Решение по делу № 33-2244/2017 от 22.03.2017

Дело № 33-2244/2017

Определение

г. Тюмень	19 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судейпри секретаре	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.Копановой М.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Норд Гранд» на определение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Норд Гранд» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> по гражданскому делу по иску Гусак Ж.А. к Нелюбиной Н.А., Гурьеву А.С., Слободяну О.В., Слободяну П.А., Тимофеевой Р.П., Ягудеевой В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Гранд», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области» о признании недействительными результатов межевания, установлении координат характерных точек границ земельного участка отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Гранд» (далее – ООО «Норд-Гранд») в лице представителя Быковой М.О. <.......> обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Заявление мотивировано тем, что копия решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> получена представителем ответчика <.......>, тогда как <.......> подавалось заявление на ознакомление с материалами дела, <.......> на имя председателя Центрального районного суда г. Тюмени была подана письменная жалоба, а ознакомление с материалами дела было обеспечено только после повторной письменной жалобы, ввиду чего процессуальные права ответчика ООО «Норд-Гранд» были нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Норд-Гранд» Быкова М.О. заявление поддержала.

Истец Гусак Ж.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Невидимова Г.В. с заявлением не согласилась, полагая, что у ответчика было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы с момента получения копии решения.

Представитель ответчика Нелюбиной Н.А. – Зуева К.В., ответчики Слободян П.А., Ягудеева В.В. полагали заявление о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

Ответчики Нелюбина Н.А., Гурьев А.С., Тимофеева Р.П., Слободян О.В., представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Суд постановил указанное выше определение (в определении ошибочно указана дата решения суда <.......> вместо правильного <.......>), с которым не согласен ответчик ООО «Норд-Гранд» в лице представителя Быковой М.О., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции, удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Полагает, что вывод суда о достаточности 17 дней для подготовки и подачи апелляционной жалобы не основан на законе, суду не предоставлено право переносить ответственность за несвоевременное изготовление судебного акта или ответственность за задержку в его выдаче на сторону спора и произвольно ограничивать установленный законом срок на составление и подачу апелляционной жалобы. Отмечает, что вина ООО «Норд-Гранд» в необращении за получением решения в материалах дела отсутствует, заявление на ознакомление с материалами дела было подано <.......>, копия решения получена <.......>, а ознакомление с материалами дела обеспечено <.......>, в связи с чем апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока в один месяц как с даты получения копии решения суда, так и с даты ознакомления с материалами дела. Указывает на обращение с жалобой на имя председателя суда, которая была вызвана нерассмотрением заявления от <.......>, в ответе на которую были установлены факты нарушения процессуальных прав ООО «Норд-Гранд» по вине суда.

На частную жалобу истцом Гусак Ж.А. в лице представителя Невидимовой Г.В. поданы письменные возражения, в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Норд-Гранд» – без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в восстановлении процессуального срока рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> иск Гусак Ж.А. удовлетворен.

Судом объявлено о составлении мотивированного решения суда <.......>

<.......> в Центральный районный суд г. Тюмени поступило заявление от генерального директора ООО «Норд-Гранд» Малофеевой Т.В. в лице представителя по доверенности Парфёновой В.М. с просьбой о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела путем снятия копий и фотографирования.

<.......> представителем ООО «Норд-Гранд» на имя председателя Центрального районного суда г. Тюмени подана жалоба с указанием на то, что мотивированное решение не составлено, копия не выдана ответчику, ознакомление с материалами дела не обеспечено.

Копия судебного решения получена представителем ответчика ООО «Норд-Гранд» Парфёновой В.М. <.......>, о чем свидетельствует подпись представителя истца в справочном листе.

Апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> подана представителем ответчика Быковой М.О. <.......>, то есть за пределами срока для обжалования решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование не могут быть признаны уважительными, поскольку представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО «Норд-Гранд» в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено судом по существу не присутствовал, в предусмотренный законом срок копия решения суда ответчику не направлялась.

Согласно сопроводительному письму копия решения суда лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, была направлена только <.......> (л.д.146), при этом в перечне адресатов ответчик ООО «Норд-Гранд» отсутствует, поскольку копия решения суда была получена представителем ответчика лично до указанного времени.

<.......> представитель ответчика обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, гражданское дело для ознакомления было предоставлено только <.......> частично и <.......> в полном объеме, что подтверждается справочным листом и заявлением об ознакомлении.

По состоянию на <.......>, когда представителем ООО «Норд-Гранд» была подана жалоба на имя председателя суда, копия решения суда ответчику ни вручена, ни направлена не была, копия решения суда была вручена только <.......>

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит установленными обстоятельства нарушения судом срока направления копии решения суда, предусмотренного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушения права ответчика на получение копии решения непосредственно после его принятия в окончательной форме по личному обращению в суд.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы о нарушении процессуальных прав ответчика ООО «Норд-Гранд» несвоевременным ознакомлением с материалами дела, которое было обеспечено судом только <.......>, при том, что заявление об ознакомлении поступило в суд <.......>

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «Норд-Гранд» уважительных причин для пропуска пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, принимая также во внимание, что подача апелляционной жалобы последовала в течение установленного срока в один месяц после получения копии решения.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, причины пропуска ООО «Норд-Гранд» срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, определение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> постановленным при неправильном применении норм права и подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу – восстановлении ООО «Норд-Гранд» срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>

В силу разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ. Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что по делу принята апелляционная жалоба других ответчиков, с которой лица, участвующие в деле, ознакомлены, поданная ООО «Норд-Гранд» апелляционная жалоба соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, судебная коллегия в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства считает необходимым принять апелляционную жалобу ООО «Норд-Гранд» с выполнением вышеуказанных действий, предусмотренных ч.1 ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Гранд» восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> по гражданскому делу по иску Гусак Ж.А. к Нелюбиной Н.А., Гурьеву А.С., Слободяну О.В., Слободяну П.А., Тимофеевой Р.П., Ягудеевой В.В,, обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Гранд», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными результатов межевания, установлении координат характерных точек границ земельного участка.

Принять апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Гранд», направить ее копии лицам, участвующим в деле, предложив представить возражения на апелляционную жалобу в срок по <.......>

Председательствующий

Судьи коллегии