Решение по делу № 33-1819/2015 от 29.07.2015

Дело № Судья первой инстанции Калганова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года                    г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Бабича В.В.,

судей: Дудкиной Т.Н., Лядовой Т.Р.,

при секретаре: Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бабича В.В., заключение прокурора ФИО6, объяснения истца и его представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО8

УСТАНОВИЛА:

Истец в обоснование иска указал, что работал в ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» с 1 февраля 1996 года в должности водителя 3-го класса, с 16 сентября 1997 года был переведен слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 2-ого разряда в службу внутридомового газового оборудования, 18 февраля 2013 года Слободчуку Н.Е. был присвоен квалификационный разряд «слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования III разряда». В связи с сокращением численности работников предприятия Слободчук Н.Е. уволен 17 марта 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. Истцу за время проведения мероприятий по сокращению численности работников не предлагали другую имеющуюся работу (должность). С трудовым договором № 489-ТД от 1 декабря 2014 года Слободчук Н.Е. был ознакомлен и получил его лишь 30 января 2015 года. Следовательно, при заключении нового трудового договора работодатель обязан был предупредить Слободчука Н.Е. повторно. Экземпляр дополнительного соглашения к трудовому договору о совмещении профессий истец получил 12 января 2015 года, то есть до получения основного трудового договора. Истец считает, что истинной причиной его увольнения, одного из примерно трёхсот слесарей ПАО «Севастопольгаз», послужили личные неприязненные отношения с руководством акционерного общества, проявление дискриминации в отношении него, а не необходимость сокращения численности работников. ПАО «Севастопольгаз» причинен истцу моральный вред незаконным увольнением. Его авторитет принизили перед коллегами, с которыми он работал без малого 20 лет на предприятии, перед семьей с двумя малолетними детьми и женой, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Слободчук Н.Е., трудясь в ПАО «Севастопольгаз», был единственным кормильцем своей семьи. Размер морального вреда, подлежащего возмещению, оценивает в 220 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его с 17 марта 2015 года в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования III разряда службы газификации ПАО «Севастопольгаз», взыскать с ПАО «Севастопольгаз» в его пользу среднюю месячную заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения 17 марта 2015 года по день вынесения решения суда, взыскать с ПАО Севастопольгаз» в пользу Слободчука Н.Е. компенсацию морального вреда 220 000 рублей.

В суде первой инстанции истец, его представитель на иске настаивали.

    Представители ответчика ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» исковые требования не признали. Пояснили, что истец состоял в трудовых отношениях с "Севастопольгаз" с 1 февраля 1996 г. 01.12.2014 года. Трудовые отношения с истцом приведены в соответствии с ТК РФ, заключен трудовой договор в котором прописано, что трудовые отношения длятся с 01 февраля 1996 г., с данным трудовым договором истец был ознакомлен 01 декабря 2014 г. о чем свидетельствует его подпись. 11 декабря 2014 года, с целью оптимизации осуществления хозяйственной деятельности и введения новой организационной структуры и штатного расписания, был издан приказ о возможном сокращении штата (численности) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец был ознакомлен с настоящим приказом 12 декабря 2014 года, что подтверждает ведомость предупреждения всех работников службы газификации. Подлинность уменьшения числа работников подтверждается штатным расписанием, действующим с 01.03.2015 года. Утверждения истца о причине увольнения как личные неприязненные отношения голословны. Представление о возможном сокращении передано в первичную профсоюзную общественную организацию ПАО «Севастопольгаз» 11.12.2014 года. 02.02.2015 года в профсоюзную организацию передан проект приказа об увольнении работников предприятия в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в том числе Слободчука Н.Е. В протоколе № от 05.02.2015 года отражено мнение профсоюза по этом вопросу. Так, по мнению профсоюзного комитета, проект приказа и приложенные к нему документы, подтверждающие необходимость и законность его издания, соответствует требованиям, установленным нормами трудового законодательства и не нарушает условий индивидуальных трудовых договоров работников предприятия. Также профком согласился с принятым работодателем решением об издании приказа об увольнение работников предприятия, при этом 05.02.2015 года оформлено и передано в отдел кадров ПАО «Севастопольгаз» мотивированное мнение профсоюзной организации. В связи согласием выборного органа первичной профсоюзной организации с проектом приказа дополнительные консультации не потребовались. Таким образом работодателем соблюден порядок предусмотренный ст. 373 ТК РФ. Другая работа истцу действительно не предлагалась по причине отсутствия вакантных должностей. При этом ПАО «Севастопольгаз» не имеет филиалов и представительств в другой местности. Исходя из характеристики Слободчука Н.Е., предоставленной руководителем службы газификации ПАО «Севастопольгаз», в которой истец осуществлял трудовую деятельность, а также основываясь на фактических показателях производительности труда истца, следует вывод о том, что производительность труда истца являлась самой низкой в сравнении с другими работниками, выполнявшими аналогичную работу. Кроме того, в отношении истца неоднократно проводились служебные расследования.

В дополнение представитель ответчика ФИО9 пояснил, что за время работы Слободчук Н.Е. зарекомендовал себя как нестарательный, не дисциплинированный, не любящий свою работу человек. Выполнял свою работу за низком уровне. Работал плохо, не в полную меру своих сил, часто без уважительных причин не доезжал до заданных мастером адресов. Работу, которую остальные рабочие выполняют за пару дней, мог выполнять неделями, ссылаясь на трудную газификацию. Нуждался в постоянном контроле мастера, не проявлял никакой инициативы. Не хотел повысить квалификацию и разряд слесаря газового оборудования, при этом имел самый маленький разряд в службе.

В дополнение представитель ответчика ФИО10 пояснила, что за 2 месяца до возможного сокращения штата они предупредили весь коллектив и Слободчука Е.Н. в том числе о сокращении штатных единиц, но кто конкретно будет сокращаться они не знали. Был издан проект приказа и направлен в профсоюзный комитет. Слободчуку Е.Н. было озвучено, что в течение двух месяцев может появится должность, но Слободчук Е.Н. претендовал на должность менеджера, в то же время Слободчук Е.Н. нигде не хотел повышать квалификацию, он работал на предприятии с 1996 года и за все эти годы только в 2013 году ему был присвоен 3 разряд. На момент увольнения истца свободных должностей на предприятии не было.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Слободчук Н.Е. просит решение суда первой отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указал, что вопрос об оставлении Слободчука Н.Е. на работе путем сопоставления его уровня квалификации и производительности труда с уровнем других слесарей 3-го разряда в количестве 75,5 штатных единиц и слесарей 2-го, более низкого разряда, в количестве 12.5 штатных единиц не исследовался. При этом законность увольнения истца обоснована ответчиком сомнительными характеристиками руководства ПАО «Севастопольгаз» и служебными расследованиями, которые никак не оценивают уровень производительности труда и квалификацию истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении по делу полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

    В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. №№ указано, что истец работал в ПАО «Севастопольгаз» слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования третьего разряда в службе газификации.

    Также из материалов дела видно, что при сокращении численности работников ПАО «Севастопольгаз» в новом штатном расписании служба газификации не предусмотрена.

    В решении суда приведена подробная сравнительная оценка, на основании представленных сторонами доказательств, производительности труда и квалификации слесарей службы газификации, где работал истец.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что производительность труда и квалификация из указанных слесарей службы газификации у истца была наиболее низкая.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка производительности труда и квалификации должна была производиться в отношении всех слесарей предприятия третьего и второго разрядов не могут быть приняты во внимание, поскольку они по существу противоречит приведенной норме, в связи с тем, что такую оценку провести невозможно в связи с различиями в условиях труда, выполняемых трудовых функциях, задачах и т.п. в разных службах предприятия.

    Учитывая изложенное и поскольку в решении суда, со ссылками на доказательства, установлено, что порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем был соблюден, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слободчука Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: