Решение по делу № 33-21966/2023 от 02.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21966/2023	26 сентября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Илюхина А.П., Петухова Д.В.,
при секретаре	Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2022 года заявление Выдриной Ольги Яковлевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2017 года, состоявшегося по гражданскому делу № 2-2039/2016 по иску Выдриной Ольги Яковлевны, Букалова Сергея Валерьевича к АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о признании кредитного договора № ЦИК-242 от 12.09.2006 прекратившим своё действие, признании незаконным погашения обязательств по кредитному договору № ЦИК-242 от 12.09.2006 за счёт полученного страхового возмещения, признании обязательств по кредитному договору №ЦИК-1066 от 19.07.2007 частично исполненными, признании права распоряжения суммой страхового возмещения, признании права на проведение зачёта суммы страхового возмещения в счёт погашения обязательств по кредитному договору №ЦИК-1066 от 19.07.2007, обязании произвести зачёт сумм, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» - Устимову Н.В., просившую в удовлетворении заявления отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Выдрина О.Я. и её супруг Букалов С.В. обратились в суд с иском к АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», уточнив <дата> в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просили:

1. Признать кредитный договор № ЦИК-242 от <дата> прекратившим свое действие <дата> в связи с погашением задолженности в результате приобретением Ответчиком право собственности на предмет залога - квартиры по адресу: Санкт<адрес>.

2. Признать незаконным погашение АО «Санкт-Петербургский Центр доступного жилья» долга Выдрипой О.Я. по договор № ЦИК-242 от <дата> за счет полученного страхового возмещения от ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по комбинированному договору ипотечного страхования №... от <дата> в размере 6 998 234, 60 руб.;

3. Признать обязанность по возврату кредита по Кредитному договору № ЦИК-1066 от <дата>, заключённому между АО «Санкт-Петербургский Центр доступного жилья» и Выдрипой О.Я., Букаловым С.В. признать частично исполненным, в размере 5 497 001 руб. 45 коп.;

4. Признать право распоряжения за Выдрипой О.Я. суммы в размере 6 998 234. 60 руб., полученной АО «Санкт-Петербургский Центр доступного жилья» страхового возмещения от ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по комбинированном договору ипотечного страхования №... от <дата>, находящейся у ОАО «Санкт-Петербургский Центр доступного жилья» по своему усмотрению;

5. Признать право Выдримой О.Я. на проведение зачета суммы в размере 6 998 234. 60 руб., полученной ответчиком страхового возмещения от ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по комбинированному договору ипотечного страхования №... от <дата> в счет погашения кредита по Кредитному договору № ЦИК-1066 от <дата>;

6. Обязать АО «Санкт-Петербургский Центр доступного жилья» провести зачет суммы в размере 6 998 234. 60руб., полученной ответчиком страхового возмещения от ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по комбинированному договору ипотечного страхования №... от <дата>, в счет погашения кредита по Кредитному договору № ЦИК-1066 от <дата>.

7. Взыскать с АО «Санкт-Петербургский доступного жилья» в пользу Выдримой О.Я. сумму морального вреда в размере 1 000 000 рублей и 1 000 000 рублей в пользу Букалова С.В.

Свои требования истцы основывали на положениях ч. 5 статьи 61 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». По мнению истцов, обязательства по кредитному договору № ЦИК-242 от <дата> прекратили своё действие в момент перехода права собственности на предмет залога к взыскателю (ответчику), который в установленном законом порядке выразил согласие на оставление предмета ипотеки за собой. Вместе с тем, ответчик, получив как выгодоприобретатель денежные средства от Страховой компании, не вправе был производить погашение оставшейся суммы долга по договору № ЦИК-242 от <дата>, обязательство по которому было погашено, сумма страхового возмещения по кредитному договору от <дата>, по мнению истцов, должна была пойти на погашение задолженности по кредитному договору от <дата>. Таким образом, истцы считают, что указанными действиями ответчик нарушил их права и законные интересы и причинил им моральные страдания.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года исковые требования Выдриной О.Я. к АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» удовлетворены частично, признан исполненным кредитный договор № ЦИК-242 от <дата>, задолженность по кредитному договору № ЦИК-242 от <дата> признана погашенной, обязательства прекращенными. Кроме того, признаны незаконными действия АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» по погашению задолженности по кредитному договору № ЦИК-242 от <дата> за счёт полученного страхового возмещения от открытого ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по комбинированному договору ипотечного страхования №... от <дата> в размере 5 404 430, 72 руб.; за Выдриной О.Я. признано право на проведение зачёта суммы в размере 5 404 430, 72 руб. в счёт погашения обязательств по кредитному договору №ЦИК-1066 от <дата>. В удовлетворении остальной части исковых требований Выдриной О.Я. и Букалова С.В. отказано. С АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2017 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года отменено в части признания исполненным кредитного договора от 12.09.2006, задолженности по кредитному договору от 12.09.2006 погашенной и обязательств прекращенными, в части признания незаконными действий АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» по погашению задолженности по кредитному договору от 12.09.2006 за счет полученного страхового возмещения от ОАО «ГСК «Югория» по комбинированному договору ипотечного страхования от <дата> в размере 5404430, 72 руб., в части признания за Выдриной О.Я. права на проведение зачета суммы в размере 5404430,72 руб. в счет погашения обязательств по кредитному договору от <дата>, в части взыскания с АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворения указанных исковых требований Выдриной Ольги Яковлевны к АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» отказано, в остальной части решение суда остановлено без изменения.

Истцы и третье лицо ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили.

В удовлетворении ходатайств истцов Выдриной О.Я., Букалова С.В. и их представителя Виноградовой Т.П. об отложении дела по причинам нахождения представителя в очередном отпуске в период с 20.09.2023 по 03.10.2023, а также до рассмотрения судом заявления Выдриной О.Я. и Букаловой С.В. о пересмотре определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года по делу № 2-4257/2013, судебной коллегией отказано.

Гражданское дело № 2-4257/2013 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего заявления.

В силу части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из содержания приведенной нормы права следует право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка представителя стороны не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. В данном случае, истцы Выдрина О.Я. и Букалов С.В. о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили.

Кроме того, в силу ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

С учетом изложенного и в силу ст.ст. 167, 396 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, так как судом была исполнена обязанность по их извещению.

    В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    Согласно ч. 3 и ч 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

    В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

    Согласно разъяснениям, изложенным пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, состоявшимся по гражданскому делу № 2-451/2020 установлено, что ни ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство», ни АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» не обращались в Адмиралтейский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о расчете суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору от 12 сентября 2016 года; ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» не вправе сам себе определять размер процентов за пользование кредитными средствами.

Между тем, приведенные в заявлении основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют о возникновении существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, поскольку изложенные заявителем доводы могли быть проверены и установлены судом при рассмотрении настоящего дела по существу.

Фактически приведенные в заявлении Выдриной О.Я. доводы сводятся к ее несогласию с принятым решением по делу. Между тем, пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой его обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

С учетом изложенного заявление удовлетворению не полежит.

Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Выдриной О. Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, состоявшегося по гражданскому делу №... по иску Выдриной О. Я., Букалова С. В. к АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о признании кредитного договора № ЦИК-242 от <дата> прекратившим своё действие, признании незаконным погашения обязательств по кредитному договору № ЦИК-242 от <дата> за счёт полученного страхового возмещения, признании обязательств по кредитному договору №ЦИК-1066 от <дата> частично исполненными, признании права распоряжения суммой страхового возмещения, признании права на проведение зачёта суммы страхового возмещения в счёт погашения обязательств по кредитному договору №ЦИК-1066 от <дата>, обязании произвести зачёт сумм, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 октября 2023 года.