Решение по делу № 33-4708/2014 от 27.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4708/2014

03 апреля 2014 года гор. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Анфиловой Т.Л.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Кутушевой С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шамшидинова .... на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шамшидинова ... к ООО «Росгосстрах», Олимову .... о признании соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства №... от дата. недействительным, ничтожным, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходов по комиссии за оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов за эвакуацию автомобиля в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамшидинов .... обратился в суд с последующим уточнением требований с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Олимову .... о признании соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, ничтожным, взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований Шамшидиновым .... указано на то, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... госномер №..., принадлежащей ему на праве собственности, под управлением Олимова ...., автомашины «...» госномер №..., принадлежащей на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5 оглы, и автомашины ... госномер №..., принадлежащей на праве собственности ОАО ...», под управлением ФИО4 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5 оглы, ответственность которого согласно полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Шамшидинов .... обратился в страховую компанию. Согласно акту о страховом случае №... от дата ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. На основании доверенности, выданной Олимову ...., было заключено соглашение об регулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства №... от дата г., по которому размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет ... руб. ... коп. и признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. Однако доверенность не даёт Олимову .... таких полномочий. Согласно отчету №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер №... составляет ... руб. ... коп. Таким образом, недоплаченный страховой компанией ущерб составляет ... руб. ... коп. Шамшидинов ... обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией относительно осуществления страховой выплаты в полном объеме, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Шамшидинов .... просил признать соглашение об регулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства №... от дата недействительным, ничтожным, взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., комиссию банка за оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы за эвакуацию автомашины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шамшидинов .... просит отменить решение суда в связи с нарушением норма материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шамшидинова .... – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Росгосстрах» - ФИО7, полагавшую, что решение суда законно и обоснованно, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для/, сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Подписанное между сторонами соглашение не было ни изменено, ни расторгнуто. Ни одна из сторон не обращалась к другой стороне по вопросу изменения либо расторжения соглашения. Таким образом, условия, предусмотренные соглашением, сохраняют силу.

В соответствие со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... госномер №..., принадлежащей Шамшидинову .... на праве собственности, под управлением Олимова ...., автомашины ... госномер №..., принадлежащей на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5 оглы, и автомашины ... госномер №..., принадлежащей на праве собственности ОАО «...», под управлением ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5 оглы.

Так, постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД Росси по адрес РБ ФИО5 оглы за нарушение п. 13.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде штраф в размере ... руб. (л.д. 9).

Установлено, что автогражданская ответственность ФИО5 оглы на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Судом первой инстанции также установлено, что при обращении истца к ответчику, истцу после осмотра было предложено подписать соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и получить страховое возмещение в сумме 71 779 руб. 63 коп.

дата между ООО «Росгосстрах» и Олимовым .... было подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № №....

Согласно п. 2 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события составляет ... руб. ... коп., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится.

После признания события страховым страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п. 2 соглашения, в сроки, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 3 соглашения).

После осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в п. 3 соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера прямо или косвенно связанных с указанным в п. 1 страховым случаем, заявитель к страховщику не имеет (п. 4 соглашения).

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Согласно приведенной норме права ООО «Росгосстрах» произвело Шамшидинову .... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., что подтверждается актом о страховом случае №... от дата (л.д. 10).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Шамшидинов .... обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО «...» №... от дата. величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... госномер №... составляет ... руб. ... коп.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что в данном случае между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. ООО «Росгосстрах», перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанности страховщика перед Шамшидиновым ...., в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата г., исполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Шамшидинову .... в удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе Шамшидинов .... указывает, что соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО №... от дата. было заключено под влиянием заблуждения, поскольку истец не имел представления о размере реальной восстановительной стоимости транспортного.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, поскольку он противоречит материалам дела и не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод истца о введении в заблуждение относительно природы и предмета сделки, поскольку истец понимал, что подписывает соглашение об регулировании страхового случая.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое соглашение является сделкой, совершенной под влиянием угрозы, на может быть принята судом во внимание.

Так, в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная, под влиянием угрозы, а также сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, может быть признана недействительной. Названная причина должна быть непосредственной причиной совершения сделки, она также должна быть серьезной, осуществимой, противозаконной и реальной.

То обстоятельство, на которое указывает Шамшидинов .... в жалобе, а именно на то, что представитель ответчика пояснил потерпевшему, что в случае, если он откажется от подписания соглашения, то будет очень долго ждать страховой выплаты, не может расцениваться как угроза, которая может иметь значение для данного дела, ввиду отсутствия признаков «серьезности», «противозаконности», оно не свидетельствует о наличии для истца крайне невыгодных условий вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Олимова .... полномочий по заключению соглашения, не соответствует действительности, поскольку, как установлено судом первой инстанции, Олимов .... при заключении соглашения об регулировании страхового случая по договору ОСАГО дата имел необходимые полномочия на основании выданной истцом доверенности.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамшидинова .... - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Козлова

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Ильин А.Н.