Решение от 29.07.2022 по делу № 22-984/2022 от 08.07.2022

    Судья Лыкова Е.В.                                                                                Дело № УК-22-984/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Калуга                                                                                      29 июля 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

             председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

             судей Кулакова И.А. и Зеленковой Л.Е.,

             при помощнике судьи Колдуновой А.О.,

             с участием прокурора Нюнько А.С.,

             осужденного Денисова А.С. и его защитника – адвоката Преля А.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Денисова А.С. и его защитника – адвоката Преля А.Ю. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 8 апреля 2022 года, по которому

        Денисов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в            <адрес>, несудимый,

    осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Денисова А.С. под стражей с 14 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

    Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Мельникова Г.В., объяснения осужденного Денисова А.С. и его защитника – адвоката Преля А.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Нюнько А.С., возражавшего на доводы апелляционных жалоб, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Денисов А.С. признан виновным в совершении в составе организованной группы покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

    Преступление совершено в 2020 году, в период, предшествующий 9 часам 25 минутам 14 июня 2020 года, на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании осужденный Денисов А.С. виновным себя признал частично.

    В апелляционных жалобах:

    осужденный Денисов А.С., выражая несогласие с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах;

     адвокат Прель А.Ю., находя приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, переквалифицировать действия      Денисова А.С. с ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание. Считает, что выводы суда о виновности    Денисова А.С. в покушении на сбыт обнаруженного 14 июня 2020 года наркотического средства не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. При наличии противоречивых доказательств суд немотивированно использовал лишь те доказательства, которые свидетельствуют о виновности Денисова А.С., при этом полностью проигнорировал данные, свидетельствующие о его невиновности. Указывает, что, согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, 14 июня 2020 года, в период с 10 часов 40 минут по 12 часов 05 минут, у задержанных ФИО7 и Денисова А.С. была обнаружена сумка, в которой находился брикет, однако в соответствии с ответом ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» и картой оказания неотложной помощи № Денисов А.С. 14 июня 2020 года, с 10 часов 55 минут до 11 часов 30 минут, находился в приемном отделении указанного лечебного учреждения, тем самым установлено наличие противоречий в сведениях о местонахождении Денисова А.С., которые судом устранены не были, а сведения из вышеуказанного протокола обследования немотивированно положены в основу обвинительного приговора. Денисов А.С. отрицал факт подписания им какого-либо протокола обследования, подлинность подписи на протоколе не подтвердил, судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении по делу почерковедческой экспертизы, чем существенно нарушены права стороны защиты. Указанный протокол обследования не содержит сведений о приостановлении процедуры обследования на период отсутствия Денисова А.С., а также о времени и месте возобновления производства оперативно-розыскного мероприятия и составления соответствующего протокола, который (протокол) также содержит недостоверные сведения об участниках данного оперативно-розыскного мероприятия в части указания в нем старшего оперуполномоченного УФСБ РФ по <адрес> ФИО8, в допросе которого судом необоснованно отказано. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку задержанные Денисов и ФИО7 фактически были подвергнуты личному обыску, ограничены в движениях, закованы в наручники. У них изъяты личные вещи, которые не были отражены в протоколе проведения оперативно-розыскного мероприятия, такие как: документы, удостоверяющие их личности, ключи от автомобиля, на котором задержанные приехали. Изъятый у ФИО7 в период времени с 10:40 по 12:05 14 июня 2020 года телефон <данные изъяты> был помещен в конверт и опечатан, заверен подписями понятых, однако из представленной в экспертизе переписки следует, что с указанного телефона отправлялись сообщения 14 июня 2020 года в 17:38 и 17:57, что свидетельствует о нарушении целостности упаковки и получении несанкционированного доступа иным лицом к предмету, имеющему доказательственное значение по уголовному делу. При постановлении приговора судом процессуального решения по данному телефону не принято. По мнению автора жалобы, ФИО7 не были соблюдены условия и не выполнены обязательства, предусмотренные ранее заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, в связи с чем его показания, а также постановленный в отношении него приговор не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Денисова. Полагает, что следователем при составлении обвинительного заключения в нарушение положений ч. 2 ст. 73 УПК РФ не были отражены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, в частности не было установлено лицо, непосредственно купившее обнаруженные и изъятые 14 июня 2020 года наркотические средства. Считает, что именно ФИО7 приобрел указанное наркотическое средство, поскольку установлен факт получения им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от своей матери. Полагает, что объективных доказательств наличия у Денисова умысла на сбыт наркотического средства органами предварительного расследования не представлено, судом не исследовано, а утверждения самого Денисова в указанной части не опровергнуты, в связи с чем автор жалобы считает, что в действиях Денисова имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенных сторонами в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Денисова А.С. в совершении в составе организованной группы покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями самого осужденного Денисова А.С. о совершении им совместно с ФИО7 действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; материалами оперативно-розыскных мероприятий; показаниями ФИО7, ранее осужденного вступившим в законную силу приговором суда, об обстоятельствах совершения им совместно с Денисовым А.С. действий по незаконному сбыту наркотических средств; показаниями свидетелей       Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об известных им обстоятельствах по делу; заключениями физико-химической экспертизы по изъятым наркотическим средствам и судебных компьютерных экспертиз по изъятому телефону, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда, оснований не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Осужденный Денисов А.С. не отрицал того, что, являясь потребителем наркотических средств, приобретал их на сайте «<данные изъяты>». Он знал, что ФИО7, с которым они состоят в дружеских отношениях, занимался сбытом наркотических средств через закладки и в 2020 году получал оптовые партии наркотических средств, за которыми они вместе ездили в <адрес> и <адрес> область, за что он получал от ФИО7 наркотические средства. Также он неоднократно ходил с ФИО7, когда тот раскладывал закладки. 14 июня 2020 года вместе с ФИО7 они поехали в <адрес> за оптовой партией наркотических средств. О месте нахождения закладки с данной партией наркотических средств ориентировались по навигатору в телефоне. Когда подошли к указанному месту, он остался на дороге возле леса наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО7 с сумкой пошел в лес забрать закладку. Когда     ФИО7 вышел из леса с сумкой, то был задержан сотрудниками полиции. Он (Денисов А.С.) попытался убежать от сотрудников полиции, но также был задержан, а сумка с находившимся в ней веществом изъята оперативными сотрудниками.

Доводы осужденного Денисова А.С. о том, что он не имел умысла на сбыт наркотических средств, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными ввиду их противоречия совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний ФИО7, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (осужден приговором суда от 8 июня 2021 года, данный приговор вступил в законную силу 29 июня 2021 года, т.5, л.д. 118-120), следует, что в 2020 году он вместе со своим знакомым Денисовым А.С. занимались незаконным оборотом наркотических средств, для чего создали аккаунт на сайте «<данные изъяты>», которым оба пользовались. На своих мобильных телефонах по указанию оператора они установили соответствующее приложение, через которое также происходило общение с оператором. Все сообщения от оператора приходили на оба их телефона. От оператора они получали сообщения о местонахождении закладки и координат закладки с наркотическим средством с указанием его вида. Забрав оптовую закладку, они по указанию оператора фасовали наркотическое средство на указанное количество пакетов. После расфасовки наркотического средства они с Денисовым А.С. ездили и делали закладки с наркотическим средством в произвольно выбранных местах, местонахождение которых фотографировали на свои телефоны и отправляли их с описанием оператору. Заработанную плату они получали с Денисовым А.С. от оператора в личном кабинете на сайте «<данные изъяты>». По указанию Денисова А.С. в переписке они использовали кодовые слова для названия наркотических средств. 13 июня 2020 года, получив от оператора сообщение о местонахождении в лесополосе в <адрес> оптовой партии наркотического средства «соль» и ее весе, утром 14 июня 2020 года они с Денисовым А.С. на автомобиле прибыли в <адрес>, где, припарковав автомобиль вблизи жилого дома, взяв спортивную сумку, прошли по навигатору в телефоне Денисова А.С. к месту закладки. По договоренности Денисов А.С. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а он забрал из тайника у поваленного дерева брикет с наркотическим средством «соль», который они с Денисовым А.С. положили в сумку. В это время к ним подбежали сотрудники полиции, от которых они стали убегать, при этом Денисов А.С. сбросил сумку с наркотическим средством, однако их задержали и он (ФИО7) сообщил, что в сумке наркотическое средство. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых сотрудник УФСБ изъял из сумки брикет с наркотическим средством. Он сообщил сотруднику пароль от своего мобильного телефона, в котором имелась информация от оператора о данной закладке, который также был изъят.

В соответствии с показаниями оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля, в ходе проверки поступившей информации об оборудованных в лесном массиве <адрес> закладках с наркотическим средством он осуществлял оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в лесном массиве совместно с сотрудниками спецподразделения УНК УМВД России по <адрес> и сотрудниками спецподразделения УФСБ России по <адрес>. 14 июня 2020 года, около 9:00 часов, у дома № по <адрес> в <адрес> припарковался автомобиль, из которого вышли, как впоследствии было установлено, Денисов А.С. и ФИО7, которые, взяв спортивную сумку, пошли по указанию Денисова А.С. в сторону лесного массива, при этом ориентируясь на информацию в мобильном телефоне Денисова А.С. По их поведению было понятно, что они что-то ищут. Пройдя около километра, Денисов А.С. остановил ФИО7 и, показав экран телефона, указал в лесной массив. ФИО7, передав Денисову А.С. сумку, направился вглубь лесного массива, а Денисов А.С. стал осуществлять визуальное наблюдение, оглядываясь по сторонам и осматривая местность. ФИО7 в лесном массиве рядом с поваленными деревьями стал что-то искать на земле, после чего поднял объемный сверток фиолетового оттенка, который они с Денисовым А.С. положили в сумку. Данную сумку со свертком Денисов А.С. повесил себе на плечо. После этого, увидев сотрудников правоохранительных органов, Денисов А.С. и ФИО7 стали убегать, при этом Денисов А.С. на бегу выкинул свой мобильный телефон и спортивную сумку со свертком. Денисов А.С. и ФИО7 были задержаны, в спортивной сумке был обнаружен и изъят брикет из полимерного материала, а также был изъят мобильный телефон ФИО7 Телефон Денисова А.С. не нашли.

Согласно справке о результатах ОРМ «наблюдение», 14 июня 2020 года, около 9:00 часов, Денисов А.С. и ФИО7 прибыли на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> к дому № по <адрес> в <адрес>, где, взяв спортивную сумку, прошли в лесной массив вдоль железной дороги, ориентируясь по навигатору в телефоне Денисова А.С. Пройдя около километра вдоль железной дороги, Денисов А.С., показав ФИО7 экран телефона, указал направление в сторону лесного массива, куда последний направился, а Денисов А.С. стал осуществлять визуальное контрнаблюдение. Затем ФИО7 подошел к месту тайника, из которого извлек закладку, после чего к нему подошел Денисов А.С. со спортивной сумкой, в которую убрал закладку, после этого они были задержаны. При задержании Денисов А.С. выкинул свой мобильный телефон.

Согласно данным протокола обследования участка местности от 14 июня 2020 года, составленного старшим оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> Свидетель №1, на участке местности в лесном массиве в <адрес> задержаны Денисов А.С. и ФИО7, у которых при себе была спортивная сумка, в которой обнаружен брикет, впоследствии изъятый, упакованный в фиолетовый полиэтиленовый пакет, стянутый клейкой лентой. У ФИО7 изъят мобильный телефон, в котором имеются фотографии места закладки с наркотическим средством и ее описание с указанием координат.

В соответствии с заключением физико-химической экспертизы №       от 29 июля 2020 года изъятые 14 июня 2020 года в ходе обследования участка местности вещества, массы которых на момент проведения исследования составляли 486,8г, 487,7г, 488,7г, 487г, 486,5г, 487,3г, 487,7г, 486,2г, 484,7г, 486,8г, 486,6г, 487,7г, содержат в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; ?-PVP; ?-пирролидинопентиофенон; ?-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрон».

    Согласно заключениям судебных компьютерных экспертиз № от 22 декабря 2020 года и № от 12 февраля 2021 года, при исследовании изъятого при задержании ФИО7 телефона установлено наличие в нем программ интерактивного общения для обмена мгновенными сообщениями, в частности <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также установлено наличие программного обеспечения GPS Камера, в котором имеются фотографии мест закладок с метками, где указаны географические координаты и адреса, непосредственное место закладки на фотографии обведено. В приложении «Заметки» имеется сообщение от 13 июня 2020 года с координатами о месте закладки, из которой    14 июня 2020 года Денисов А.С. и ФИО7 забрали сверток с наркотическим средством.

    Из протокола осмотра предметов от 12 марта 2021 года – мобильного телефона <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, следует, что в приложении «Сообщения» имеются сообщения о регистрации телефона в сети операторов сотовой связи <адрес> области 16 апреля, 23 и 28 мая 2020 года, <адрес> и <адрес> областей 10 мая 2020 года и <адрес> области 14 июня 2020 года. В телефоне установлены интернет-приложения для обмена мгновенными сообщениями и интернет-приложения с возможностью блокировки сведений и невозможности получения к ней доступа иными лицами. В приложении для обмена мгновенными сообщениями имеется переписка ФИО7 с Денисовым А.С., свидетельствующая об их причастности к незаконному обороту наркотических средств, о расфасовке и Денисовым А.С. и ФИО7 наркотических средств, об осуществлении каждым из них незаконного сбыта наркотических средств через закладки.

    Кроме указанного, вина Денисова А.С. в совершении преступления подтверждается также и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – достаточные для разрешения уголовного дела.

Все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий на стадии досудебного производства, а также в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе их проведения сотрудники правоохранительных органов зафиксировали факт совершения осужденным преступления, при этом в их действиях признаков подстрекательства, склонения или побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осужденным противоправных действий не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности положенных в основу приговора показаний ФИО7, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Денисова А.С. со стороны ФИО7, не установлено. Оснований же для оценки соблюдения      ФИО7 условий досудебного соглашения о сотрудничестве при рассмотрении уголовного дела в отношении Денисова А.С. не имеется. Указанный вопрос разрешался судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7, приговор в отношении которого не имеет преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела в отношении Денисова А.С.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола обследования участка местности от 14 июня 2020 года в качестве доказательства по делу, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными по подробно изложенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет. Из показаний свидетелей Свидетель №1,      Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что Денисов А.С. участвовал в ходе обследования участка местности, также как и ФИО7, когда было изъято наркотическое средство. То обстоятельство, что до подписания данного протокола лицами, участвовавшими в обследовании участка местности, Денисову А.С. оказывалась медицинская помощь в ЦРБ <адрес>, а затем составление протокола было продолжено и он подписан всеми участвовавшими при обследовании участка местности лицами, в том числе и Денисовым А.С., а также то, что в данном протоколе ошибочно указан в качестве участвовавшего лица сотрудник УФСБ России по <адрес> ФИО8, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. В данном протоколе отражены все значимые обстоятельства. Заявления адвоката о том, что в названном протоколе не зафиксировано изъятие ключей от автомобиля, на котором приехали ФИО7 и Денисов А.С., а также документы, удостоверяющие их личности, не являются основанием для признания его недопустимым доказательством.

Судом первой инстанции проверялись и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств заключений экспертов от 22 декабря 2020 года и от 12 февраля 2021 года, протоколов осмотра предметов от 12 и 16 марта 2021 года в связи получением неустановленным лицом доступа к изъятому у ФИО7 мобильному телефону. Судебная коллегия также не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми доказательствами, соглашаясь с оценкой и мотивами, данными судом первой инстанции.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд действиям осужденного Денисова А.С. дал верную юридическую оценку. Оснований для переквалификации его действий, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, по делу не имеется.

Судом правильно установлено, Денисов А.С. и ФИО7, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, действуя в составе организованной группы, выполняя отведенную для них роль, в 2020 году в период, предшествующий 9 часам 14 июня 2020 года, получили от руководителя организованной группы сведения о местонахождении наркотического средства, после чего 14 июня 2020 года незаконно приобрели наркотическое средство, которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрон», расфасованное в 12 свертков, общей массой 5855,7г, что является особо крупным размером, для последующего незаконного сбыта, но после этого были задержаны. В связи с этим, Денисов А.С., ФИО7 и иное лицо, действующие в составе организованной группы, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства в особо крупном размере.

        О наличии у Денисова А.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованный группы, свидетельствуют размер изъятого наркотического средства, показания ФИО7, переписка между        ФИО7 и Денисовым А.С., фотографии, заметки, сообщения, имеющиеся в телефоне ФИО7, подтверждающие осведомленность Денисова А.С. о том, что приобретаемые ими наркотические средства предназначаются для дальнейшей реализации.

        Наказание осужденному Денисову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания.

Оснований считать назначенное осужденному Денисову А.С. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре достаточно аргументированы.

Каких-либо данных, которые могли бы являться основанием для смягчения назначенного осужденному Денисову А.С. наказания, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Денисову А.С. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

Доводы адвоката о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении предварительного слушания, были разрешены апелляционным определением Калужского областного суда от 25 октября 2021 года, в связи с чем повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Неразрешение судом при постановлении приговора вопроса об изъятом у ФИО7 мобильном телефоне, признанном по делу вещественным доказательством, не является основанием для отмены или изменения приговора. Вопрос о данном вещественном доказательстве может быть рассмотрен судом в порядке исполнения приговора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░: