Решение по делу № 2-348/2019 от 06.05.2019

К делу № 2-348/2019

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

23 июля 2019 г.                         п. Ясногорск

    Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой,

при секретаре А.А. Третьяковой,

с участием истца С.А. Мохнаткина, представителя истца А.В. Карпова, ответчика В.И. Дехонова, третьего лица М.С. Матвеева,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохнаткина Сергея Алексеевича к Дехонову Виталию Ивановичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мохнаткин С.А. обратился в Оловяннинский районный суд Забайкальского края к ответчику Дехову В.И. с требованием о взыскании денежной суммы 239743 руб., связанных с перевозкой автомобиля и полуприцепа / скотовоза в результате ДТП, компенсации судебных расходов в размере 20000 руб., государственной пошлины 5597,43 руб.

В обоснование требований указал, что 07.10.2018 около 20.00 часов, водитель Дехов В.И. управляя автомобилем ФИО1 государственный регистрационный знак № двигаясь по федеральной автодороге «Амур» Чита-Хабаровск, в районе 487 км. не выполнил требования п. 10.1 ПДД, совершил наезд на камень с такой скоростью, что оторвал переднее левое колесо своего автомобиля, после чего камень с такой силой отлетел в его автомобиль ДАФ 105/460 государственный регистрационный знак А 401 УТ37, который двигался навстречу автомобилю ответчика, что причинил ущерб на крупную сумму. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД оформили данное происшествие. Виновником признан Дехов В.И. Сотрудники ГИБДД также установили, что у Дехова отсутствовал полис ОСАГО, за что он был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Учитывая, что автомобиль был выведен из строя и не мог самостоятельно двигаться, был вынужден обратиться за помощью в буксировке автомобиля в <адрес>, для ремонта и полуприцепа/скотовоза «Пиззаиоли» с места происшествия к месту загрузки КРС в <адрес> и обратно в <адрес>. Данные затраты обошлись в 239743 руб., согласно договору оказания транспортных услуг № 7-18 от 09.10.2018. Учитывая, что имелся полис КАСКО с ООО «Зетта Страхование», ему компенсировали расходы по ремонту, однако договор не предусматривает компенсации по эвакуации или технической помощи.

    Определением суда от 02.07.2019 к участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора привлечены ФКУ «Управления Федеральных автомобильных дорог на территории <адрес> Федерального дорожного агентства» и собственник автомашины № Матвеев М.С. Также приняты уточнения истца о замене ответчика Дехова В.И. на Дехонова В.И.

В судебном заседании истец и представитель истца, участвующие по видеоконференцсвязи с Тейковским районным судом <адрес>, требования к ответчику поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать, суду показал, что 07.10.2018 он и собственник Ford Fokus Матвеев М.С. двигались в сторону Читы по федеральной трассе Амур-Чита. Он как второй водитель помогал Матвееву перегнать машину, полис ОСАГО оформлен не был, какие-либо документы на него как на водителя оформлены не были. Двигались со скоростью 80 км/ч, время суток было темное, дорога была чистая, дорожных знаков предупреждающих о дорожных работах не было. Камень на дороге заметить было трудно, неожиданно последовал удар, сработали подушки безопасности, он затормозил, машина выехала на полосу встречного движения. Во встречном направлении им двигалась фура, камень отлетел в нее, столкновение двух машин не было, причиной ДТП стали дорожные работы, а именно то, что в этот период в нарушение техники безопасности перевозилась скальная порода в автомашинах без задних бортов, из карьера. При этом он и Матвеев указывали на это сотрудникам ГИБДД. От удара камнем, фура и прицеп груженный КРС, не могли двигать, поскольку был поврежден радиатор.

Третье лицо Матвеев М.С. в судебном заседании считал, что вины Дехонова В.И. нет, причиной стали дорожные работы. Действительно он приобрел машину Ford Fokus в <адрес>, попросил ответчика помочь ему перегнать машину в Читу, ехали по перемене, в момент ДТП за рулем был Дехонов. Виновен в том, что не оформил полис ОСАГО.

Представитель ФКУ «Управления Федеральных автомобильных дорог на территории <адрес> Федерального дорожного агентства» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещен. Представил ответ на запрос, в котором указал, что в период с 02.04.2018 по 23.11.2018 на участке автомобильной дороги Р-297 «№ км. 483+000 – км. 502+000 проводились работы по ремонту участка, государственный контракт №-№ от 02.04.2018. представители подрядной организации к осмотру места ДТП не привлекались, на период проведения работ по ремонту на всем протяжении участка вводилось ограничение скорости 50 км/ч, в местах непосредственного проведения работ на проезжей части и обочинах ограничение скорости 40 км/ч.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Так из материалов дела усматривается, что по документам сотрудников ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ford Fokus гос.номер № значился за № Оглы, при этом как пояснил Матвеев М.С. фактическим собственником транспортного средства Ford Fokus гос.номер № на 07.10.2018 является он, поскольку приобрел его днем ранее у гражданина № <адрес>. Планировал поставить на регистрационный учет по своему месту жительства, согласно данным ГИБДД поставил ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи представить не смог, в виду его утери.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ). Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В связи с чем суд приходит к выводу, что Матвеев М.С. на 07.10.2018 является собственником Ford Fokus №

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС собственником автомобиля DAF FT XF 105.460 гос.номер А № и полуприцепа PEZZAIOLI SBA31 гос.номер № является Мохнаткин С.А. с июля 2018г.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «АМУР» 487 км. в 20.00 часов водитель автомашины DAF FT XF 105.460 гос.номер А № ФИО8 двигался по направлению движения «№», с полуприцепом PEZZAIOLI SBA31 гос.номер № при сближении с автомашиной идущей во встречном направлении Ford Fokus гос.номер № под управлением водителя Дехонова В.И. произошел отброс каменной породы размером 40х40 см. от Ford Fokus и ударило в переднюю часть автомашины DAF FT XF 105.460. В результате ДТП причинен материальный ущерб обоим автомашинам.

Указанное событие дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

На основании определения ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «№» от 07.10.2018 установлено, что гражданин Дехонов В.И (ошибочно указана фамилия Дехов). управлявший транспортным средством Ford Fokus гос.номер № нарушил п.п. 10.1 КоАП РФ совершил столкновение с предметом ( камень). В возбуждении дела об административном правонарушении по факту этого дорожно-транспортного происшествия в отношении Дехонова В.И., отказано по ч.1, ч.2 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из объяснения ФИО8 07.10.2018 в 20.00 часов он двигался на автодороге Чита-Хабаровск на автомашине DAF FT XF 105.460, с полуприцепом груженным КРС в количестве 33 голов, видимость была хорошая, на улице было темно, дорожное покрытие- влажный асфальт. В районе 488 км. он двигался на спуск и увидел, что во встречном направлении ему двигается легковой автомобиль, на ближнем свете фар, по своей полосе движения. Когда расстояние сократилось до 50-70 м, он увидел, что автомобиль подскочил, из-под него посыпались искры и что-то выскочило на его полосу движения, мгновенно произошел сильный удар в правую часть автомобиля, он остановился, выйдя из машины увидел огромный булыжник горной породы размером 40х40 см, который ударил в переднюю часть автомобиля, причинив механические повреждения.

Из объяснения Дехонова В.И. от 07.10.2018 следует, что он 07.10.2018 в 20.00 часов ехал на автомашине Ford Fokus гос.номер № принадлежащим по договору купли-продажи другу ФИО1 М.С., который ехал вместе с ним на переднем пассажирском сидении. На 488 км. ФАД «№» двигаясь по своей полосе и поравнявшись с технологическим отворотом, который как выяснилось позже устроен дорожными работниками для вывоза грунта, увидел на проезжей части, на полосе по которой двигался, черное пятно, затем сразу последовал сильный удар, сработали подушки безопасности. Он затормозил, машина выехала на полосу встречного движения, остановилась. Выйдя из машины, с другом увидели, что на том месте где произошел удар стоит фура, подойдя к ней увидели, что лежит камень. Как выяснилось позже столкновение произошло именно с камнем, который отлетел на встречную полосу. От столкновения с камнем уйти не представлялось возможности, так как было темное время суток и его не было видно. Считает, что камень на проезжую часть вывалился из кузова автосамосвала дорожников, так как находясь на месте ДТП видел, как они ездят без задних бортов груженные грунтом.

Из объяснения Матвеева М.С. от 07.10.2018 следует, что он 07.10.2018 в 20.00 часов ехал на пассажирском сидении автомашине Ford Fokus гос.номер № принадлежащим по договору купли-продажи ему. Приобрел данный автомобиль в <адрес>, с другом Дехоновым В.И., который был за рулем перегонял его в <адрес>. Двигаясь по ФАД «№ на 488 км. почувствовал сильный удар, сработали подушки безопасности, автомобиль резко затормозил и остановился. Выйдя из машины увидел, что остановились на полосе встречного движения. Позади его автомашины стояла фура, он выставил знак аварийной остановки, и с другом пошел к фуре, Дехонов говорил, что заметил какой-то темный предмет на дороге и не успел от него отвернуть. Подойдя к фуре, увидел большой камень, как выяснилось на своей машине наехали на этот камень, в результате чего он отлетел на встречную полосу, где в дальнейшем на него наехала фура, которая двигалась на встречу. Рядом с местом ДТП работали дорожники, которые с прилегающей к трассе территории вывозили на автосамосвалах грунт, без задних бортов. По его мнению, именно из-за этого камень оказался на проезжей части.

Тем самым в ходе рассмотрения дела было установлено, что взаимодействие двух автотранспортных средств не было, причиной ДТП стал камень, находящийся на автодороге ФАД «№ 487-488 км. Данное не оспаривалось участниками процесса.

В виду отсутствия страхового полиса ОСАГО на автомашину Ford Fokus гос.номер № водитель Дехонов В.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 руб., данное подтверждается копией постановления от 08.10.2018, и не оспаривается ответчиком.

Из схемы происшествия от 07.10.2018 установлены повреждения обоих автомашин.

Как пояснили стороны, из-за ДТП автомашины были выведены из строя, дальше не могли двигаться, были эвакуированы с места ДТП.

Собственник автомашины Ford Fokus гос.номер № Матвеев, в настоящее время машину продал.

Согласно договору оказания транспортных услуг № 7-18 от 09.10.2018 ООО «СпецТехника» приняла на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по перевозке автомобиля DAF 105.460 по маршруту №. А также по оказанию услуг по трансопртировке груженного скотом КРС полуприцепа с 488 км. трассы № в <адрес> на разгрузку животных и обратно в № Стоимость работ составила 239743 руб. указанная сумма оплачена истцом ООО «СпецТехника», что подтверждается копиями платежных поручений № 356 от 12.10.2018 на сумму 71200 руб. и № 357 от 12.10.2018 на сумму 168543 руб., и актами оказания услуг.

На автомашину DAF FT XF 105.460 гос.номер № 09.07.2018 был оформлен полис добровольного комплексного страхования ТС ДСТ № ДСТ1-00092008768 с ООО «Зетта Страхование», где предусмотрены условия страхования, при этом помощь на дороге в виде эвакуации, аварийного комиссара, технической помощи не предусмотрена.

Как пояснил истец при наличии у него вышеуказанного полиса ООО «Зетта Страхование», ему был возмещен материальный ущерб, при этом в результате ДТП ему причинен ущерб в размере 239743 руб., по его мнению, примирителем вреда является именно ответчик, который не выполнил п. 10.1 ПДД.

На претензию истца об оплате затрат в размере 239743 руб. ФКУ Упрдор «№» ответило отказом, указав, что недостатков транспортно-эксплуатационного состояния проезжей части участка дороги, дорожный условий, способствовавших совершению ДТП сотрудниками ГИБДД выезжающих на место ДТП, установлено не было, акт о выяснении недостатков в содержании автомобильной дороги им не составлялся. Должностные лица подрядной организации, оказывающей услуги по содержанию участка дороги Р-297 №, в которой входит в том числе км. 487, к ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, к ответственности не привлекались. Автомобиль был поврежден камнем, отлетевшим от другого автомобиля. В силу положений п. 10.1 ПДД, ст. 1064, 1079 ГК РФ оснований для удовлетворения жалобы нет.

На запрос суда представитель ФКУ «Управления Федеральных автомобильных дорог на территории <адрес> Федерального дорожного агентства» представил ответ, в котором указал, что в период с 02.04.2018 по 23.11.2018 на участке автомобильной дороги Р-297 «№ км. 483+000 – км. 502+000 проводились работы по ремонту участка, государственный контракт № 59/18-Фрд от 02.04.2018. представители подрядной организации к осмотру места ДТП не привлекались, на период проведения работ по ремонту на всем протяжении участка вводилось ограничение скорости 50 км/ч, в местах непосредственного проведения работ на проезжей части и обочинах ограничение скорости 40 км/ч.

Также судом предлагалось ФКУ «Управления Федеральных автомобильных дорог на территории <адрес> Федерального дорожного агентства» представить акты осмотра, журнал обследования, уборке, установке дорожных знаков участка дороги 485-488 км. за 07.10.2018.

Суду была представлена копия общего журнала работ № 1 за 07.10.2018 на участке автомобильной дороги Р-297 «№. 483+000 – км. 502+<адрес>, согласно которому в данный день производилась установка временных дорожных знаков, заготовка камня фракции 20-50 см экскаваторами, с гидромолотом в карьере Олонгро. Устройство охлаждающих берм по откосу насыпи из камня фракции 20-50 см., с укладкой доринта верхней части бермы. Перевозка камня автосамосвалами из карьера Олонгро, распределении камня по откосу насыпи экскаваторами и т.д.

Обращаясь в суд с настоящим требованием именно к ответчику Дехонову В.И., истец ссылался на положения ст. 15, 1064 ГК РФ и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, как к виновнику данного происшествия.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортно средства.

Действительно в момент ДТП 07.10.2018 за рулем автомашины Ford Fokus гос.номер Х123МТ54 был Дехонов В.И., который был допущен к управлению собственником автомашины Матвеевым, находящимся в этом же автомобиле, при этом полиса ОСАГО на ответчика оформлено не было, как и не было оформлено иных документов для управления автомашиной на законных основаниях.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства

Доказательств подтверждающие передачу права на владение автомашиной Дехонову В.И., не были представлены собственником автомобиля Матвеевым, и в материалах дела не содержаться.

Тем самым суд приход к выводу, что в данном случае столкновения транспортных средств не имело место быть, причиной стало наличие камня на автодороге Р-297 «№», кто-либо из водителей к ответственности за нарушение правил дорожного движения привлечен не был. Указание в определении от 07.10.2018 на нарушение ответчиком п. 10.1 не может ставиться в вину ответчику, поскольку он не несет ответственности за состояние дорожного покрытия, также ответчик оказывал услугу Матвееву по перегону автомашины, тем самым в силу ст. 1079 ГК РФ не может является надлежащим ответчиком по делу.

Судом ставился вопрос о возможности предъявления требований к организации занимающейся содержанием дороги и к собственнику автомашины Ford Fokus, однако истец настаивал именно на требованиях к Дехонову В.И. (протокол судебного заседания от 11.06.2019).

На основании вышеизложенного суд не находит основания для удовлетворения требований истца о возмещении убытков причиненных в результате ДТП к ответчику.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При рассмотрении гражданского дела истцом, были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением № 73 от 23.04.2019, платежным поручением № 121 от 23.04.2019 на сумму 20000 руб.

Также понесены расходы по уплате госпошлина в суд в размере 5597,43 руб., что подтверждается платежным поручением № 122 от 23.04.2019.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований в части возмещения материального ущерба, требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07.2019.

░░░░░             ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░, ░░░░░:_____________