Решение по делу № 2-182/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-182/2023

УИД: 29RS0019-01-2023-000113-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Онега 21 февраля 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к Прилеповой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в суд с иском к Прилеповой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 121504 рубля 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3690 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора ... от <Дата> выдало кредит Прилеповой Л.Н. в сумме 275 000 руб. на срок 60 мес. под 20.6% годовых. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на <Дата> у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 121 504,45 руб. Банк направил заемщику требования о возврате суммы задолженности, которое до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Прилепова Л.Н. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора ... от <Дата> выдало кредит Прилеповой Л.Н. в сумме 275 000 руб. на срок 60 мес. под 20.6% годовых. Согласно п. 6.1 Общих условий, кредитный договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Кредитный договор либо его отдельные положения в установленном законом порядке сторонами не оспорены, недействительными не признаны, поэтому условия кредитного договора являются обязательными для сторон.

Прилепова Л.Н. неоднократно нарушала условия кредитного договора ... от <Дата>, не исполняла свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные данным кредитным договором.

Приказом мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> ... с Прилеповой Л.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> в связи с поступившими от Прилеповой Л.Н. возражениями судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В силу положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем ответчик Прилепова Л.Н. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем за ней по состоянию на <Дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 121 504 руб. 45 коп., в том числе: просроченный основной долг – 2529 руб. 79 коп., просроченные проценты – 118 974 руб. 66 коп.

Заемщику <Дата> ПАО «Сбербанк» в адрес ответчика направлено заказное письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности либо указывающих на неправильное исчисление суммы задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Расчет по взысканию приведенной выше суммы соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона, проверен в судебном заседании, доказательств неправомерности начислений в дело не представлено, суд признает его правильным.

Каких-либо доказательств об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору не представлено, таких сведений не содержится и в материалах дела.

На основании изложенного суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ПАО «Сбербанк» исковых требований о расторжении кредитного договора в исковом заявлении не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче в суд иска государственная пошлина в размере 3 630 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к Прилеповой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Прилеповой Л.Н. (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору ... от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> (включительно) в размере 121 504 рубля 45 копеек (в том числе: просроченный основной долг – 2529 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 118 974 рублей 66 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630 рублей 09 копеек, всего взыскать 125 134 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...