Решение по делу № 33-781/2015 от 04.02.2015

Судья Леккерева И.С. № 33-781/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Савина А.И., Касянчук Е.С.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 декабря 2014 г. по иску Жарковой Т.И. к Пугачевой И.В. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаркова Т.И. обратилась в суд с иском к Пугачевой И.В. по тем основаниям, что в период брака с (...) ответчика приобрела в общую собственность с (...) квартиру, расположенную по адресу: (...). (...) брак между истцом и (...) был расторгнут. После его (...) (...) право собственности на (...) долю квартиры в порядке наследования приобрела Пугачева И.В. Поскольку в период совместного проживания с (...) истец с согласия всех собственников производила неотделимые улучшения жилого помещения, единолично несла бремя расходов по содержанию общего имущества, Жаркова Т.И. просила признать принадлежащую ответчику (...) долю в квартире общим имуществом (...) и Жарковой Т.И., выделить ей (...) долю из общего имущества.

При рассмотрении дела истцом исковые требования были изменены, заявлено о взыскании с Пугачевой И.В. денежной компенсации в связи с выполненным в квартире ремонтом в размере (...) руб. (...) коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что несение расходов по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии является обязанностью всех его собственников.

В судебном заседании представитель истца - Кугачева О.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора о передаче жилья в собственность в порядке приватизации от (...) Жаркова Т.И., ее (...) приобрели в собственность (...) квартиру № (...) дома № (...) в (...).

Постановлением администрации (...) № (...) от (...) адрес жилого дома изменен, квартире присвоен новый адрес: (...)

(...) брак между Жарковой Т.И. и (...) был расторгнут, (...) (...). После его смерти принадлежавшая ему (...) доля в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования перешла в собственность его (...) Пугачевой И.В.

В период с (...) по (...) годы Жарковой Т.И. был выполнен ремонт квартиры, в связи с чем тогда же понесены расходы, взыскать которые в размере (...) части, равной (...) руб. (...) коп., истец просит с наследника (...)

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правильно указал о том, что фактически истцом заявлено о взыскании с сособственника компенсации за выполненный в квартире текущий ремонт.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика просил о применении срока исковой давности и отказе в иске по указанному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку из пояснений истца и ее представителя, данных при рассмотрении дела, следует, что платежи за ремонт квартиры произведены Жарковой Т.И. при заключении договора подряда с (...), в суд с иском к ответчику истец обратилась (...), заявление об изменении требований предъявила (...), а в силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Уважительных причин пропуска срока, являющихся основанием для его восстановления, не имеется.

Полагая срок исковой давности Жарковой Т.И. не пропущенным, суд первой инстанции сослался на положения ст. 208 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304). Между тем, требования истца не связаны с защитой права собственности, не соединенного с лишением владения, а направлены на возмещение расходов, понесенных в связи с содержанием общего имущества, в связи с чем нормы ст. 304 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям не применимы.

В связи с пропуском Жарковой Т.И. срока исковой давности для обращения с иском в суд доводы апелляционной жалобы обоснованными быть признаны не могут.

Поскольку права на заявленную к выплате компенсацию у истца не имеется, решение суда первой инстанции об отказе Жарковой Т.И. в иске на основании ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу подлежит оставлению без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 декабря 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи