Решение по делу № 12-438/2018 от 01.10.2018

м/с Кацуба А.А. Дело №12-438/2018

РЕШЕНИЕ

Рі. РЈСЃСЃСѓСЂРёР№СЃРє                                24 октября 2018 Рі.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Румянцева А. О. на постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Румянцева А. О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ Румянцев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Румянцев А.О. обратился с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления за отсутствием состава. На его транспортном средстве присутствовали номера и они читались, какие-либо замеры или читаемость не происходила, на его ГРЗ отсутствовала краска черного цвета, так как виду частой эксплуатации транспортного средства и частой мойки, после выдачи номеров спустя 2 месяца, номера пришли в такое состояние. Но про отсутствие краски на номере в ГОСТ Р 50577-93 ничего не сказано, и в диспозиции 2 ст.12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, ничего не указано. Его передние номера читаемы с 20 метров в дневное время суток. В связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того при составлении протокола заявителю не были разъяснены права 25.1 КоАП РФ. В связи с чем такой протокол не может являться доказательством по делу. Также заявитель заявлял два ходатайства, по которым мотивированного решения инспектор не вынес. Понятые не были уведомлены о статье 17.9 КоАП РФ. Инспектором ДПС при вынесении обжалуемого постановления нарушены все нормы закона.

Мировой судья не известил его о дате и времени судебного заседания. Полагает, что права заявителя на защиту статьей 25.1 КоАП РФ нарушены, что влечет отмену обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных и материальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно: оставлен без внимания и анализа тот факт, что постановление не содержит мотивированного решения по существу дела, а содержит исключительно перечень доказательств. При этом при рассмотрении жалоб судом не разрешены доводы заявителя о внесении в протокол об административном правонарушении объяснений лица, в отношении которого составлен протокол, не разрешены рассмотренные ходатайства, за отсутствием состава, о которых также указал в протоколе, в связи с чем именно протокол должен быть признан доказательством полученным с нарушением закона. Обязанности заявителю не разъяснены, такой протокол не может являться доказательством по делу.

В судебном заседании заявитель Румянцев А.О. на доводах жалобы настаивали по основаниям в ней изложенным, дополнив, что протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в оригинал документа внесены дополнительные сведения, а именно сведения о приложении, которые отсутствовали в момент составления протокола. Кроме того, считает, что рапорт инспектора является недопустимым доказательством ввиду того, что инспектор не предупреждался по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также настаивает, что отсутствие черной краски на номере не является составом ст. 12.2 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, выслушав заявителя, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно примечанию к ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям, эксплуатация транспортных средств запрещается, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденному постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 № 165 (далее - ГОСТ).

В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2.1 ГОСТа для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам Российской Федерации, устанавливается тип 1 регистрационных знаков.

Пунктами 4.3 и 4.8 ГОСТа определено, что регистрационные знаки, в частности типа 1, изготавливаются из алюминиевых сплавов методом штампования с покрытием световозвращающими и лакокрасочными материалами. Цвет окантовки, цифр и букв для регистрационного знака типа 1 должен быть черным.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГ в 22 часов 35 минут в XXXX, Румянцев А.О. в нарушение п. 2 Основных положений управлял автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак Е465НР125, без переднего государственного регистрационного знака (государственный регистрационный знак видоизменен, а именно цифры стерты).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Румянцева А.О. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД; материалами фотофиксации.Доводы жалобы о том, что отсутствие черной краски на государственном регистрационном знаке не является нарушением ГОСТа Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденному постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 № 165, а установленный на его транспортном средстве государственный регистрационный знак не является видоизмененным, в связи с чем и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и противоречат пунктами 4.3 и 4.8 ГОСТа.

Так, из представленных сотрудниками ГИБДД фотоматериалов и из приобщенных по ходатайству Румянцева А.О. видеозаписи и фотографии его транспортного средства, отчетливо усматривается, что буквенные и цифровые обозначения переднего государственного регистрационного знака, нанесенные предприятием-изготовителем, хотя и имеют выпуклый 3D рельеф, соответствующий требованиям п. 3.6 ГОСТ Р 50577-93, однако на них полностью отсутствует окантовка черного цвета, что исключает возможность постоянной идентификации государственного регистрационного знака.

Также обращает внимание и фотоматериал, представленный сотрудниками ГИБДД, подтверждающий то обстоятельство, что при попадании на государственный регистрационный знак световой вспышки, распознавание номерного знака невозможно.

С учетом изложенного, государственный регистрационный знак, установленный на автомашине Румянцева А.О., обоснованно признан видоизмененным.

Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях определения понятия видоизмененного знака не свидетельствует о правовой неопределенности положения ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данное обстоятельство не лишает судью возможности правильного применения указанной нормы.

Довод жалобы заявителя о том, что при составлении протокола ему не разъяснены права, в связи с чем протокол подлежит исключению из числа доказательств, является необоснованным, копия протокола по делу об административном правонарушении Румянцеву А.О. была вручена. Стандартный бланк протокола содержит выдержку из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Внесение в протокол заявителем под графой о разъяснении положений ст. 45 и 51 Конституции Российской Федерации записи о том, что «статьи не разъяснены», не может повлечь признание протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку данная запись не свидетельствует о том, что должностное лицо не разъяснило ему права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, как указал Румянцев А.О., инспектором были привлечены понятые, в присутствии которых инспектор начал ему разъяснять права.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении нет подписей понятых о разъяснении им ответственности за заведомо ложные показания, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, необходимость предупреждения понятых об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовала, поскольку понятые в данном случае в качестве свидетелей не опрашивались.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, что повлекло нарушение его прав на защиту, в связи с тем, что он не был извещен мировым судьей о дне слушания надлежащим образом, также подлежит отклонению.

Мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению Румянцева А.О. о месте и времени рассмотрения дела путем направления повестки по адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако, судебная корреспонденция возвращена в судебный участок по истечении срока хранения (л.д.33).

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Румянцева А.О. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343, не усматривается, документов, свидетельствующих об указанных нарушенных нарушениях, в материалах дела не имеется, не приложены они и к настоящей жалобе.

Кроме того, право Румянцева А.О. на защиту в ходе производства по делу реализовано. Он принимал участие при рассмотрении поданной им жалобы на постановление мирового судьи, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы явились предметом проверки в судебном заседании.

Таким образом, мировой судья, с учетом требований ст. 26.11, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценил все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и те, которые оспаривает в жалобе заявитель, и вынес законное и обоснованное постановление.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Румянцева А.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Румянцеву А.О. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел с учетом заявленного им ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Румянцева А. О. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Рќ.Р’. Онищук