Решение по делу № 8Г-469/2022 - (8Г-30273/2021) [88-2939/2022] от 27.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    Дело № 88-2939/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 февраля 2022 года                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мишиной Дилары Азатовны на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1301/2021 по иску ПАО КБ «Восточный» к Мишиной Диларе Азатовне о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Мишиной Д.А. о взыскании долга по договору кредитования от 4 ноября 2014 года №.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года взысканы с Мишиной Дилары Азатовны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 4 ноября 2014 года по основному долгу 99 862,40 руб., задолженность по процентам 111 928,83 руб., расходы по оплате госпошлины 5 317,91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Мишиной Диларе Азатовне о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично. Взыскана с Мишиной Дилары Азатовны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 78131 руб. 10 коп., в том числе, основной долг в размере 47368 руб. 07 коп., проценты - 30763 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Мишиной Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается, что судами ошибочно не применен срок исковой давности по всем платежам с момента первой просрочки после последнего внесенного платежа.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 4 ноября 2014 года между ПАО КБ «Восточный» и заемщиком Мишиной Д.А. заключен кредитный договор № на сумму 99 970 руб. сроком до востребования, содержащим условия предоставления кредита, с которыми ответчик согласилась, подтвердив данное обстоятельство своей подписью. Согласно указанному договору банк предоставляет кредит путем совершения следующих действий: открытие текущего банковского счета заявителю, установление лимита кредитования, выдача кредитной карты (пункт 17). Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 4 ноября 2014 года по 9 сентября 2019 года.

В соответствии с расчетом задолженности истца, по состоянию на 9 сентября 2019 года задолженность по договору составляет 211 791,23 руб., из них 99 862,4 руб. - задолженность по основному долгу, 111 928,83 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчиком не погашена, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом судом первой инстанции при вынесении решения не рассмотрено ходатайство Мишиной Д.А. о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что последний платеж был произведен ответчиком 29 июня 2015 года в размере 5810 рублей, следующий платеж согласно условиям договора должен быть внесен 29 июля 2015 года. Таким образом, о нарушении своего права банк узнал в июле 2015 года и далее аналогичным образом применительно к каждому ежемесячному платежу. Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начал течь с июля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом учтен период действия судебной защиты в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишиной Дилары Азатовны - без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.М. Данилин

Судьи                                     А.А. Антошкина

                                        М.Н. Бугарь