Решение по делу № 2-1323/2015 (2-13139/2014;) от 25.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы                                  24 февраля 2015 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к ООО «Росгосстрах» и Симоновой Н. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Симоновой Н. Г. денежные средства в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> копеек на основании заключения эксперта, а также были произведены выплаты другим участникам ДТП, а именно: Егорову А.Г. в размере <...> и Герасимову Н.Н. <...> <...>. Таким образом, всего было выплачено <...>, поэтому требования истца, превышающие <...> не могут быть признаны обоснованными.

Ответчик Симонова Н.Г. извещалась надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, возражений на иск не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав все имеющиеся материалы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено SR» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Симоновой Н.Г., автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак № управлением водителя Егорова А.Г., автомобиля «Ауди 80» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Герасимова В.Н. и принадлежащего на праве собственности Герасимову Н.Н. и автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Минина Д.Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Симоновой Н.Г. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины Симоновой Н.Г. в совершении указанного ДТП и причинении повреждений автомобилю «Фольксваген» государственный регистрационный знак №.

Автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, полис № АТС/5207/013029410 от ДД.ММ.ГГ (л.д.5).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, в соответствии с договором страхования, ОАО «Страховая группа МСК» возместило ущерб поврежденному транспортному средству «Фольксваген» государственный регистрационный знак № в размере <...>, что подтверждается согласно счетом № U0039956 от 05.10.2014г. и платежным поручением № от 09.10.2014г. (л.д.31).

Согласно заключению № 26/У-781-239390, составленному ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» регистрационный знак № 178, с учетом износа, составляет <...>.

Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП Симоновой Н.Г. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС 0303083872).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Таким образом, к ОАО «Страховая группа МСК» перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к Симоновой Н.Г. и ООО «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца стороны суду не представили.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что в досудебном порядке ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> что подтверждается актом о страховом случае №0009663209-003, а также были произведены выплаты другим участникам ДТП, а именно: Егорову А.Г. в размере <...>. и Герасимову Н.Н. в размере <...> а всего было выплачено <...>.

Таким образом, оставшаяся сумма страхового возмещения, которую возможно взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, исходя из лимита ответственности, составляет: <...>

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение ущерба в размере <...>

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Следовательно, с Симоновой Н.Г. подлежит взысканию в пользу ОАО «Страховая группа МСК» разница между понесенными истцом расходами и страховым возмещением, подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах», что составляет из расчета: <...>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ООО «Росгосстрах» в сумме <...>, с Симоновой Н.Г. в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» к ООО «Росгосстрах» и Симоновой Н. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Симоновой Н. Г. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ