Решение по делу № 12-171/2020 от 13.07.2020

Дело № 12-171/2020

УИД 11MS0063-01-2020-001898-47

РЕШЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда гор.Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В. при секретаре Томашевич А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конева Михаила Александровича на постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** №... о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** №... Конев М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением Конев М.А.принес жалобу на вышеназванное постановление, в которой выражено несогласие с принятым судебным решением.

В судебном заседании Конев М.А. и его защитник Микус Н.В.доводы жалобы поддержали, полагали, что Конев М.А. действовал в условиях крайней необходимости, так как управлявший автомашиной водитель выбежал из машины, Конев М.А., избегая столкновения, сидя на пассажирском сиденье был вынужден управлять автомашиной, принимая меры к избежанию столкновения с припаркованными автомашинами и остановке своей автомашины. Также полагали, что в нарушение п.2.1.2. Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 экипаж ДПС, вызвав на помощь второй экипаж, не доложил тому о выявленном правонарушении посредством написания рапорта.

Инспектор ДПС ГИБДД Ш в судебном заседании полагал, что постановление внесено законно и обоснованно.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1ст.12.8КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Конев М.А. **.**.** в .... по адресу ... управлял транспортным средством ..., г.р.з. №..., в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Конев М.А. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием ....

Поскольку у сотрудника ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Конев М.А.управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Конева М.А. проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения ..., заводской номер №..., что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Конева М.А. составила ... мг/л, подтверждается нахождение Конева М.А.в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Конев М.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте №... от **.**.**.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что до освидетельствования Коневу М.А.были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, был продемонстрирован прибор, с помощью которого проведено исследование, указано свидетельство о поверке прибора, продемонстрирована целостность клейма, объяснено, каким образом необходимо производить выдох, далее проведено исследование, результат которого продемонстрирован Коневу М.А.Также из указанной видеозаписи следует, что водитель был согласен с результатами освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования не соответствовала нормам закона, т.к. Коневу М.А. не было сказано о целостности клейма, являются несостоятельными, поскольку из видеозаписи следует, что сотрудник ДПС продемонстрировал Коневу М.А. прибор в целом, и в частности клеймо, которое отчетливо просматривалось, в том числе и его целостность.

Отсутствие в устных разъяснениях инспектора ДПС ГИБДД акцента на целостность клейма прибора не может свидетельствовать о незаконности его действий, поскольку в случае несогласия с результатами освидетельствования Конев М.А. не был лишен права пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД г.Сыктывкара был нарушен п. 2.1.2. Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», согласно которому в территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляются прием, регистрация и разрешение заявлений об административном правонарушении, в том числе рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011№ 3-ФЗ «О полиции» осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию.

Согласно пункту 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017№ 664, при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, сотрудниками ДПС могут быть осуществлена, в том числе передача информации онарушении другому наряду сотрудников, в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС или дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне.

Таким образом, при оформлении административного материала в отношении Конева М.В. процессуальный порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушен.

Ссылки жалобы на составление всех протоколов по делу с нарушением положений приказа МВД РФ от 23.03.1993 № 130 являются несостоятельными, так как названный документ утратил силу с 01.07.2002.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Нормой статьи 2.7. КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

С учетом изложенного, довод жалобы о действиях Конева М.А. в условиях крайней необходимости не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку Конев М.А. в сложившейся ситуации, находясь на пассажирском сиденье, имел возможность остановить транспортное средство путем приведения в действие ручного тормоза.

Кроме того, как следует из пояснений Конева М.А., зафиксированных на видеозаписи, до остановки автомашины сотрудниками ДПС он употреблял спиртные напитки с лицом, которому передал право управления транспортным средством, в связи с чем данная ситуация не подпадает под понятие крайней необходимости, содержащейся в статье 2.7 КоАП РФ, поскольку произошла исключительно по причине действий двух лиц, находившихся в салоне автомашины в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие для обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе Коневым М.А. указано на необоснованное рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие защитника Микуса Н.В.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Конев М.А. и его защитник Микус Н.В. извещались надлежаще, дважды судебные заседания мировым судьей по ходатайству Микуса Н.В. откладывались (с **.**.** на **.**.**, с **.**.** на **.**.**), при этом подтверждающих документов, безусловно свидетельствовавших о невозможности явки как самого Конева М.А. и его защитника Микуса Н.В., мировому судьей представлено не было. При этом учитывается, что в связи с болезнью защитника Конев М.А. имел возможность реализовать свое право на участие судебном заседании, заключив соглашение на представление его интересов в суде по настоящему делу с иным лицом, наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

Таким образом, мировым судьей обоснованно отклонено очередное ходатайство защитника Микуса Н.В. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

С учетом того, что неявка Микуса Н.В. в судебные заседания не привела к неправильному разрешению дела мировым судьей, оснований для отмены постановления по данному доводу жалобы не имеется.

Таким образом, при вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Конева М.А.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности Конева М.А., в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Конева М.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района гор.Сыктывкара РК №... от **.**.** о привлечении Конева Михаила Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Конева М.А. - без удовлетворения.

Судья М.В. Петрова