Решение по делу № 8Г-33349/2024 [88-29273/2024] от 25.10.2024

I инстанция – Лебедев Ю.В.

II инстанция – Антонова Н.В., Боброва Ю.М. (докладчик), Мухортых Е.Н.

77RS0021-02-2022-007269-35

Дело №88-29273/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Беловой А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Московской коллегии адвокатов «Берг и Грин», ФИО1 о взыскании денежных средств, признания соглашения недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5650/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав ФИО1, представителей ФИО1 по ордерам ФИО10, ФИО11, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителей ФИО2 по ордерам ФИО12, ФИО13, представителя ФИО18, ФИО14 по ордеру ФИО15, возражавших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, признания соглашения недействительным.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым признаны недействительными:

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и МКА «Берг и Грин» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020301:65 и жилого дома с кадастровым номером 50:11:0020301:382.

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и МКА «Берг и Грин» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020301:125 и жилого дома с кадастровым номером 50:11:0020301:1125.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что оспариваемые соглашения заключены с целью причинения вреда кредиторам ФИО16 Судом неверно применены положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемая сделка была фактически исполнена сторонами. После заключения оспариваемых соглашений именно ответчик осуществляла правомочия собственника. Кроме того, судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Московской коллегией адвокатов «Берг и Грин» были заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ:

- в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:11:0020301:1125 и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020301:125;

- в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:11:0020301:382 и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020301:65.

Объекты недвижимости были переданы МКА «Берг и Грин», что подтверждается Актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020301:125 и жилой дом с кадастровым номером 50:11:0020301:1125, а также на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020301:65 и жилой дом с кадастровым номером 50:11:0020301:382 к МКА «Берг и Грин» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 указанных договоров купли-продажи МКА «Берг и Грин», являясь коллегией адвокатов, должна была оплатить объекты недвижимости выдачей векселя компании Berg & Green UK (Великобритания) в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МКА «Берг и Грин» были заключены Соглашения о расторжении Договоров купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимости возвращены ФИО1 Право собственности ФИО1 на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости были отчуждены ФИО1 по договорам купли-продажи в пользу ФИО19

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в период с мая 2017 по октябрь 2018 ФИО1 неоднократно приобретала и отчуждала одни и те же дома и земельные участки в короткие интервалы времени (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Цены по первоначальным и обратным договорам купли-продажи, заключавшимся ФИО1 в указанные даты, почти не отличаются друг от друга. По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером 50:11:0020301:1125 и земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020301:125, а также земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020301:65 и жилой дом с кадастровым номером 50:11:0020301:382 продавались ответчику по настоящему делу МКА «Берг и Грин», цена объектов недвижимости должна была оплачиваться векселем, который в материалах дела отсутствует, его существование не подтверждено.

В связи с чем, учитывая выводы изложенные в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-242498/2017, которыми установлен умысел ФИО1 и ФИО16 на вывод активов из конкурсной массы, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые соглашения являются мнимыми, т.е. ничтожными, сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершались ФИО1 и МКА «Берг и Грин» с противоправной целью для создания внешней видимости перехода права собственности без намерения породить соответствующие правовые последствия.

В решении суда приведен анализ судебных актов арбитражных судов и показания ФИО1 в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по мнению суда подтверждают мнимый характер соглашений о расторжении.

Суд пришел к выводу о наличии у ФИО2 правового интереса в оспаривании спорного соглашения, поскольку к нему был предъявлен виндикационный иск.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента предъявления ФИО1 к ФИО2 исковых требований об истребовании объектов недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ ) и (ДД.ММ.ГГГГ). Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, в том числе сохранился ли контроль покупателя за спорным имуществом.

Вместе с тем, признавая недействительными соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам их мнимости, суд апелляционной инстанции не привел доказательств и не установил обстоятельства того, что после заключения оспариваемых соглашений МКА «Берг и Грин» являлось фактическим собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020301:65 и жилого дома с кадастровым номером 50:11:0020301:382, а так же земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020301:125 и жилого дома с кадастровым номером 50:11:0020301:1125, осуществляло правомочия собственника в отношении вышеуказанного имущества.

Напротив, как установлено судом, после регистрации перехода права собственности к ФИО1 она распорядилась указанным имуществом, заключив договора купли-продажи с ФИО19

При этом оспариваемое решение не содержит выводов о том, что заключая договор купли-продажи с ФИО19 ФИО1 действовала в интересах МКА «Берг и Грин» или под ее контролем.

Приведенные в оспариваемом судебном акте выводы, изложенные в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показания ФИО1 свидетельствуют о принятии ей мер по сокрытию имущества от кредиторов ФИО16 путем вывода активов из конкурсной массы, тогда как оспариваемое соглашение напротив направлено на возвращение имущества, признанного арбитражным судом совместно нажитым, в собственность ФИО1 Из показаний ФИО1 в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она указывала на мнимость сделки по отчуждению имущества МКА «Берг и Грин», тогда как оспариваемыми соглашениями ее исполнение было прекращено. Восстановление действия мнимой сделки на основании решения суда противоречит самому смыслу правосудия.

Указание суда на отсутствие векселя, которым должна была быть оплачена цена объектов недвижимости, так же может свидетельствовать о мнимости сделки с МКА «Берг и Грин» в целом, а не действий сторон по ее расторжению.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на недействительность сделки, при этом, в нарушение требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия недействительности сделки, выраженные в приведении сторон в первоначальное положение, не применены.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев