Решение по делу № 11-2525/2024 от 23.01.2024

судья Исмаилова Н.Б.

дело № 2-515/2023

УИД 74RS0010-01-2023-000417-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-2525/2024

21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Бромберг Ю.В., Чекина А.В., при секретаре Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ивлева <данные изъяты> на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2023 года по иску Пономарева <данные изъяты> к Ивлеву <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Ивлева П.В. и его представителя Медведева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Пономарева С.В. – Воронова И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев С.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Ивлеву П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в размере 1 499 507 рублей, а также возмещении расходов по оплате экспертизы - 17 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 18 305 рублей.

В обоснование иска указал, что 30.12.2022 г. водитель Ивлев П.В., управляя автомобилем «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя напротив ул. Вокзальная, д. 86 в г. Магнитогорске, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с попутно следующем автомобилем «Нисан Мурано» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое, признав случай страховым, произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей. Согласно заключению <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО8 рыночная стоимость автомобиля истца «Нисан Мурано» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет - 3 818 430 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа - 2296981 рубль, утрата товарной стоимости - 124 099 рублей.

Определением суда от 27.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ивлева О.В., Пономарева Е.Ю., Пономарева В.И., АО «Альфастрахование».

Суд постановил решение, которым исковые требования Пономарева С.В. удовлетворил. Взыскал с Ивлева П.В. в пользу Пономарева С.В. убытки в размере 1 499 507 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 697 рублей 54 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ивлев П.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что в случившемся ДТП имеется вина истца, нарушившего положения п. 10.1 Правил дорожного движения, также судом проигнорированы его доводы о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «ОСГ» - организации, ответственной за эксплуатацию и содержание дороги, не дана оценка доводам ответчика о виновности данной организации, не сумевшей обеспечить своевременную уборку снега и наледи. Полагает, что в действиях Ивлева П.В. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения. Считает, что расходы истца по оплате экспертизы не подлежат взысканию.

Истец Пономарев С.В., ответчик Ивлева О.В., третьи лица Пономарева Е.Ю., Пономарев В.И., АО «Альфастрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. От истца Пономарева С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 30.12.2022 г. напротив д. 86 ул. Вокзальная в г. Магнитогорске произошло ДТП - водитель Ивлев П.В., управляя автомобилем «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Ивлева О.В., не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с попутно следующем автомобилем «Нисан Мурано» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца Пономарева С.В., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д. 129-140).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2022 г. по факту ДТП, произошедшего 30.12.2022 г. по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск по ул. Вокзальная напротив д. 86 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивлева П.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Ивлева П.В. (т. 1 л.д.8)

Гражданская ответственность водителя Ивлева П.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», страховой полис серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность водителя Пономарева С.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», страховой полис серии <данные изъяты> №.

Пономарев С.В. обратился с заявлением в страховую компанию АО «Альфастрахование», которая признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т.1 л.д. 64).

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан Мурано» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 2 296 981 рубль, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 3 818 430 рублей, утрата товарной стоимости составляет 124099 рублей (т. 1 л.д. 5-63).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика и его представителя определением суда от 12.05.2023 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО9 (т. 1 л.д. 173-177).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ФИО9 № от 06.09.2023 г. определить техническую возможность водителя Пономарева С.В. избежать столкновения путем применения торможения не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых исходных данных. В дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 30.12.2022 г., водители Пономарев С.В. и Ивлев П.В. должны были руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Механизм столкновения транспортных средств в исследуемом ДТП от 30.12.2022 г. возможно описать следующим образом: автомобиль «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигается в правой полосе, происходит потеря курсовой стойчивости, автомобиль выезжает на левую полосу движения. Автомобиль «Нисан Мурано» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигается прямолинейно, в левой полосе, попутно и позади автомобиля «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак <данные изъяты> На расстоянии около 6,2 метра от правого края проезжей части происходит перекрестное, косое блокирующее контактное взаимодействие передней правой части автомобиля «Нисан Мурано» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с боковой левой передней частью автомобиля «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак <данные изъяты> разворачивается и проезжает вперед от места удара, останавливается на проезжей части. Автомобиль «Нисан Мурано» государственный регистрационный знак <данные изъяты> смещается вперед и влево на край проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Повреждения, указанные в акте осмотра <данные изъяты> не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учёта износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «Нисан Мурано» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 30.12.2022 г., по состоянию на 30.12.2022 г. составляет: 1775 162 рубля. Рыночная стоимость автомобиля «Нисан Мурано» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП до момента повреждения составляет 3 826 000 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Нисан Мурано» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вызванная ремонтными воздействиями повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 30.12.2022 г., составляет 124 345 рублей. Ремонт исследуемого транспортного средства технически возможен и экономически целесообразен (т. 1 л.д. 194-238).

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, признав заключение судебного эксперта <данные изъяты> от 06.09.2023 г. достоверным и обоснованным, в том числе объяснения водителей об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенным водителем Ивлевым П.В., который неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа и допустил столкновение с автомобилем истца.

Тем самым, определив степень вины водителя Ивлева П.В. в совершенном ДТП в размере 100%, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика Ивлева П.В., являющегося лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ущерб в размере 1499507 рублей с учетом разницы между рыночной стоимостью ремонтных работ автомобиля истца без учета износа и стоимостью выплаченного страхового возмещения, а также с учетом утраты товарной стоимости автомобиля истца (1775162 рубля - 400000 рублей + 124345 рублей).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы Ивлева П.В. о том, что суд неправильно установил степень вины водителей, что в случившемся ДТП имеется вина истца, которым нарушены Правила дорожного движения РФ, а также вина организации, ответственной за эксплуатацию и содержание дроги, которая своевременно не обеспечила уборку снега и наледи, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно объяснениям водителя Ивлева П.В., данным сотрудникам ГИБДД, 30.12.2022 г. в 13 час 00 мин он двигался по ул. Вокзальная в г. Магнитогорске в сторону «Зеленого рынка» со скоростью 10-15 км/ч на автомобиле «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, погода была пасмурная, шел снег, дорожное покрытие было покрыто уплотненным снегом. Во время движения у автомобиля «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак <данные изъяты> занесло заднюю часть автомобиля, в связи с чем ее развернуло передней частью на левую полосу попутного движения (т.1 л.д. 131).

Согласно объяснениям водителя Пономарева С.В., данным сотрудникам ГИБДД, 30.12.2022 г. в 13 час 00 мин он двигался по ул. Вокзальная в г. Магнитогорске в сторону «Зеленого рынка» на автомобиле «Нисан Мурано» государственный регистрационный знак <данные изъяты> со скоростью 40-50 км/ч. Дорога состояла из двух полос. Пономарев С.В. двигался по крайней левой полосе, когда движению его автомобиля преградил автомобиль «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 132-133).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Ивлев П.В. управлял автомобилем в светлое время суток, то есть в условиях видимости, позволяющей водителю правильно оценивать дорожные условия. Указанное свидетельствует о том, что Ивлев П.В. имел техническую возможность избежать ДТП, однако в нарушении Правил дорожного движения РФ не предпринял установленные п. 10.1 Правил дорожного движения РФ действия, а также не принял необходимые и достаточные меры, направленные к безопасному проезду дороги.

Исследовав представленные в дело доказательства, сопоставив их с административным материалом, с учётом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что водитель Ивлев П.В. не избрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, неправильно учел дорожные и метеорологические условия, не принял заранее возможные меры к снижению скорости, что и послужило единственной причиной произошедшего ДТП.

При движении по дороге в светлое время суток, в условиях нормальной видимости, водитель Ивлев П.В. не был лишен возможности оценить дорожно-транспортную ситуацию, вместе с тем, Ивлев П.В. не принял необходимые меры для своего безопасного движения, не выбрал безопасную скорость движения, которая позволяла бы осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, и допустил его занос.

Указанные действия свидетельствуют о нарушении Ивлевым П.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Анализируя указанные обстоятельства ДТП, у судебной коллегии не имеется основания для определения степени вины в случившемся ДТП в ином размере, нежели в том как определил суд первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика Ивлева П.В. подлежат отклонению. Допустимых и достоверных доказательств тому, что водитель Ивлев П.В. не виновен в рассматриваемом ДТП, материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств нарушения водителем Пономаревым С.В. требований Правил дорожного движения РФ.

Доводы апелляционной жалобы Ивлева П.В. о том, что в случившемся ДТП имеется вина организации ООО «ОСГ», ответственной за эксплуатацию и содержание дроги, которая своевременно не обеспечила уборку снега и наледи, не освобождает водителя Ивлева П.В. от обязанности вести транспортное средство с безопасной скоростью движения, которая позволяла бы осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у водителя Ивлева П.В. технической возможности избежать заноса своего транспортного средства, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств относительно неудовлетворительного состояния дорожного покрытия на момент ДТП. В частности, в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД 30.12.2022 г., Ивлев П.В. не ссылался на неудовлетворительное состояние дороги.

Кроме того, из материалов дела не следует, что сотрудниками ГИБДД не составлялся акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги либо какие-то иные документы относительно состояния проезжей части дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП.

Доводы апелляционной жалобы Ивлева П.В. о том, что расходы истца по оплате экспертизы не подлежат взысканию, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика Ивлева П.В. расходы истца по оплате оценочных услуг <данные изъяты> ФИО8 в сумме 17000 рублей.

Указанные расходы являются для истца реальными убытками, понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела, а потому подлежат возмещению.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшее отражение в оспариваемом решении суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.02.2024 г.