Решение по делу № 33-689/2019 от 21.02.2019

СудьяАрхипова А.Р. Дело № 33-689

(дело №2-907/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Турышкина Александра Юрьевича на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 25 декабря 2018 года по иску Турышкина Александра Юрьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Турышкин А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивировал тем, что 20 июня 2018 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Турышкиной О.С. и автомобиля Мазда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Недбойло С.Г., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ № №.

22 июня 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр автомобиля истца, составил акт осмотра, 25 июня 2018 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 31700 руб.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению от 23 июля 2018 года № 312 ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 192800 руб.

24 июля 2018 года истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 161100 руб.

16 августа 2018 года страховщик организовал осмотр транспортного средства на предмет скрытых повреждений автомобиля истца, 23 августа 2018 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 116300 руб.

Турышкин А.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 44 800 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13 июля 2018 года по 23 августа 2018 года в размере 67 662 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24 августа 2018 года по дату вынесения судом решения в размере 448 руб. за каждый день просрочки выплаты, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., по проведению независимой экспертизы – 5 300 руб., по отправке телеграммы – 464 руб. 20 коп., на составление претензии в страховую компанию – 1 750 руб., на оплату услуг курьера – 250 руб., на изготовление ксерокопий – 455руб., на изготовление дубликата экспертного заключения – 1 500 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 500 руб., расходы по отправке искового заявления в суд.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 25 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Турышкина А.Ю. отказано.

Турышкин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Турышкина А.Ю. по доверенности ГродниковойМ.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кальченко Ж.А., обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником автомобиля Рено <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно административному материалу 20 июня 2018 года в 08 часов 25 минут <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Турышкиной О.С. и автомобиля Мазда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Недбойло С.Г., признанного виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ОООСК«Согласие» (полис сери ЕЕЕ №№), гражданская ответственность истца – СПАО «РЕСО Гарантия» (полис серии МММ №№).

Турышкин А.Ю. 22 июня 2018 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 31700руб. платежным поручением от 25 июня 2018 года.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, 24 июля 2018года обратился к страховщику с претензией, просил выплатить страховое возмещение на основании составленного по инициативе истца экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 192800руб. Претензия получена ответчиком 26 июля 2018 года.

Письмом от 27 июля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о несоответствии представленного им отчета об оценке требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о том, что дополнительный осмотр транспортного средства для выявления скрытых повреждений не производился, в возмещении расходов на оплату почтовых расходов, юридических услуг отказано, поскольку таковые не являются прямым материальным ущербом.

16 августа 2018 года страховщик организовал дополнительный осмотр транспортного средства, 23 августа 2018 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 116300руб. Таким образом, общая сумма выплаты составила 148000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом с целью проверки доводов страховой компании, оспаривающей характер и объем заявленных истцом повреждений, назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро», в результате ДТП от 20 июня 2018 года у автомобиля Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были повреждены: бампер передний, воздуховод радиатора правый, датчик парковки передний правый, заглушка буксировочного крюка, капот, кронштейн переднего бампера правый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, молдинг переднего бампера правый, опора бачка омывателя, панель передняя, петля капота левая, петля капота правая, подкрылок передний правый передняя часть, пыльник переднего бампера, решетка переднего бампера, спойлер переднего бампера, усилитель переднего бампера, фара левая, фара правая, фара противотуманная правая; образование повреждений элементов подкапотного пространства автомобиля (корпуса КПП, кронштейна опоры КПП, приводного вала левого, шкива насоса кондиционера) произошло при иных обстоятельствах, не в результате исследуемого столкновения; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, образованных в результате ДТП 20 июня 2018 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 71700 руб.

Разрешая заявленные требования, суд принял в качестве средств обоснования выводов по иску судебное экспертное заключение. Проанализировав нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, исходя из того, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения превышает размер подлежащего выплате возмещения, а также об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, а также штрафа. Суд обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба судебное экспертное заключение. Оценка данного доказательства, а также иных представленных по делу доказательств, приведена судом в решении, соответствует требованиям ст.ст. 67, 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, не являются основанием для отмены обжалуемого решения в части требований о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 22 июня 2018 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца сумм дополнительной страховой выплаты, что в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождало страховую компанию от выплаты штрафа, однако не лишало истца права на взыскание неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что судом не было установлено обстоятельств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Как следует из материалов дела, страховщик не был лишен возможности установить размер ущерба в установленный законом срок.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает исковые требования ТурышкинаА.Ю. о взыскания неустойки частично обоснованными, а именно: за период с 13 июля 2018 года по 23 августа 2018 года (день выплаты страхового возмещения в полном размере), размер неустойки составит 16800 руб. (40000 (71700 руб. – 31700руб.)руб. х 1% х 42 дня). Заявлений об уменьшении неустойки не поступило, в пользу истца подлежит взысканию 16800 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки разрешены судом правильно, оснований для их удовлетворения с учетом размера произведенных страховщиком выплат не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Как следует из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, принимая во внимание установленный факт нарушения страховщиком прав истца, учитывая степень причиненных истцу страданий, вину ответчика, срок неисполнения обязательств, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ТурышкинаА.Ю. о взыскании почтовых расходов на отправку телеграммы в адрес страховщика в размере 464 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг курьера по доставке претензии в размере 250 руб., данные расходы явились необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении вышеуказанных требований подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 названного кодекса).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных норм судебная коллегия, исходя из характера заявленных исковых требований, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5300 руб., расходов по ксерокопированию в размере 455 руб., на оплату дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Выводы суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, об отказе во взыскании судебных расходов не могут быть признаны законными, решение в этой части подлежит отмене, требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по отправке искового заявления в суд, поскольку такие расходы не подтверждены документально, а также расходов на составление претензии в размере 1750руб., поскольку они оплачены в рамках договора об оказании услуг, требования о взыскании таких расходов представитель истца не поддержал, решение в этой части отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанной нормы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход городского округа Тейково подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., исходя из размера удовлетворенных требований истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 25 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Турышкина Александра Юрьевича неустойку в размере 16800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5300 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 464 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг курьера в размере 250 руб., расходы на изготовление ксерокопий в размере 455 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Турышкина Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход городского округа Тейково государственную пошлину в размере 700 руб.

Председательствующий

Судьи