Решение от 14.11.2024 по делу № 2-4025/2024 от 16.08.2024

Дело № 2-4025/2024

УИД 44RS0001-01-2024-007673-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года                                  г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при секретаре Кадыбердеевой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Костромы в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО «Управляющая компания «Надежный дом» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Костромы, действуя в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» и ООО УК «Костромской дом» в солидарном порядке: в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 25 000 рублей, а всего 75 000 рублей; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 75 000 рублей, а всего 225 000 рублей; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 15 000 рублей, а всего 45 000 рублей; в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 25 000 рублей, а всего 75 000 рублей; в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 25 000 рублей, а всего 75 000 рублей; в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 25 000 рублей, а всего 75 000 рублей; в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 25 000 рублей, а всего 75 000 рублей; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 50 000 рублей, а всего 150 000 рублей; в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 25 000 рублей, а всего 75 000 рублей; в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 25 000 рублей, а всего 75 000 рублей; в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 25 000 рублей, а 75 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела прокурор исковые требования уточнил: отказался от требований о взыскании морального вреда в связи с длительным отсутствием коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в интересах данных граждан: ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО8 A.M. Поскольку между потребителями коммунальной услуги «горячее водоснабжение» - собственниками данного дома и МУП города Костромы «Городские сети» договорных отношений не имеется, надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Надежный дом». Также просили исправить описку, допущенную в просительной части искового заявления, на листе 7 абзац 9, листе 8 абзацы 1-8, листе 9 абзацы 1, 2 вместо «ООО УК «Костромской дом»» читать «ООО УК «Надежный дом».

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

На основании ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ввиду отсутствия отказа материальных истцов от заявленных исковых требований, рассмотрение дела по существу судом продолжено в полном объеме первоначально заявленных исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «ТГК-2».

Судом в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований, заявленных в интересах ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО1, ФИО4.

Прокурор Орлова Л.А. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения в части требований, заявленных в интересах ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО1, ФИО4.

Материальные истцы ФИО5, ФИО6 не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения в указанной части.

Материальные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Надежный дом», представители третьих лиц МУП г. Костромы «Городские сети», ПАО «ТГК-2» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № исковые требования прокурора города Костромы удовлетворены частично. С ООО УК «Надежный дом» в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт №) взыскана компенсация морального вреда в связи с отсутствием коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 3 500 рублей, а всего 10 500 рублей; с ПАО «ТГК-2» в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт №) взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 3 500 рублей, а всего 10 500 рублей; с ООО УК «Надежный дом» в пользу ФИО11, <дата> года рождения (паспорт №) взыскана компенсация морального вреда в связи с отсутствием коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 3 500 рублей, а всего 10 500 рублей; с ПАО «ТГК-2» в пользу ФИО11, <дата> года рождения (паспорт №) взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 3 500 рублей, а всего 10 500 рублей; с ООО УК «Надежный дом» в пользу ФИО7, <дата> года рождения (паспорт №) взыскана компенсация морального вреда в связи с отсутствием коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 3 500 рублей, а всего 10 500 рублей; с ПАО «ТГК-2» в пользу ФИО7, <дата> года рождения (паспорт №) взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 3 500 рублей, а всего 10 500 рублей; с ООО УК «Надежный дом» в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №) взыскана компенсация морального вреда в связи с отсутствием коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 3 500 рублей, а всего 10 500 рублей; с ПАО «ТГК-2» в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №) взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 3 500 рублей, а всего 10 500 рублей; с ООО УК «Надежный дом» в пользу ФИО4, <дата> года рождения (паспорт №) взыскана компенсация морального вреда в связи с отсутствием коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 3 500 рублей, а всего 10 500 рублей; с ПАО «ТГК-2» в пользу ФИО4, <дата> года рождения (паспорт №) взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 3 500 рублей, а всего 10 500 рублей; с ООО УК «Надежный дом» в доход муниципального образования городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей; с ПАО «ТГК-2» в доход муниципального образования городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение суда в законную силу не вступило.

Поскольку данным решением разрешены аналогичные требования, суд полагает, что настоящее исковое заявление в части требований, заявленных в интересах ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО1, ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 5 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░8, ░░░1, ░░░9, ░░░10, ░░░11 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░11, ░░░7, ░░░1, ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░