Решение по делу № 2-827/2014 от 04.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка                                    26 июня 2014 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кобец А.В.,

при секретаре Скачковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/2014, по иску Ким <данные изъяты> к ОАО «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании задолженности по договорам подряда, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ким Ю.Е. обратился в суд с иском к ответчику, указывая на следующее.

Истец на основании договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ4 года, ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по осуществлению контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей на территории филиала «Таймырская партия глубокого бурения» ОАО «Уренгойнефтегазгеология», пропуск автотранспорта на КПП филиала.

Ответчик должен был оплатить договоры подряда в следующем объеме:

За июль 2013 года: <данные изъяты>.,

За август 2013 года: <данные изъяты>.,

За сентябрь 2013 года: <данные изъяты>.,

За октябрь 2013 года: <данные изъяты>.,

За ноябрь 2013 года: <данные изъяты>

За декабрь 2013 года: <данные изъяты>.

Общая сумма: <данные изъяты>.

Ответчиком часть долга погашена:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., то есть оставшаяся сумма долга составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, а также денежную компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> за нарушение срока выплаты заработной платы, из-за чего истец чувствует себя социально не защищенным.

Истец Ким Ю.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему в счет погашения долга поступило от ответчика еще <данные изъяты>.

Представитель ответчика - ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в зал суда не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка представителя имела место по уважительным причинам, суд не располагает, заявления об отложении рассмотрения дела от представителя в суд не поступали.

С согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом представлены 6 договоров подряда, заключаемых с ответчиком ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по которым истец обязывался осуществлять контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей на территории филиала «Таймырская партия глубокого бурения» ОАО «Уренгойнефтегазгеология», пропуск автотранспорта на КПП филиала. Цена выполненных работ составила:

За июль – <данные изъяты>., за август – <данные изъяты>., за сентябрь – <данные изъяты>., за октябрь – <данные изъяты>., за ноябрь – <данные изъяты>., за декабрь – <данные изъяты>.

Согласно актов приемки работ, договоры истцом были выполнены в срок, в соответствии с их условиями, сумма долга составляет: <данные изъяты>.

В договорах указано, что они оплачиваются «Заказчиком» после выполнения работ.

Из ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчик представленные истцом расчеты и доказательства не опроверг, то есть фактически согласился с ними, в то же время из представленных выписок из расчетного счета следует, что ответчик выплатил истцу в счет договоров ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., поэтому общая сумма долга подлежит уменьшению на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Ким Ю.Е. о взыскании с ответчика суммы долга по договорам подряда заявлены обосновано, и подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>

Согласно ст.196 ГК РФ суд принимает решения по заявленным требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Налоговым кодексом РФ обязанность исчисления налога на доходы физических лиц возлагается на органы, осуществляющие выплаты, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию суммы без вычета 13%.

К тому же истцом допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы долга по договору подряда за июль 2014 года (указано <данные изъяты>. вместо указанной в договоре суммы – <данные изъяты>.).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, с указанием на то, что он подвергся дискриминации в сфере труда.

Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку между истцом и ответчиком существовали не трудовые, а гражданско-правовые отношения, доказательств нарушения личных неимущественных прав в рамках указанных правоотношений истец не представил, оснований же для взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан Гражданский кодекс РФ, иные нормативно-правовые акты не предусматривают.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ким <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в пользу Ким <данные изъяты> долг по договорам подряда в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Дудинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья     А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2014 года.