Решение от 18.05.2015 по делу № 2-1800/2015 от 26.01.2015

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года город Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2015 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Долгополовой Н.А.,

с участием:

истца Фарамазян Э.С.,

представителя истца Фарамазян Э.С. согласно доверенности № <адрес>8 от дата Крючкова А.С.,

представителя ответчика закрытого акционерного общества «Автотор-менеджмент» согласно доверенности от дата Белова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Фарамазян Э. С. к закрытому акционерному обществу «Автотор-Менеджмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Фарамазян Э. С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Автотор-Менеджмент» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в городе <адрес> Российской Федерации, между истцом и ООО «АльфаКар» в лице директора дилерского центра «Chevrolet» Кохова А. М., был заключен Договор купли-продажи авто­мобиля №<данные изъяты>

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> от «<данные изъяты> года, организацией - изготовителем транспортного средства является ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» (Россия).

В соответствии с пунктом 2 дата года Истцом была вне­сена в кассу продавца, денежная сумма в размере <данные изъяты> 00 копеек. дата Истцом был получен автомобиль марки «Chevrolet» модели «Lacetti», о чем со­ставлен Акт приема-передачи автомобиля.

С целью полного исполнения Договора купли-продажи от «<данные изъяты>, были перечислены на расчетный счет ООО «АльфаКар». Кроме того, денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены в пользу Ставропольско­го регионального филиала ООО «СК «Согласие» <адрес> - оплата страховой премии.

Таким образом, свои обязательства относительно надлежащего исполнения усло­вий Договора, истец выполнил в полном объеме.

Также, во время приобретения автомобиля Истцом в салоне ООО «АльфаКар», расположенном по адресу: <адрес>, корпус «А», было дополнительно приобретено и установлено следующее оборудование: мультимедий­ный центр <данные изъяты>

После приобретения автомобиля Истцом было внимательно изучено руководство по эксплуатации автомобиля и полностью выполнялись указанные в нем требования. Ист­цом проводилось техническое обслуживание автомобиля и выполнялись регламентные работы, установленные заводом-изготовителем.

Не смотря на выполнение всех правил эксплуатации, «дата года в пе­риод гарантийного срока установленного на автомобиль, выявился существенный дефект, в результате которого был разрушен маховик автомобиля. В настоящее время из-за про­явившегося дефекта эксплуатация автомобиля по его прямому назначению не возможна.

дата года Истец обратился в авторизованный дилерский центр ООО «ОШ-1» расположенный по адресу: <адрес> обход, <адрес>. На момент обращения были установлены повреждения капота и подкапотного пространства. По результатам осмотра автомобиля в гарантийном ремонте по устранению проявившего­ся дефекта было отказано, поскольку причиной разрушения механизма сцепления указана небрежная эксплуатация автомобиля, а не брак производственного характера. При этом, ни одного подтверждающего данный факт документа Истцу предоставлено не было.

Не согласившись с указанным отказом ООО «ОШ-1», Истец обратился в ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» с целью определения химического состава материала ма­ховика и на основании данных спектрального анализа исследование причины разрушения маховика в ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный Университет». Данными спектрального анализа и исследованиями специалистов СКФУ установлено, что материал, выбранный для изготовления маховика, не отвечает эксплуатационным свойствам для этого вида изделия, снижены прочностные свойства изделия, что и привело к разрушению маховика.

За проведение указанных работ Истцом было уплачено <данные изъяты> копеек. Таким образом, Истцом был установлен факт наличия заводского брака.

Согласно пункту 4.2 Договора на автомобиль распространяется срок гарантии, который установлен заводом-изготовителем, и отражен в технической документации, прилагаемой к автомобилю.

Пункт «А» части 1 «Гарантийной книжки и руководства по техническому обслу­живанию и текущему ремонту» на весь автомобиль устанавливается гарантийный срок, равный 36 месяцам или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше, однако без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготови­телю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Так, «<данные изъяты> в адрес Ответчика была направлена претен­зия, в которой он требовал отказа от исполнения Договора купли-продажи автомобиля №дата заключенному в городе Ставрополь Ставрополь­ского края Российской Федерации, между им и ООО «АльфаКар» в лице директора ди­лерского центра «Chevrolet» Кохова А. М., и возврата уплаченных им в кассу ООО «АльфаКар» денежных средств в <данные изъяты> - часть стоимости автомобиля; денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, перечис­ленных в пользу ООО «АльфаКар» - ЗАО «ЮниКредит Б.»; денежных средств в разме­ре <данные изъяты> <данные изъяты>, перечисленных ЗАО «ЮниКредит Б.» в пользу Ставро­польского регионального филиала ООО «СК «Согласие» <адрес> - оплата стра­ховой премии; денежных средств в размере <данные изъяты> копеек за дополнительно приобретенное и установленное оборудование: мультимедийный центр <данные изъяты>

Однако, до настоящего времени письменного ответа от Ответчика Истцу предос­тавлено не было. В телефонном режиме представитель Ответчика пояснил Истцу о том, что ему необходимо за свой счет предоставить автомобиль представителю Ответчика для проведения его осмотра. Поскольку указанные требования представителя Ответчика не основаны на законе, то на основании изложенного автомобиль представителю Ответчика передан Истцом не был.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный ин­дивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего каче­ства у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. По­требитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изгото­витель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприни­матель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовле­творения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить за­ключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку, изготовитель - Ответчик, до настоящего времени не выполнил закон­ные требования покупателя - Истца, то его требования об отказе от исполнения Договора купли-продажи автомобиля №<данные изъяты> года заключенному в го­роде <адрес> Российской Федерации, между им и ООО «Аль­фаКар» в лице директора дилерского центра «Chevrolet» Кохова А. М., и возврате денежных средств, являются законными и обоснованными.

Согласно статье 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обя­зан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) мо­жет предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными пра­вилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (перио­дом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) да­той (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказа­нию услуги).

В соответствии со статьей 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сро­ки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания ус­луги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не бу­дет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную це­ну или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесен­ных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услу­ги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинен­ных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствую­щих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) ис­полнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе вы­полнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказан­ную услугу).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Феде­рации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потреби­тель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (ока­зании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (ока­занной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинен­ных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возме­щаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потре­бителя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим обра­зом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ак­тов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в силу положений статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», подлежат исполнению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявле­ния соответствующего требования.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требова­ние потребителя о возврате уплаченной за товар денежной сумме подлежит удовлетворе­нию продавцом в течении 10 дней со дня предъявления требования.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен в кредит и Истцом ежемесячно уплачивались денежные средства за пользование кредитом, то указанные денежные сред­ства также подлежат взысканию с Ответчика.

Согласно части 5 статьи 24 ФЗ «О защите прав потребителей» «Расчеты с потре­бителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества»: «В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается упла­ченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита».

Доказательством, подтверждающим образовавшуюся сумму убытков, понесенных в результате приобретения товара ненадлежащего качества в кредит, служит наличие че­ков.

Так, согласно чекам: от «<данные изъяты>

<данные изъяты>

Если бы Истец был надлежащим образом осведомлен продавцом о возможности наступления негативных последствий с приобретаемым автомобилем, то он однозначно приняла бы для себя единственное решение об отказе в приобретении такого товара, по­скольку повседневное его использование с указанными недостатками становится невоз­можным. Кроме того, приобретая автомобиль за столь высокую цену, Истец надеялся приобрести качественный товар, который будет ему служить повседневно, эксплуатируя который, он не будет думать и волноваться о его внезапно всплывших неисправностях, комфорт и качество которого будет соответствовать указанным характеристикам.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий) при наличии вины причинителя вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенно­стями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причи­ненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимате­лем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирую­щими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерным бездействием Ответчика Истцу причинен моральный вред. Ис­тец волновался из-за имеющихся в автомобиле неполадок, опасался, что они могут повли­ять на безопасность движения. Истец вынужден заниматься проблемой возврата денеж­ных средств за автомобиль, писать претензии, звонить, жаловаться, вплоть до обращения в суд. Причиненный моральный вред Истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения рабо­ты (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполне­ния работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не мо­жет превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не опреде­лена договором о выполнении работы (оказании услуги).

«<данные изъяты>, что сделано не было.

Таким образом, неустойку необходимо рассчитывать с «<данные изъяты>

Поскольку неустойка должна быть рассчитана на день вынесения судебного ре­шения, которое в настоящее время установить не возможно, а также учитывая требова­ния закона гласящие, что размер неустойки не может превышать цену товара, то считаю, что ко взысканию подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Статья 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удер­жания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства креди­тора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его со­ответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетво­рить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковое заявление подано «дата, таким образом, количество дней неправомерного пользования Ответчиком денежными средствами Истца в период с «<данные изъяты>

Таким образом, следует рассчитывать размер неустойки исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Согласно Указания Б. Рос­сии от дата № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Б. России" в период с «дата года ставка рефинансирования Центрального Б. Россий­ской Федерации составляет 8,25%.

Итак, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыски­вает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномо­ченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке Ответчик удовлетворить требования Истицы отказался, тем самым имеются все законные основания о взыскании судом с Ответчика в пользу Ис­тицы штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу по­требителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторо­не, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сто­роны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №<данные изъяты> заключенный в городе <адрес> Российской Феде­рации, между Фарамазян Э. С. и ООО «АльфаКар» в лице директора дилерского центра «Chevrolet» Кохова А. М.. Взыскать с ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу Фрамазян Э.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору №<данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве неустойки за на­рушение сроков устранения недостатков за каждый день, денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, в качестве процен­тов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации мо­рального вреда, денежные средства в размере <данные изъяты>, за дополнительно приобретенное и установленное оборудование, денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные за оформление полиса КАСКО, перечисленных ЗАО «ЮниКредит Б.» в пользу Ставропольского регионального филиала ООО «СК «Согласие» <адрес> - оплата стра­ховой премии, денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченных за проведение химического анализа и исследование причин разрушения маховика, денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, уплаченные по К. в ЗАО «ЮниКредит Б.», денежные средства в размере 1 <данные изъяты> копеек, уплаченные за дове­ренность, штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Фарамазян Э.С. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца Фарамазян Э.С. согласно доверенности Крючков А.С. просил удовлетворить исковые требования, по тем основаниям, что согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Как следует из договора купли-продажи автомобиля от «12» октября 2012 года, продавцом является ООО «АльфаКар».

В пункте 4.6 данного договора указано, что гарантийный ремонт проводится сервисной службой ООО «АльфаКар» или в любом другом авторизованном дилерском центре.

Реализуя свое право, истец «дата года, после выявления дефекта, обратился в авторизованный дилерский центр ООО «ОШ-1».

Доводы представителя ответчика относительно того, что ни ООО «АльфаКар», ни ООО «ОШ-1» не являются дилерскими центрами ответчика, являются необоснованными. Так, согласно Акта приема-передачи автомобиля от «дата <данные изъяты>

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Из указанного следует, что транспортировка товара осуществляется за счет Ответчика. Не смотря на все вышеуказанное, «дата года Истец обратился в авторизованный дилерский центр ООО «ОШ-1» расположенный по адресу: <адрес> обход, <адрес>, куда транспортировал поврежденный автомобиль за свой счет на эвакуаторе. Официальным дилером автомобиль был осмотрен и предоставлен отказ в гарантийном ремонте. Таким образом, доводы представителя Ответчика о не предоставлении автомобиля и его осмотре без продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), являются необоснованными.

Данными спектрального анализа и исследованиями специалистов СКФУ установлено, что материал, выбранный для изготовления маховика, не отвечает эксплуатационным свойствам для этого вида изделия, снижены прочностные свойства изделия, что и привело к разрушению маховика. Из указанного следует, что Истцом доказан факт наступления негативных последствий с автомобилем по вине завода-изготовителя. Доводы представителя Ответчика о том, что проведение экспертизы с целью проверки качества товара не возможно, свидетельствует лишь об опасении подтверждения доводов специалистов СКФУ, поскольку не было предоставлено подтверждающих сведений о невозможности проведения данной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика закрытого акционерного общества «Автотор-Менеджмент» согласно доверенности Белов Д.Е. просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав, что в заявлении истец указывает, что им к ответчику было заявлено требование об отказе от исполнения Договора купли-продажи спорного автомобиля.

В соответствии с п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Однако, потребитель возврат спорного автомобиля ответчику не осуществлял, а Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность заявления потребителем производителю требований об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, требования, изложенные в претензии, не были основаны на законе и являлись необоснованными.

В исковом заявлении истец указывает, что требования, изложенные в претензии, направленной ответчику по делу были предъявлены в гарантийный срок. Однако, указанное не соответствует действительности по следующим основаниям.

Производитель автомобилей - ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» не устанавливал срок гарантии на спорный автомобиль - 3 года. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства установления ответчиком гарантийного срока - 3 года.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае неустановления гарантийного срока потребитель вправе предъявлять требования, указанные в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 2 лет. Таким образом, гарантийный срок производителя на спорный автомобиль составляет 2 года.

Гарантийный срок на товар начал течь 19.дата

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

За пределами гарантийного срока потребитель, в соответствии с ч.б ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Таким образом, за пределами срока гарантии потребитель имеет право требовать проведение безвозмездного устранения существенных недостатков товара при условии, что им будет доказано их возникновение до передачи товара потребителю. Потребителем требование о производстве гарантийного ремонта к ответчику по делу не предъявлялось.

В исковом заявлении истец ссылается на нарушение ответчиком положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанный довод истца основывается на неправильном толковании норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, не согласны с правовой позицией истца по следующим основаниям: 3.1. Статья 28 помещена в раздел 3 «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)». Указанный раздел регламентирует правоотношения потребителей и организаций осуществляющих выполнение работ и оказание услуг потребителям (исполнители). Положения данного раздела не регламентируют правоотношения, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель -организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Ответчик по делу не осуществляет предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, следовательно, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не является исполнителем и указанное истцом требование не может быть к нему предъявлено.

Основывая свои требования на факте ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) истец должен доказать факт обращения за производством работ (оказанием услуг) и факт передачи товара исполнителю.

Однако истец к ответчику с требованием о ремонте не обращался, спорный автомобиль ответчику для производства работ не передавался, что подтверждается материалами дела и не опровергается истцом.

Между ЗАО «АВТОТОР-Менеджмент», ООО «АльфаКар» и 000 «ОШ-1» отсутствуют какие-либо договорные отношения. Ответчик не уполномочивал указанные организации на представление его интересов перед потребителями по обращениям, связанным с ненадлежащим качеством приобретенных товаров. Таким образом, ООО «АльфаКар» и 000 «ОШ-1» не являются уполномоченными изготовителем организациями в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так как ответчик в силу положений действующего законодательства объективно не мог нарушить ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, положения указанной статьи не применимы к рассматриваемым правоотношениям и ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец в заявлении указывает, что ответчиком в нарушение положений п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была произведена проверка качества спорного автомобиля.

В исковом заявлении истец указывает, что он отказался предоставлять автомобиль представителю ответчика для проведения проверки качества так как посчитал данное требование ответчика незаконным и необоснованным. Таким образом, истец сам себе противоречит указывая на то, что ответчик отказался проводить проверку качества автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец, как собственник автомобиля, отказался предоставить автомобиль для проведения проверки качества, и это его законное право.

Однако, согласно п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае необходимости продавец/производитель/уполномоченная организация обязаны провести проверку качества товара.

Таким образом, обязанности по проведению проверки качества корреспондирует обязанность потребителя - по предоставлению товара для проведения проверки качества. В случае не предоставления или уклонения от предоставления товара для проверки качества, потребитель искусственно создает обстоятельства при которых продавец/производитель/уполномоченная организация не может провести проверку качества и соблюсти требования законодательства, то есть нарушение норм действующего законодательства инициируется самим потребителем.

Изложенные выше факты, говорят не о стремлении истца восстановить нарушенные права потребителя, а свидетельствуют о злоупотреблении предоставленными ему правами.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотреблять правами, предоставленными участникам правоотношений действующим законодательством.

Злоупотребление истцом его правами (предъявление требования о замене автомобиля бывшего в употреблении на аналогичный новый) влечет неосновательное обогащение истца (а не преследует целью - восстановление нарушенных прав), что в силу ст. 1102 ГК РФ не допускается.

Согласно ч.2 ст. 10 ГК РФ в случае злоупотребления правами судам надлежит отказывать лицу в защите принадлежащего ему права.

В исковом заявлении истец ссылается на исследование, проведенное ФГАОУВ «Северо-Кавказский университет», как на доказательство, подтверждающее доводы истца.

Согласно договору № от <данные изъяты>» производил для истца научно-изыскательскую, а не экспертно-исследовательскую работу.

Более того, предметом изучения являлись элементы технически-сложного товара -автомобиля. Для исследования технического состояния автомобиля, его узлов и элементов специалист должен иметь соответствующую специальность по исследованию технического состояния транспортных средств. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что у лиц, проводивших научно-исследовательские работы имеются соответствующие специальности.

Также невозможно установить тождество между исследованными элементами спорного автомобиля и самим спорным автомобилем, так как снятие исследованных узлов производилось без участия представителя ответчика, а демонтированные узлы не имеют номеров, позволяющих идентифицировать их со спорным автомобилем.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истцом в установленном законом порядке не предоставлены доказательства наличия в спорном автомобиле существенных недостатков автомобиля производственного характера.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы К. в размере <данные изъяты> рублей. Данное требование истец подтверждает копией заявления на получение К. на приобретение автомобиля от дата., заключенного с ЗАО «ЮниКредитБанк».

Приобретение товара с привлечением заемных денежных средств является инициативой истца, заключение договора купли-продажи спорного автомобиля не было обусловлено обязанностью истца заключить кредитный договор.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, субъектами договора кредитования являются заемщик (гражданин) и кредитная организация (банк), следовательно, обязательства, возникшие из договора кредитования распространяются на субъектов данного договора. Между заключением договора кредитования и приобретением товара ненадлежащего качества отсутствует причинно-следственная связь.

Более того, автомобиль был приобретен истцом в ООО «АльфаКар», которое не предоставляло истцу заемные денежные средства на приобретение спорного автомобиля.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика суммы кредита не связано с фактом приобретения качественного/некачественного товара и является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец в исковом заявлении требует взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, самовольно снижая размер неустойки до стоимости автомобиля (которая истцом до настоящего времени не выплачена). Исключительные правомочия по снижению неустойки в силу положений ст.333 ГК РФ предоставлены правоприменителю - судье, но никак не участникам процесса.

В любом случае, не смотря на необоснованность требований истца, размер указанной в уточненном исковом заявлении неустойки превышает разумные пределы и является явно несоразмерным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от дата N 263-0), ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Размер указанной истцом неустойки не восстанавливает нарушенные права потребителя, а фактически служит средством обогащения истца. При стоимости автомобиля, определенной в договоре купли-продажи, - <данные изъяты> рублей истец требует взыскать неустойку равную договорной стоимости спорного автомобиля.

Заявленный истцом размер неустойки не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Удовлетворение требования истца о взыскании неустойки будет свидетельствовать об установлении правового положения истца, как участника гражданско-процессуальных отношений, выше правового положения ответчика, что нарушает основные принципы гражданско-процессуального законодательства (ст.6 ГПК РФ), что не допустимо.

Более того, в силу тяжелой финансовой обстановки в Российской Федерации, падение спроса на новые автомобили, снижение объемов производства и повышение курса иностранной валюты (за которую закупаются комплектующие для автомобилей); возложение на ответчика несоразмерных денежных обязательств негативно влияет на его финансовое положение и может повлечь для него неблагоприятные последствия.

Таким образом, считаем, что размер указанной в исковом заявлении неустойки превышает все разумные пределы и является явно несоразмерным, и в случае вынесения судом решения об удовлетворении требований истца размер неустойки подлежит обязательному уменьшению.

В исковом заявлении истец указывает на обязательность взыскания в его пользу штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения требований истца, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», по своей природе, равно как и неустойка, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Взыскание в пользу истца штрафа - в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований не преследует цель - восстановление прав потребителя, а служит средством обогащения истца, что недопустимо при применении мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от дата №8-КГ13-12, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, при несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, сумма штрафа подлежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ. Об этом свидетельствует и обширная судебная практика, что отражено в обзорах судебной практики Московского городского суда и Санкт-Петербургского городского суда.

Также в исковом заявлении истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию за который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Однако истцом ничем не подтвержден факт причинения ему ответчиком нравственных страданий и в чем именно заключались противоправные действия ответчика, повлекшие причинение страданий истцу, а согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Ввиду не предоставления истцом доказательств, возникновения морального вреда и объема причиненных ему нравственных/физических страданий отсутствуют законные основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Истец требует взыскать в его пользу расходы на страхование по системе КАСКО. Данное требование незаконно, так как расходы на страхование по системе КАСКО истцом были понесены добровольно, заключение договора купли-продажи автомобиля не было поставлено в зависимость от заключения договора кредитования и страхования по системе КАСКО.

Более того, истцу предоставлялись услуги страховой компании по страховому покрытию спорного автомобиля, следовательно, истец являлся пользователем предоставляемых услуг.

Таким образом, указанные расходы не являются убытками истца, связанными с приобретением товара ненадлежащего качества и не подлежат компенсации за счет ответчика.

В заявлении истец требует взыскать с ответчика стоимость дополнительного оборудования, установленного на спорный автомобиль в размере - 29 070 рублей. Считаем данное требование не подлежащим удовлетворению.

Расходы на установку дополнительного оборудования не являются обоснованными и объективно необходимыми, так как автомобиль передавался истцу в комплектности и состоянии, позволяющем использовать автомобиль по его целевому назначению без дополнительных доработок и/или установки дополнительного оборудования.

Согласно п. 10 Постановления пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость в несении расходов по установке дополнительного оборудования истцом должна быть подтверждена надлежащими доказательствами. Доказательств, подтверждающих объективную необходимость в установке дополнительного оборудования и проведении дополнительных работ, истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, расходы по приобретению и установке дополнительного оборудования на спорный автомобиль относятся к добровольно понесенным расходам собственника по содержанию его имущества, следовательно, указанные расходы не являются убытками истца, связанными с приобретением товара ненадлежащего качества и не подлежат компенсации за счет ответчика.

Истец в заявлении требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере - <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Основания для возникновения у истца права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами перечислены в ч.1 ст.8 ГК РФ.

В рамках рассматриваемого дела у истца отсутствуют какие-либо законно установленные основания для предъявления подобного требования. Между ответчиком и истцом договор купли-продажи не заключался, денежные средства за спорный автомобиль ответчик от истца не получал.

Ввиду незаконности и необоснованности заявленных истцом требований, не подлежат удовлетворению факультативные требования, такие как (но не ограничиваясь) взыскание неустойки, штрафа, расходов на исследование, судебных расходов и т.п., вытекающих из основного искового требования.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования закрытого акционерного общества «ЮниКредит Б.» не явился, судом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица закрытого акционерного общества «ЮниКредит Б.».

В представленном отзыве на исковое заявление указал, что Истец - Фарамазян Э. С. является заемщиком Б.. К. был предоставлен Истцу для приобретения транспортного средства Shevrolet Lacetti № г., в соответствии с кредитным договором, заключенным дата (далее - Кредитный договор).

При заключении кредитного договора Истцом в Б. был предоставлен Договор купли-продажи автомобиля № № от дата г., заключенный между Истцом и Ответчиком ООО «АльфаКар», предметом которого является указанный автомобиль. В соответствии с п. 3 Кредитного договора приобретенное транспортное средство передано в залог Б. в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению Задолженности по К. и иных денежных обязательств по кредитному договору. Учитывая, что К., предоставленный Истцу является целевым, т.е. предоставлен исключительно для целей приобретения транспортного средства <данные изъяты> №, года дата г., полагаем, что в случае удовлетворения исковых требований Истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № дата от дата г., денежные средства, полученные Истцом по кредитному договору от дата г., подлежат возврату Истцом в Б. для погашения К., т.к. случай возврата автомобиля продавцу является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности по К. в соответствии с п. 2.5.2 Общих условий предоставления ЗАО ЮниКредит Б. К. на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, регулирующих отношения между Б. и заемщиком, возникающие при заключении кредитного договора, и являющихся неотъемлемой его частью. Просят суд принять решение исходя из обстоятельств дела.

В судебное заседание представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АльфаКар» не явился, судом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин не явки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АльфаКар».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 (часть 1) указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 указанного Закона).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

В силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные положения содержатся в ст. 475 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" гарантия качества товара распространяется и на все составляющие части (комплектующие изделия).

Согласно п. 1, 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между обществом с ограниченной ответственностью «АльфаКар» и Фарамазян Э.С. заключен договор купли-продажи автомобиля № №.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № № от дата Фарамазян Э.С. приобрел в ООО «АльфаКар» автомобиль <данные изъяты> с привлечением заемных средств.

Согласно п.п. 4.1.,4.2. указанного договора, продавец передает покупателю автомобиль по качеству соответствующий обязательным требованиям действующего законодательства РФ предъявляемым к данному товару. Продавец гарантирует, что автомобиль является полностью технически исправным. На автомобиль распространяется срок гарантии, который установлен заводом - изготовителем, и отражен в технической документации, прилагаемой к автомобилю.

Согласно п. 4.5., п. 4.6. указанного договора, претензии по устранению недостатков в течении срока гарантии принимаются только на предприятиях, уполномоченных производителем данного автомобиля на его техническое обслуживание и ремонт. Претензия должна быть выставлена покупателем немедленно после выявления возникшего дефекта. Гарантийный ремонт производится сервисной службой ООО «АльфаКар» или в любом другом авторизированном дилерском центре.

Из материалов дела следует, что на автомобиль <данные изъяты>

Автомобиль №, идентификационный номер (№ передан был истцу Фарамазян Э.С. по акту приема-передачи без замечаний истца по качеству, состоянию и комплектности, что не оспаривалось сторонами в суде.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 километров. Гарантийный срок исчисляется со дня первой продажи или начала эксплуатации автомобиля.

В паспорте транспортного средства <адрес>, выданном дата года, содержатся сведения о том, что изготовителем автомобиля с идентификационным номером <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что дата, спорный автомобиль проходил регламентное техническое обслуживание в сервисном центре ООО «ОШ-1».

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", уполномоченной изготовителем организацией является уполномоченная изготовителем (продавцом) организация, осуществляющая определенную деятельность, выполняющая определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения тот факт, что ООО «ОШ-1» является предприятием, уполномоченным производителем спорного автомобиля на его техническое обслуживание и ремонт.

Стороной истца доказательств обратного не представлено, при этом представитель ответчика отрицал факт того, что ООО «ОШ-1» является предприятием, уполномоченным производителем спорного автомобиля на его техническое обслуживание и ремонт.

Обращаясь в суд, истец обосновывал свои требования тем, что в период гарантийного срока, выявился существенный дефект, в результате которого был разрушен маховик автомобиля. В настоящее время эксплуатация автомобиля по его прямому назначению не возможна.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании заявленных исковых требований стороной истца представлены следующие доказательства: заявка на обслуживание от дата года, в которой заявлены работы – разрушение ДВС; ответ генерального директора ООО «ОШ-1» исх. № от дата года, из которого следует, что ООО «ОШ-1» вынуждено отказать Фарамазян Э.С. в проведении гарантийного ремонта по устранению проявившегося дефекта- разрушение корпуса МКПП, по причине разрушения механизма сцепления, вызванных значительным перегревом компонентов, поскольку причиной выхода из строя МКПП явилась небрежная эксплуатация автомобиля, а не брак производственного характера. Согласно гарантийной политики компании «Chevrolet» ремонт не может быть произведен по гарантии, если необходимость ремонта или замены деталей вызвана таким фактором как небрежная эксплуатация автомобиля; акт технического обследования фрагментов маховика автомобиля Chevrolet Lacetti. идентификационный номер (VIN№, который содержит выводы о том, что материал, выбранный для изготовления маховика, не отвечает эксплуатационным свойствам для этого вида изделия. Сталь У13 по назначению является инструментальной, а не конструктивной. Высокое содержание в структуре твердой, но хрупкой составляющей цементита сильно снижает ударную вязкость, повышает верхний порог хладноломкости, снижает сопротивление отрыва материала. Повышенное содержание кремния значительно повышает предел текучести. Все вышеуказанные факторы существенно снижают прочностные свойства изделия, что и привело к разрушению маховика при увеличении нагрузки во время пробуксовки.

Суд, оценив акт технического обследования фрагментов маховика автомобиля Chevrolet Lacetti. идентификационный номер (№ (без даты, без номера), приходит к выводу, что данное доказательство является недопустимым и не может быть положено в основу решения суда, поскольку данный акт не соответствует требованиям статей 8,12,13,14,24,25 Федерального закона № от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в соответствии с которыми заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в заключении должны содержаться сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту. Указанные сведения в указанном акте отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик о дате, времени и месте проведения осмотра и исследования истцом не извещался. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истец не предоставил ответчику для исследования транспортное средство, вследствие чего, ответчик не имел возможности провести экспертизу товара из-за отсутствия самого товара.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец с требованиями о безвозмездном устранении недостатков к ответчику не обращался.

Из материалов дела также не следуют обстоятельства того, что у истца отсутствовала возможность использовать автомобиль более чем тридцать дней в течение года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ни одно из исследованных в суде доказательств не подтверждает доводы стороны истца о том, что автомобиль имеет существенный производственный недостаток.

Для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре как транспортное средство, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения, влияние его на эксплуатационные качества автомобиля.

В ходе судебного разбирательства, стороны отказались от проведения автотехнической экспертиза.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, при обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В то же время доказательств того, что указанный истцом дефект делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец такие доказательства суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии в его автомобиле существенного недостатка по указанным им признакам не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела не установлены обстоятельства, которые дают истцу основания требовать расторжения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, к числу которых относится автомобиль, предусмотренные абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таком положении, заявленные истцом требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы являются необоснованными, в связи с чем, правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку истец не доказал наличия в товаре существенного неустранимого недостатка.

У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на установку дополнительного оборудования, уплаченных денежных средств за оформление полиса КАСКО и страховой премии, денежных средств за проведение химического анализа, денежных средств, уплаченных по К., штрафа, расходов по оформлению доверенности, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производным от требований о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, для удовлетворения которых у суда не имеется оснований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░