Решение по делу № 33а-15451/2017 от 13.11.2017

Судья Кравченко ОЕ     

                                    Дело №33а-15451/2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Полынцева СН,

Судей Корниенко АН, Шавриной АИ,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

материалы по административному исковому заявлению Подоляк Татьяны Викторовны к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе Подоляк Татьяны Викторовны

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

«Производство по административному иску Подоляк Татьяны Викторовны к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя- прекратить.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Подоляк Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в части возбуждения и проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №65859/14/24009-ИП от 20.08.2014г., №33143/14/09/24 от 11.04.2014г., №106772/15/24009-ИП от 15.07.2015г., указывая, что данные производства не были фактически своевременно окончены в установленные для этого сроки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое мотивировано тем, что предмет оспаривания в настоящее время у истца отсутствует, так как вышеназванные исполнительные производства, в рамках которых оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, прекращены.

В частной жалобе административный истец Подоляк ТВ просит отменить данное определение, так как при прекращении производства по делу судом не были разрешены ее требования о взыскании с ответчика судебных расходов в ее пользу в размере 5 000 рублей, так как указанные расходы были вызваны незаконными действиями судебного пристава- исполнителя, исполнительные производства были прекращены после того как она обратилась в суд. Просит взыскать 5000 рублей в ее пользу с ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела: Подоляк ТВ, при обращении в суд с административным исковым заявлением с требованиями к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о прекращении исполнительных производств №№ 106772/15/24009 –ИП от 15.07.2015г., 65859/14/24009-ИП от 20.08.2014 года, 33143/14/09/24 от 11.04.2014 года, обратилась также с требованием о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов в сумме 5000 рублей.

Расписками от 17 августа 2016 года (л.д.44) и от 25 февраля 2017 года (л.д.82) подтверждается, что Васильева АС получила от Подоляк ТВ 5 000 рублей за оказанные последней юридические услуги- составление административного искового заявления и пояснений к административному исковому заявлению (уточнений).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2017 года производство по делу прекращено в связи с исполнением ответчиком требований изложенных истицей, поскольку все вышеназванные исполнительные производства прекращены, что подтверждается выпиской по состоянию на 01.06.2017 года из базы данных по исполнительным производствам.

Согласно ст. 112 КАС Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При этом, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», (пп.11,13,26), - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11); - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13); - при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика, что указано в ч.1 ст. 113 КАС РФ. (п.26).

Как видно из материалов дела, исполнительное производство №65859 (наложение ареста на имущество должника) возбуждено 20.08.2014 года на основании исполнительного листа от 13.08.2014 года, выданного 18.08.2014 Октябрьским районным судом г. Красноярска. Указанные обеспечительные меры определением указанного суда от 22.10.2014 года отменены, о чем в ОСП по Октябрьскому району поступили сведения 13.11.2014 года. Прекращено было указанное производство 08.08.2016 года.

Исполнительное производство №33143 (взыскание задолженности в размере 154813, 82 рублей по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, пени) возбуждено 11.04.2014 года на основании судебного приказа №2- 1883/70/2013 от 20.11.2013 года, который был отменен 24.09.2014 года. Производство было окончено 15.08.2014 года и возобновлено вновь 08.08.16 и в этот же день прекращено в связи с отменой судебного акта. На основании этого же судебного акта от 20.11.2013 года было возбуждено исполнительное производство 15.07.2015 года №106772/15/24009-ИП, уже после отмены судебного акта, о чем сведения в ОСП имелись с 07.10.2014 года. По сводному исполнительному производству №128444/16/24009-ИП все вышеуказанные производства прекращены 08.08.2016.

При этом в деле отсутствуют сведения о направлении постановлений о прекращении исполнительных производств должнику. Также в деле имеются противоречивые документы вышеназванным, а именно имеется постановление о прекращении исполнительного производства № 106772/15/24009 – ИП (л.д.104) от 06.09.2016 года. При этом все производства прекращены после обращения об этом истицы в ОСП по Октябрьскому району.

Подоляк ТВ направила в суд административное исковое заявление, согласно почтового штемпеля 15.08.2017 года, то есть, не имея сведений о прекращении исполнительных производств. Соответственно из анализа вышеприведенных требований расходы, понесенные истцом в связи с подачей в суд заявления должны быть ей возмещены за счет ответчика.

Данных о неразумности понесенных расходов в деле не имеется. Ответчик- УФССП по Красноярскому краю высказывал возражения по поводу взыскания судебных расходов в пользу истицы, но при этом никаких доказательств неразумности не представил.

Суд считает 5000 рублей за составление искового заявление и его уточнение, уплаченные истицей, являются разумными расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствие с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов дела следует, что обжаловались действия (бездействие) ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, за деятельностью которого осуществляет контроль УФССП России по Красноярскому краю, который является, согласно пп.1,6,11 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов- территориальным органом ФССП, действующий на территории субъекта РФ Красноярского края, при этом осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств.

Исходя из анализа вышеприведенных требований норм права, следует, что судебные расходы необходимо взыскать с УФССП России по Красноярскому краю, то есть с территориального органа ФССП России.

Оснований для отмены принятого по делу определения не установлено, так как действительно материалами подтверждено, что требования с которыми обратилась истица были ответчиком выполнены в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.315- 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2017 года– изменить:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Подоляк Татьяны Викторовны судебные расходы в размере 5000 рублей.

В остальном определение оставить – без изменения, а жалобу Подоляк ТВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: