Решение по делу № 11-13114/2023 от 14.09.2023

Дело № 11-13114/2023 Судья Карипова Ю.Ш.

Дело №2-114/2023

74RS0026-01-2022-001885-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Чиньковой Н.В., Винниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Елыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Верховых Елены Владимировны к Тютюеву Семену Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, представителя ответчика Тетюева С.С. – Борисова А.П., представителей третьих лиц Галисултановой А.Б., Попова А.А. – Русанову В.А., Неволина А.В., возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Верховых Е.В. обратилась в суд с иском к Тютюеву С.С. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Калининском РОСП находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тютюева С.С. с общей суммой задолженности <данные изъяты> рублей. Должник иного имущества, кроме земельного участка, не имеет, задолженность не погашает.

Просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3500 кв. м., расположенный по адресу - <адрес>, <адрес> <адрес>.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Верховых Е.В. не явилась, извещена.

Ответчик Тютюев С.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Тютюева С.С. — Борисов А.П. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на исполнение Галисултановой А.Б. мирового соглашения и предъявления в суд административного искового заявление об освобождении от наложенного судебным приставом - исполнителем запрета на спорное недвижимое имущество.

Представитель Галисултановой А.Б. - Русанова В.А. возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица Тютюева (Решетникова) Ю.В., Галисултанова А.Б., Попов А.А., представители третьих лиц - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ПАО «Банк «ВТБ», Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований. Обратил взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, №, общей площадью 3500 кв.м., принадлежащий на праве собственности Тютюеву С.С. в целях последующей реализации для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-ИП.

На решение суда третьим лицом Поповым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Кунашакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, податель ссылается на утверждение судом мирового соглашения и дополнительного соглашения к мировому соглашению, которые фактически исполнены сторонами – Галисултановой А.Б. переданы денежные средства, а Тетюевым С.С. Галисултановой А.Б. переданы жилой дом и земельный участок. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кунашакским РОСП на основании исполнительного листа, выданного в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного судом в ДД.ММ.ГГГГ году, было возбуждено исполнительное производство. В день получения денежных средств, он подал заявление об окончании исполнительного производства в связи с получением денежных средств от должника.

Ссылается, что судом обращено взыскание на единственное жилое помещение, принадлежащее Галисултановой А.Б.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости возврата денежных средств в связи с невозможностью регистрации права собственности, является алогичным и преждевременным, поскольку стороны не обращались за регистрацией перехода собственности в Управление Росреестра. Отмечает, что утверждение дополнительного соглашения к мировому соглашению, законом не предусмотрено, поскольку в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба третьим лицом Галисултановой А.Б., в которой она просит решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 19 июня 2023 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на обязательность судебных постановлений, указывает, что в связи с исполнением условий мирового соглашения, утвержденного судом в ДД.ММ.ГГГГ году, она вправе оформить в свою собственность спорный земельный участок и жилой дом, расположенный на участке. Считает, что в данном случае должен быть применен принцип единства судьбы участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Также считает, что решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 19 июня 2023 года носит противоречивый характер по отношению к мировому соглашению, поскольку мировое соглашение утверждено ранее.

Определением от 19 октября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП <адрес> Верховых Е.В. к Тютюеву С.С. об обращении взыскания на земельный участок по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «ЭОС».

Истец судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Верховых Е.В., ответчик Тютюев С.С., представители третьих лиц ПАО «Банк «ВТБ», Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ПАО «Совкомбанк» и ООО «ЭОС», третьи лица Попов А.А., Тютюева (Решетникова) Ю.В., Галисултанова А.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Борисов А.П., представители третьих лиц Русанова В.А., Неволин А.В. возражали против удовлетворения иска, указывая, что денежные средства Галисултановой А.Б. выплачены по мировому соглашению в полном объеме, земельный участок и жилой дом переданы Галисултановой А.Б.

Из материалов дела следует, что определением Кунашакского районного суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску Тютюева С.С. к Галисултановой А.Б. о выселении и встречному иску Галисултановой А.Б. к Баймухаметовой Р.В., Тетюеву С.С. о признании сделок недействительными утверждено мировое соглашение между Тютюевым С.С. и Галисултановой А.Б. в связи с выкупом последней жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> за <данные изъяты> рублей путем внесения платежей по графику. Условиями соглашения предусмотрено право сторон по взаимному согласию продлить срок внесения платежей (п. 7).

В связи с достижением соглашения стороны отказались от заявленных исковых требований, производство по делу прекращено (л.д. 35-36 том 1).

Определением Кунашакского районного суда от 10 августа 2021 года произведена замена взыскателя Тютюева С.С. на Попова А.А. по вышеуказанному мировому соглашению, утвержденному определением суда от 30 января 2019 г. (л.д. 38-39 том 1).

12 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП на основании исполнительной надписи нотариуса от 25 октября 2021 года в отношении Тютюева С.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитным платежам (л.д. 11-14, 25-26 том 1).

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, за Тютюевым С.С. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, который ранее оспаривался в судебном порядке, зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН № и жилой дом с КН №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, в отношении которых судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен заперт на совершение регистрационных действий (л.д. 9-10, 28-34 том 1).

Согласно предоставленных копий похозяйственных книг, в жилом доме по адресу: <адрес> проживала и проживает по настоящее время Галисултанова А.Б.(л.д. 22-24 том 1).

Определением Кунашакского районного суда от 12 апреля 2023 года между сторонами - Тютюевым С.С. (первоначальный кредитор), Галисултановой А.Б. (должник), Поповым А.А. (новый кредитор) утверждено дополнительное соглашение к мировому соглашению, утвержденному определением суда от 30 января 2019 года.

Согласно указанного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства за дом и земельный участок выплачиваются должником новому кредитору единовременно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, первоначальный кредитор принял на себя обязательство предпринять все необходимые действия для вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о снятии вышеуказанного запрета. В случае невозможности осуществления регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости по причине отказа судебного пристава - исполнителя снять запрет, денежные средства подлежат возврату новым кредитором должнику в течение 5 календарных дней с момента получения требования о возврате (п. 6) (л.д. 136- 137 том 1).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 235, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку запрет судебного пристава-исполнителя на спорные объекты недвижимости не снят, первоначальный кредитор не принял меры, необходимые для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снятии запрета, жилое помещение не является для ответчика единственным, поскольку он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 158.3, 158.10 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

В силу положений 153.11 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц участвующих в деле, Галисултанова А.Б. проживала и проживает в жилом доме, расположенном на земельном участке, в отношении которого предъявлены исковые требования, условия мирового соглашения Галисултановой А.Б. исполнены, денежные средства кредитором получены.

Принимая во внимание изложенное, положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, учитывая, что мировое соглашение между Тютюевым С.С. и Галисултановой А.Б. в отношении спорного имущества заключено до совершения нотариусом исполнительной надписи, возбуждения исполнительного производства в отношении Тютюева С.С. и наложения судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий, Галисултанова А.Б. проживала и проживает в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, условия мирового соглашения должником Галисултановой А.Б. на день принятия решения судом первой инстанции исполнены, оснований для обращения взыскания на спорное имущество, как на имущество должника Тютюева С.С., у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение судом впоследствии дополнения к мировому соглашению, условий ранее заключенного соглашения не изменяет.

На основании изложенного, решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 19 июня 2023 года подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении иска судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Верховых Е.В. к Тютюеву С.С. об обращении взыскания на земельный участок.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 19 июня 2023 года отменить.

В удовлетворении иска судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Верховых Елены Владимировны к Тютюеву Семену Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Председательствующий

Судьи