Решение по делу № 11-86/2018 от 17.07.2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Зетта Страхование» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением правил подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от ООО «Зетта Страхование» поступила частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой представитель ООО «Зетта Страхование» просит указанное определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировому судье судебного участка № подано исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации; данное исковое заявление подано в суд по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление ООО «Зетта Страхование» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что ответчик по адресу: Санкт-Петербург, Казначейская ул., <адрес>, которой указан истцом в качестве места жительства ответчика, согласно истребованным судом сведениям регистрации не имеет, при этом иных доказательств проживания ответчика на территории подсудной мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга истцом не представлено.

Между тем действия судьи по направлению запросов в ОВиРУГ СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района по Санкт-Петербургу» и УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью подтверждения факта регистрации должника по указанному в заявлении адресу не основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. В исковом заявлении истцом указано известное ему место жительства ответчика.

Из заявленного иска следует, что иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика: Санкт-Петербург, Казначейская ул., <адрес>, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга.

Истребование судьей каких-либо документов на стадии разрешения вопроса о принятии заявления не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством и возможно только на стадии подготовки дела к слушанию. Сведения об отсутствии адресата по месту регистрации, имеющиеся в материале (л.д. 89), сами по себе не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что тот выбыл на другое постоянное место жительство, и не исключают его временное отсутствие. Для выяснения данного обстоятельства суду после принятия искового заявления к производству следует направить судебные извещения как по месту регистрации ответчика, указанному в исковом заявлении, так и по другим адресам возможного его нахождения на данный момент.

С учетом изложенного суд считает определение мирового судьи подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а исковое заявление подлежащим направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № для рассмотрения со стадии принятия.

Судья