Решение по делу № 2-1762/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-1762/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года                                                       город Соликамск

           Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием представителя истца – Калининой О.Н., действующей на основании доверенности,

при секретаре Сухановой Д.О.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту - ПАО «МТС») к Колесникову Д.В. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

      ПАО «МТС» обратилось в суд с иском к Колесникову Д.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указало, что ПАО «МТС» является оператором связи, оказывающим услуги связи на основании соответствующих лицензий. <дата> в доме по адресу: <...>, Колесников Д.В. похитил линии связи, принадлежащие на праве собственности ПАО «МТС». Стоимость восстановительных работ составила 88 153,01 руб., стоимость материалов – 2 355,58 руб. Ранее, <дата> Колесниковым Д.В. также были похищены линии связи, принадлежащие на праве собственности ПАО «МТС». <дата> и <дата> были проведены восстановительные работы на сети связи. Стоимость восстановительных работ, проведенных в связи с хищением линии связи <дата>, составила 98 986,4 руб., стоимость материалов – 2 554,64 руб. Стоимость восстановительных работ, проведенных в связи с хищением линии связи <дата>, составила 88153,01 руб., стоимость материалов – 2 355,58 руб. Общий размер ущерба, причиненного ПАО «МТС», составил 192 049,63 руб. Просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 192 049,63 руб., расходы по оплате госпошлины.

     В судебном заседании представитель истца – Калинина О.Н., действующая на основании доверенности, на иске настаивала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что до настоящего времени в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

              Ответчик Колесников Д.В. в судебное заседание не явился.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения в связи с неявкой по извещению, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    В соответствие со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Принимая во внимание мнение истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был заблаговременно извещен судом надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <...>, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает как нежелание реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, ответчик должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

          Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы проверки КУСП № от <дата>, суд приходит к следующему.

    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

     В соответствие со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

      В силу положения ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

       В судебном заседании установлено, что ПАО «МТС» является оператором связи, оказывающим услуги связи на основании соответствующих лицензий.

<дата> истцом было обнаружено хищение принадлежащих ему кабельных линий связи (кабель <данные изъяты>) в подъезде № с первого по пятый этаж дома, расположенного по адресу: <...>.

<дата> вновь было обнаружено хищение кабельных линий связи (<данные изъяты> в доме, расположенном по адресу: <...>.

По фактам хищения истец обратился с соответствующими заявлениями в МО МВД РФ «Соликамский» <дата> и <дата> соответственно.

Факт хищения Колесниковым Д.В. кабельных линий связи, принадлежащих ПАО «МТС» подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, из содержания которого следует, что по факту хищения кабельных линий зарегистрирован материал проверки КУСП № от <дата> по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.№ ст. № КоАП РФ, и Колесников Д.В. привлечен к административной ответственности; письменными объяснениями Колесникова Д.В. от <дата>, <дата>.

В ходе проверки по материалу КУСП № Колесников Д.В. признал, что кабельные линии МТС, которые он похитил в первый раз <дата>, восстановили. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время <дата>, он вновь с помощью кусачек срезал кабельные линии МТС в подъезде общежития по <...>, часть кабеля похитил и продал, на вырученные деньги купил спиртное. Остальные куски кабеля оставил скрученными на полу подъезда.

В соответствие со ст.ст. 7,12 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» похищенное имущество является узловым элементом сети связи ПАО «МТС», входящей в единую взаимоувязанную сеть связи ПАО «МТС».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия кабельных линий по <...>, принадлежащих ПАО «МТС», подтверждается Актом № приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от <дата>.

В результате противоправных действий Колесникова Д.В. ПАО «МТС» причинен материальный ущерб на общую сумму 192 049,63 руб., что объективно подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом № от <дата> (л.д.6-7); сметой/заказом-нарядом на выдачу оборудования со склада для восстановления сети № от <дата> (л.д.8); нарядом-заявкой № от <дата> (л.д.9); локальным ресурсным сметным расчетом № от <дата> (л.д.10-11); сметой/заказом-нарядом на выдачу оборудования со склада для восстановления сети № от <дата> (л.д.12); наряд-заявкой № от <дата> (л.д.13).

Между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

         Доказательств, опровергающих заявленный ко взысканию размер ущерба, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком Колесниковым Д.В. суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Колесникова Д.В. в причинении ПАО «МТС» материального ущерба, также как и доказательств возмещения ответчиком ущерба в добровольном порядке, в материалах дела также не имеется.

          С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования ПАО «МТС» о взыскании с Колесникова Д.В. материального ущерба в размере 192 049,63 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Колесникова Д.В. в пользу ПАО «МТС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 041 руб.

       Руководствуясь ст.ст. 191-198, главой 22 ГПК РФ,

                                                   р е ш и л :

           Исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить.

           Взыскать с Колесникова Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в возмещение материального ущерба 192 049,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 041 руб., а всего: 197 090 (сто девяносто семь тысяч девяносто) рублей 63 коп.

           Ответчик вправе подать в Соликамский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                                                                   И.В.Шатуленко