Решение по делу № 2-278/2022 от 26.01.2022

дело №2-278/2022

УИД 03RS0060-01-2022-000193-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Стерлибашево 17 марта 2022 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан о защите прав потребителя Фролова В.А. к ООО «Автоэкспресс» (о взыскании уплаченной суммы по опционному договору № от 23 августа 2021 года, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа),

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту прав потребителя Фролова В.А. обратилась с исковым заявлением к ООО «Автоэкспресс» о взыскании уплаченной суммы по опционному договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Исковое заявление мотивирует тем, что 23 августа 2021 года в ходе оформления кредитного договора № в ПАО «Экспобанк» Фроловым В.А. подписан опционный договор № по программе «АВТОУверенность». Размер опционной платы составил 62774 рубля 20 копеек.

Истцом ответчику направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, однако требования не удовлетворены.

Ссылаясь на положения ст.ст.450.1, 782 ГК РФ, указывает, что договор оказания услуг прекратил свое действие со времени получения ответчиком соответствующего уведомления истца, поэтому у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств истца.

Просит взыскать с ответчика плату по опционному договору в размере 62774 рубля 20 копеек, неустойку в размере 62774 рубля 20 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2021 года между ПАО «Экспобанк» и Фроловым В.А. заключен кредитный договор № на сумму 911074 рубля 20 копеек, из них 800000 рублей - в целях приобретения Фроловым В.А. автомобиля, 111074 рубля 20 копеек – в потребительских целях.

Согласно пп.10 п.2 договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>.

Одновременно между Фроловым В.А. (клиент) и ООО «Автоэкспресс» (общество) заключен опционный договор № от 23 августа 2021 года по программе «АВТОУверенность», по условиям которого общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство <данные изъяты>, по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору № от 23 августа 2021 года и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечисли денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Клиент вправе предъявить требование клиенту в течение 30 дней с момента возникновения просроченных платежей в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов не более 30 дней подряд при одновременном наступления совокупности и условий, предусмотренных в п.3.2 Общих условий. За право заявить указанное требование клиент уплачивает обществу 62774 рубля 20 копеек в день подписания индивидуальных условий. Опционный договор заключен на срок 24 месяца. Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в п.5.2 Общих условий.

Пунктом 5.2 Общих условий установлено, что опционный договор прекращает свое действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требования кредитора по кредитному договору третьему лицу, возврата цены опциона клиенту.

Согласно графику погашений стоимость сервисной карты на сумму 59700 рублей включена в сумму кредита по указанному договору №-Ф от 29 мая 2021 года.

По заявлению Фролова В.А. от 23 августа 2021 года оплата по опционному договору в размере 62774 рубля 20 копеек перечислена со счета Фролова В.А., открытого в ПАО «Экспобанк», на счет ООО «Автоэкспресс».

29 ноября 2021 года Фролов В.А. направил по почте заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств по опционному договору, которое получено ООО «Автоэкспресс» 9 декабря 2021 года (идентификатор №).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По положениям ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст.429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.ст.3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж возврату не подлежит (пункт 3).

По смыслу договора такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям ст.32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений п.1 ст.16 данного закона это условие договора является ничтожным.

С учетом изложенного доводы ответчика о невозможности возврата опционного платежа противоречат положениям закона и условиям договора, являются несостоятельными.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст.1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца, но расторгнут через 4 месяца после его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 ГК РФ.

Судом неоднократно сделаны запросы ответчику о предоставлении сведений о том, какие услуги были предоставлены Фролову В.А. в рамках настоящего опционного договора, какие расходы понесены ответчиком.

Однако ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик возврат уплаченной при заключении опционного договора суммы не осуществил, суд считает необходимым удовлетворить требования в части взыскания суммы оплаты по опционному договору в размере 62774 рубля 20 копеек.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, как видно из содержания ч.2 ст.1099 ГК РФ, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, определив размер компенсации в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Материалами дела подтверждено, что Фролов В.А. при отказе от услуг по опционному договору требовал произвести возврат уплаченных денежных средств по договору по указанным им реквизитам. Вместе с тем, ответчик возврат уплаченных по договору денежных средств не произвел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, сумма штрафа составляет 31887 рублей 10 копеек из расчета 62774,20+1000*50%, из которой 15943 рубля 55 копеек подлежит взысканию в пользу Фролова В.А., 15943 рубля 55 копеек - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Разрешая исковые требования в части неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего закона.

Поскольку отказ истца от опционного договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, при этом не установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оказания услуги или некачественное оказание услуги, в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Невыполнение ответчиком требования истца о возврате оплаты по опционному договору не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2383 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан о защите прав потребителя Фролова В.А. к ООО «Автоэкспресс» (о взыскании уплаченной суммы по опционному договору № от 23 августа 2021 года, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Фролова В.А. плату по опционному договору в размере 62774 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15943 рубля 55 копеек.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 15943 рубля 55 копеек.

В остальной части отказать в удовлетворении иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан о защите прав потребителя Фролова В.А. к ООО «Автоэкспресс» (о взыскании уплаченной суммы по опционному договору № от 23 августа 2021 года, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа)

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан в размере 2383 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:    подпись        Ханова Е.Р.

Решение по состоянию на 17 марта 2022 года в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в деле №2-278/2022 в Стерлибашевском межрайонном суде РБ.

КОПИЯ ВЕРНА Судья: Ханова Е.Р.