Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2594/2021 от 10.02.2021

№16-2594/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар                            11 июня 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Селиванова Е.В., действующего в интересах Оноприенко Г.Н., на вступившие в законную силу постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года, вынесенные в отношении Оноприенко Геннадия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года,                           Оноприенко Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Оноприенко Г.Н. просит изменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, заменить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средства на административный штраф.

Потерпевшая Титоренко Г.Т., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Оноприенко Г.Н. жалобы на указанные выше судебные акты, возражения в установленный срок не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2019 года в 18 часов 00 минут около <адрес> в <адрес> Оноприенко Г.Н., управляя транспортным средством «Хендай Элантра» с государственным регистрационным знаком №, перед началом движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в крайнем правом ряду при маневре разворота налево, совершил столкновение с транспортным средством «Митсубиси ASX» с государственным регистрационным знаком № под управлением Титаренко Н.П., который двигался в попутном направлении в крайнем левом ряду. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «Митсубиси ASX» Титаренко Г.Т. причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении     (т. 1 л.д.1), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.13-15), схемой места происшествия (т.1л.д.16), иллюстрационной таблицей (т.1 л.д.17-18), объяснениями Титоренко Н.П. (т.1л.д.19), объяснениями Титаренко Г.Т. (т.1 л.д.21), объяснениями Политаева Е.В. (т.1 л.д.22), заключением эксперта № и\б от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-64), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-107) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Оноприенко Г.Н., нарушившего Правила дорожного движения.

Судебные инстанции пришли к правильному к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Титаренко Г.Т. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя                Оноприенко Г.Н., а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о несоответствии схемы дорожно-транспортного происшествия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, несостоятелен. Схема дорожно-транспортного происшествия была составлена сотрудниками ГИБДД, подписана свидетелями и участниками дорожно-транспортного происшествия, которые не выразили своего несогласия с указанным на данной схеме местом столкновения.

Ссылка в жалобе на нарушения Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ходатайства, заявленные Оноприенко Г.Н. и его защитником рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела и данная норма позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности судьи в любом случае удовлетворять заявленные ходатайства. При этом условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. Как видно из материалов дела, заявленные в письменном виде ходатайства, рассмотрены и по ним приняты мотивированные определения.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Оноприенко Г.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1                  статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Оноприенко Г.Н. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года, вынесенные в отношении Оноприенко Геннадия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Селиванова Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                    Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Петрова К.А. № 5-2033/2020

судья областного суда Язынина С.Г. № 07п-2/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-2594/2021