Решение по делу № 33-3460/2024 от 17.09.2024

Судья Ермишина Е.С.	№ 33-3460/2024 10RS0011-01-2023-005632-39 2-555/2024
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2024 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Глушенко Н.О. судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н. при секретарях Павловой Т.А. и Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2024 года по иску Носова Д. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя Дивизионного О.В., представителя ответчика Габуковой Е.Ю. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов Д.А. обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ водитель Ларионова А.В., управляя принадлежащим Чернышевой Г.А. а/м «Тойота Л. К.», совершила столкновение с а/м «Тойота Краун», принадлежащим Носову Д.А. и находящимся под его управлением. В результате ДТП а/м «Тойота Краун» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя а/м «Тойота Л. К.» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя а/м «Тойота Краун» – в СПАО «Ингосстрах».

ХХ.ХХ.ХХ Носов Д.А. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, который предоставлен не был.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м по Единой методике составляет без учета износа 643 800 руб., с учетом износа – 368 900 руб.

ХХ.ХХ.ХХ СПАО «Ингосстрах» получена претензия истца с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 368 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ СПАО «Ингосстрах» вместо предоставления ремонта выплатило Носову Д.А. страховое возмещение в размере восстановительного ремонта а/м с учетом износа в размере 313 800 руб.

ХХ.ХХ.ХХ Носов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о довзыскании страхового возмещения.

ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ взыскана неустойка в размере 198 688 руб.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 283 964 руб., неустойку в размере 597 764 руб., штраф и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., а также просил отменить решение финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ по тем основаниям, что после экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца по Единой методике составляет без учета износа - 528 369,90 руб., а с учетом износа 278 700 руб., до сведения Носова Д.А. ХХ.ХХ.ХХ доводилась информация о необходимости согласования доплаты за ремонт транспортного средства, в случае отсутствия которого СПАО «Ингосстрах» выражало готовность произвести выплату страхового возмещения.

Однако, вместо согласования размера доплаты потерпевшим ХХ.ХХ.ХХ была подана претензия, в которой он впервые представил свои банковские реквизиты.

В ответ на претензию страховщик ХХ.ХХ.ХХ на основании заключения ООО «Автопроф» от ХХ.ХХ.ХХ выплатил страхователю страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта а/м с учетом износа по Единой методике в размере 313800 руб.

Полагает, что общий срок урегулирования заявленного страхового случая составил всего 37 дней, из расчета: 15 дней (с ХХ.ХХ.ХХ (дата первоначального заявления Носова Д.А.) по ХХ.ХХ.ХХ (дата направления СПАО «Ингосстрах» уведомления об истребовании согласия о доплате за восстановительный ремонт), а также 22 дня (с ХХ.ХХ.ХХ (дата подачи претензии) по ХХ.ХХ.ХХ (дата осуществления страховой выплаты)).

Таким образом, право Носова Д.А. на неустойку возникло только за 17 дней, что в денежном выражении составляет 19 958 руб. Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» переплатило Носову Д.А. страховое возмещение в размере 136 400 руб., неустойка в размере 19 958 руб., подлежит зачету, что не было учтено финансовым уполномоченным. СПАО «Ингосстрах» просило отменить решение финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Ларионова А.В. и Чернышева Г.А.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Носова Д.А. убытки в размере 283 964 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. В удовлетворении исковых требований Носова Д.А. о взыскании неустойки и штрафа, а также в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ, отказал.

С таким решением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец указывает, что отказ во взыскании неустойки и штрафа является неправомерным, поскольку страховое возмещение в форме восстановительного ремонта истцу предоставлено не было, что является нарушением положений Закона об ОСАГО и влечет взыскание со страховщика неустойки и штрафа. Просит решение суда отменить в части и взыскать с ответчика дополнительно пени в размере 283 964,00 руб. и штраф от взысканной суммы в размере 283964 руб. (440 864 /2).

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что действующее законодательство об ОСАГО ограничивает страховое возмещение лимитом страхового возмещения, которое подлежит расчету в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Таким образом, при установлении факта ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по организации и оплате восстановительного ремонта убытки не могут быть взысканы свыше 400 000 руб.

Кроме того, в связи с тем, что Носов Д.А. не давал письменного согласия на осуществление доплаты ни при обращении к страховщику и ни в ответе на обращение страховщика от ХХ.ХХ.ХХ о необходимости согласования доплаты за ремонт, замена страховщиком натуральной формы возмещения на страховую выплату на основании пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является правомерной. Лишь ХХ.ХХ.ХХ Носов Д.А. впервые предоставил свои банковские реквизиты.

Полагает, что направление на восстановительный ремонт может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Также указывает, что истцом не были представлены документы, подтверждающие фактическую стоимость ремонта, тогда как согласно заключению ООО «Автотекс» а/м представлен на осмотр в отремонтированном состоянии. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своих жалоб. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Носова Д.А. о взыскании неустойки и штрафа в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 4 ст. 10 Закона «Об ОСАГО» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании положений абз.1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

В силу п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО») (п. 51 постановления Пленума).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 53 Постановления Пленума).

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления Пленума).

При этом, положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

По настоящему делу обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, отсутствуют.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 09 час. 04 мин. водитель Ларионова А.В., управляя принадлежащим Чернышевой Г.А. а/м «Тойота Л. К.», совершила столкновение с а/м «Тойота Краун», принадлежащим Носову Д.А. и находящимся под его управлением.

В результате ДТП а/м а/м «Тойота Краун» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя а/м «Тойота Л. К.» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя а/м «Тойота Краун» – в СПАО «Ингосстрах».

ХХ.ХХ.ХХ Носов Д.А. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта (л.д. 75/1).

В тот же день СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 81/1), а также организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП», согласно заключению которой от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа - 528 369,90 руб., с учетом износа 278 700 руб. (л.д. 125/1).

В тот же день ХХ.ХХ.ХХ СПАО «Ингосстрах» потребовало у страхователя предоставить свои банковские реквизиты (л.д. 72/1).

ХХ.ХХ.ХХ СПАО «Ингосстрах» направило Носову Д.А. уведомление о том, что страховщик имеет право выплатить страховую сумму, если ремонт по той или иной причине невозможен. Указано, что при отсутствии согласия на доплату за ремонт страховщик готов выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения, для просит предоставить свои банковские реквизиты (л.д. 82/1).

При этом указанное уведомление размер доплаты не содержит.

ХХ.ХХ.ХХ истцом было получено досудебное заключение ООО «Автотехэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м по Единой методике составляет без учета износа 643 800 руб., с учетом износа– 368 900 руб. (л.д. 19/1).

ХХ.ХХ.ХХ СПАО «Ингосстрах» получена претензия истца с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 368 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. (л.д. 41/1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца СПАО «Ингосстрах» организовало проведение в ООО «Автопроф» повторной независимой экспертизы, по результатам которой от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м по Единой методике с учетом износа составила 313 800 руб. (л.д. 108/1).

ХХ.ХХ.ХХ ответчик в ответе на претензию истца указал, что представленное заключение ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» от ХХ.ХХ.ХХ не соответствует требованиям Единой методики. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 313 800 руб. на основании заключения ООО «Автопроф» от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 116/1).

ХХ.ХХ.ХХ СПАО «Ингосстрах», изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, выплатило Носову Д.А. страховое возмещение по оценке ООО «Автопроф» от ХХ.ХХ.ХХ в размере 313 800 руб., отказав в выплате неустойки и расходов истца по досудебной оценке (л.д. 115/1).

ХХ.ХХ.ХХ Носов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, решением которого от ХХ.ХХ.ХХ требования Носова Д.А. были удовлетворены частично со СПАО «Ингосстрах» в пользу Носова Д.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 198 688 руб. (л.д. 24/1).

При этом, согласно заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта а/м истца по Единой методике составляет без учета износа составила 311 308 руб., с учетом износа – 177 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 769 500 руб. (л.д. 227/1, 58/3).

Таким образом, при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истец согласие на возмещение вреда в форме страховой выплаты не давал, соглашения со страховой организацией о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключал, напротив, требовал организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение п. 16 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА. Страховщик в одностороннем порядке изменил страховое возмещение с натуральной на денежную форму

При этом вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Ссылка страховщика на то, что направление на ремонт не было выдано в связи с тем, что после подачи страхователем заявления им не были представлены свои банковские реквизиты, подлежит отклонению, как противоречащая положениям Закона об ОСАГО.

На основании пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому а/м, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт. Направление на ремонт должно содержать, в том числе сведения о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Таким образом, вышеприведенные положения закона и разъяснения по его применению возлагают на страховщика обязанность выдать направление на ремонт с указанием размера возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

Указанную обязанность страховщик не выполнил, изначально начав требовать от страхователя предоставить банковские реквизиты, а затем дать согласие на доплату без указания ее размера.

Только после претензии страхователя СПАО «Ингосстрах» ХХ.ХХ.ХХ осуществило выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 313 800 руб., которое не превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховую сумму.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке изменил страховое возмещение с натуральной на денежную форму.

ХХ.ХХ.ХХ суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м «Тойота Краун» в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 299 607 руб., без учета износа – 570 557 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 597 764 руб. (л.д. 174/3).

На основании изложенного, принимая во внимание, что ремонт а/м истца в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» произведен не был, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика: невыплаченное страховое возмещение в размере 86200 руб. (400000 – 313 800), а также убытки в размере 197764 руб. (597764-400 000), всего 283964 руб.

При этом суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований Носова Д.А. о взыскании со страховщика неустойки и штрафа, сославшись на то, что по настоящему делу взыскиваемые судом суммы являются убытками, на которые положения Закона «Об ОСАГО» не распространяются.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, штраф по Закону об ОСАГО подлежит исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения.

Суд первой инстанции правомерно установил, что по настоящему делу страховщиком недоплачено страховое возмещение в размере 86200 руб., а также причинены убытки в размере 197764 руб.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика в размере 43100 руб. (86200 /2).

В связи с изложенным, решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа в размере 43100 руб.

Кроме того, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.п. 76-77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО» для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что сроки выплаты страхового возмещения страховщиком нарушены.

За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ неустойка взыскана решением финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ № У-23-23436/5010-010 в размере 198688 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного основано и рассчитано на основании экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

В связи с изложенным, решение финансового уполномоченного является правомерным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вместе с тем, что размер недоплаченного страхового возмещения в размере 86200 руб. установлен уже судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ.

Неустойка от невыплаченного страхового возмещения за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, т.е. до выплаты 313800 руб., составляет 9 654 400 руб., а с учетом ограничения п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» - 400000 руб. За период после выплаты с ХХ.ХХ.ХХ и до принятия решения суда ХХ.ХХ.ХХ - неустойка составит 417208 руб.

Таким образом, с учетом ограничения п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» со страховщика подлежит довзысканию неустойка с учетом указанного выше ограничения, в размере 201312 руб. (400000 руб. - 198688 руб.)

Страховщиком заявлено о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

При этом уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По настоящему делу правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа не имеется, поскольку страховщиком не указаны исключительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности указанных штрафных санкций.

При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части в части отказа в удовлетворении иска Носова Д.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и штрафа.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2024 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Носова Д. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и штрафа.

Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Носова Д. А. (СНИЛС 083-239-142-60) неустойку в размере 201312 руб. и штраф в размере 43100 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное
определение изготовлено 11.11.2024