Решение от 27.05.2015 по делу № 2-3785/2015 от 03.04.2015

Д-2-3785/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 мая 2015 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Иванченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко С.Е. к Киселевой О.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

    Шевченко С.Е. обратился в суд с иском к Киселевой О.Е., ссылаясь на следующие обстоятельства:

Истец является председателем ТСЖ многоквартирных домов, в том числе многоквартирного <адрес> в <адрес>. На данную выборную должность он был назначен большинством голосов собственников этого дома четыре года назад сроком на два года, в 2013г. был переизбран на новый двухгодичный срок. При исполнении обязанностей председателя ТСЖ он действовал в строгом соответствии с жилищным, налоговым и гражданским законодательством РФ, но гражданка Киселева О.Е. неоднократно выдвигала в его отношении необоснованные обвинения. Так, 04.04.2015г. во время сбора средств с жильцов дома за коммунальные услуги в офисном помещении ТСЖ в подвале <адрес> ответчик Киселева О.Е. стала при всех обвинять его и бухгалтера ТСЖ в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в присутствии жильцов в количестве около 15 человек. Киселева О.Е. громко, почти криком обращалась к истцу и к бухгалтеру, говорила, что они мошенники и обманщики, а после этого, обращаясь непосредственно к бухгалтеру ТСЖ, сказала: «Чтобы эти средства, которые вы с меня снимаете, пошли вам на черную ленточку…». Спустя несколько дней, а именно 08.02.2015г. во время проведения ежегодного отчетно-выборного собрания участников ТСЖ, на котором присутствовало около 30-ти человек, инцидент повторился. Кисилева О.Е. также громко кричала, указывая на истца каким-то документом, обращаясь к жильцам дома со словами: «…его можно привлечь к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ – это мошенничество! Председатель – вор и мошенник! Они собирают средства незаконно и неизвестно куда расходуют их, поэтому у ТСЖ образовалась задолженность». Как выяснилось позже, листком бумаги, который держала в руках ответчик, было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца. Истец объяснил собранию, что задолженность образовалась по причине неоплаты за коммунальные услуги некоторыми жильцами дома, однако ответчик на это внимание не обращала, продолжая обвинять его в воровстве. Распространяемые Киселевой О.Е. сведения являются заведомо ложными, порочащими честь и достоинство истца, подрывают его репутацию, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, заключающийся в притерпевании чувства обиды, стыда, возмущения, действия ответчика направлены на унижение его личного достоинства, подрыв его авторитета и порядочности в глазах жильцов. Истец просит учесть, что он порядочный человек и семьянин, у него двое детей, после подобного рода высказываний друзья его детей стали интересоваться у них, действительно ли их отец мошенник и вор, некоторые даже подшучивали по этому поводу над ними. Люди, не имевшие к нему никаких претензий за все время его работы в должности председателя, стали общаться с ним с недоверием и опаской.

    Ссылаясь на положения статей 152, 1100 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

    1. Обязать Киселеву О.Е. опровергнуть распространенную ею заведомо ложную информацию – «мошенник, вор» в отношении истца, путем выступления перед собранием собственников ТСЖ по адресу: <адрес>.

    2. Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

    В судебном заседании Шевченко С.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. На вопросы суда пояснил, что 4-го февраля Киселева О.Е. пришла в офисное помещение раньше его, разговаривала сначала с бухгалтером. К нему Киселева О.Е. не обращалась по вопросу перерасчета платежа, чтобы исполнить решение суда. Бензин он тратил на поездки по нуждам ТСЖ, приходилось ездить много по <адрес>, а также в <адрес> по вопросам эксплуатации котельной и аттестации работников.

    Ответчик Киселева О.Е. и ее представитель Киселев А.В. исковые требования не признали. представили письменные возражения на иск. В судебных заседаниях пояснили, что 04 февраля ответчик обратилась в бухгалтерию, в руках у нее было два решения суда, вступивших в законную силу, она просила вернуть ей <данные изъяты> судебных расходов, взысканных судом с ТСЖ в ее пользу. Бухгалтер ей ответила, что не знает ничего об этих решения, что у нее есть начальник. В это время вошел Шевченко С.Е. и она попросила его возместить <данные изъяты> судебных расходов, но он ей ответил, что ничего ей возвращать не будет, что она его уже достала. Потом сказал, что суды плохо работают, должны были ему выслать решение по почте, и он ничего о решениях не знает. Она ответила ему, что это почерк мошенника, сказала это ему в лицо, и больше ничего на эту тему не распространяла. При этом разговоре присутствовали 8 или 9 человек, кто-то из них слышал, кто-то – нет. В октябре Шевченко С.Е. с бухгалтером прекратили исполнять утвержденное судом мировое соглашение, заключенное между ней и ТСЖ. Она в квитанции зачеркнула сама сумму и написала тариф по мировому соглашению. Считает, что 4 февраля ее целью была защита своих жилищных прав, а не распространение порочащих Шевченко сведений. Она дала оценку действиям ответчика, сказав, что он вор и мошенник, так как вор это тот, кто деньги берет без спроса, а он производил начисления и брал деньги без решений собраний, и по отношению к ней поступил как обманщик, потому что отказался исполнять мировое соглашение и отказался исполнять решение суда, хотя сам был на суде и ему все разъяснялось, знал о необходимости возместить ей судебные расходы. В настоящее время рассматривается дело в суде о незаконных начислениях платежей.

    По событиям 08 февраля Киселева О.Е. пояснила, что собрание созывалось по объявлению председателя ТСЖ Шевченко С.Е., но поскольку в то время велась доследственная проверка, она сказала об этом на собрании и просила не принимать никаких решений, дождаться результатов проверки. На вопросы присутствующих на собрании она пояснила, что указанная в постановлении статья 159 УК РФ это «мошенничество». В постановлении говориться, что это не окончательный ответ. Она никого не обвиняла, просила подождать, и первые результаты проверки, с которыми ее ознакомили, подтвердили нарушения в финансовой деятельности ТСЖ. Она высказала только оценочные суждения. Собрания Шевченко проводил без кворума. Таким образом, ее высказывания о Шевченко С.Е. были основаны на документах проверки и на основании того, что он не выполнял мировое соглашение. Он сам допускал оскорбительные выражения, бранные слова, поэтому утверждения, что он порядочный человек, не соответствуют действительности. Шевченко С.Е. утверждает, что он законопослушный гражданин, но пришлось обращаться в службу судебных приставов для исполнения мирового соглашения. Она сама четыре года назад предлагала его кандидатуру на должность председателя ТСЖ, а затем при попытках поговорить с ним по вопросам содержания дома, но он уклонялся от этого. Кроме того, Шевченко за три года израсходовал на бензин для своего автомобиля за счет средств ТСЖ значительную сумму (около <данные изъяты> рублей), хотя при принятии правлением ТСЖ по ее инициативе решения по этим расходам имелась ввиду какая-то ограниченная разумными пределами сумма. Считает, что в заявлении истца содержится много неправды, на собрании она читала постановление и отвечала на вопросы людей, а не обвиняла в мошенничестве. Было много разговоров, что деньги платят, а какие-то долги образуются. Поскольку на собрании кворума не было и проводилась проверка, она предлагала не утверждать отчет председателя ТСЖ, подождать результаты проверки. Она считает, что такая сумма задолженности от неоплаты коммунальных услуг несколькими жильцами образоваться не может. Результаты экспертизы показали, что деньги со счета ТСЖ списывались необоснованно.

    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага, в том числе честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

    В статье 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункты 7, 9) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а ответчик обязан доказывать соответствие действительности распространенных сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также в этом постановлении (п.9) обращается внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данном случае из объяснений сторон и обстоятельств дела следует, что ответчик Киселева О.Е. не распространяла в отношении истца сведения о каких-то порочащих его конкретных фактах, а высказывала ему лично критическое мнение относительно его поступков по отношению к ней и относительно его деятельности на должности председателя ТСЖ. При этом ответчиком доказано, что поводы для критических высказываний имелись, поскольку истец отказался выполнять утвержденное судом мировое соглашение между ТСЖ и ответчиком, отказался выплатить Киселевой О.Е. сумму присужденных в ее пользу судебных расходов, вступившими в законную силу судебными решениями признаны недействительными решения общих собраний ТСЖ, на основании которых начислялись коммунальные платежи.

Так, свидетель со стороны истца – ФИО8 дала показания о том, что при событиях 04 февраля она не присутствовала, а 08 февраля она была на собрании, Киселева в руках держала документы, говорила, что эти документы являются доказательством того, что Шевченко является мошенником. При этом того, что он что-то украл, не говорила, было сказано в общем, и не столько о работе в ТСЖ как председателя, сколько о самом Шевченко С.Е. как оценка его личности. На собрании 5-6 человек выступали против Шевченко С.Е. Бумаги, которые держала в руках Киселева на собрании, она не зачитывала, а просто говорила, что он мошенник и вор.

Кроме того, свидетелем ФИО8 высказано мнение, что ФИО9 не могла дать суду правдивые показания, так как раньше была кассиром, а после избрания Шевченко председателем ТСЖ была уволена.

Второй свидетель со стороны истца ФИО10 суду пояснила, что с февраля 2012г. она работала в ТСЖ бухгалтером. За время ее работы были бесконечные скандалы и оскорбления от Киселевой. Ее она тоже оскорбляла. Деньги она не платила Киселевой, потому что ждала распоряжения на это. В тот день Киселева выстояла очередь, подошла к ней и сказала, чтобы ей вернули <данные изъяты>, но она ответила, что ей на это никто не давал распоряжения. Киселева стала после этого оскорблять, говорила, чтобы эти <данные изъяты> пошли ей на черную ленту. Потом подошла к двери, собрав вокруг себя несколько человек. После пришел Шевченко, Киселева подошла к нему и потребовала, чтобы эти деньги ей вернули. Шевченко отказал ей на повышенных тонах, Киселева в ответ обозвала его вором и жуликом. При этом присутствовало около 15 человек, кто-то говорил, чтобы они перестали скандалить. При этом Киселева не обвиняла его в расходовании денежных средств в своих целях, говорила в общем. Киселева была не согласна с начисленной суммой, говорила, что в ее квитанциях каждый раз разные суммы, хотя должна быть одна постоянная. Ей трудно судить, когда Киселева оскорбляла Шевченко, а когда давала оценку его действиям. Нецензурно в адрес Шевченко Киселева не выражалась.

Таким образом, свидетели со стороны истца стремятся его поддержать, но в то же время не опровергают, а подтверждают доводы ответчика о том, что высказывались не сведения о каких-то фактах, а оценочные суждения, и кроме того, свидетели говорят об оскорблениях, а не о распространении сведений. Показания свидетелей истца не подтверждают наличия оснований для защиты его прав в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Свидетель со стороны ответчика - ФИО11 суду пояснил, что 4-го февраля он не присутствовал, а 8-го февраля на собрании присутствовал. Киселева на этом собрании представила всем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где говорилось об указании на признаки ст.159 УК РФ. У нее спросили, что это за статья, она ответила, что это мошенничество. Киселева давала отрицательную характеристику деятельности Шевченко и многие также давали отрицательную характеристику его деятельности, такое мнение уже давно было сформировано. Он является помощником депутата ФИО12 и по работе ему известно о ситуации в ТСЖ по <адрес> неприличного в адрес Шевченко Киселева не говорила, цитировала выдержки из постановления и только говорила, что в действиях Шевченко усматриваются признаки преступления.

    Свидетель со стороны ответчика - ФИО13 в судебном заседании пояснила, что 04 февраля пришла Киселева. У них состоялся разговор, что по решению суда нужно выплатить компенсацию, однако Шевченко сказал, что выплачивать ничего не будет, т.к. не знает ни о каких решениях суда. Киселева на это ответила, что решение суда нужно выполнять, дальше разговор зашел о мировом соглашении, что Шевченко также его не выполняет. Разговаривали они на повышенных тонах с обеих сторон. Затем 08 февраля было собрание, но кворума при этом не было. Киселева зачитала полученные из полиции документы, люди спросили, что это за статья, она им ответила, что это мошенничество, и люди начали причитать, а Киселева присела. Киселева 04 февраля высказывала оценку действиям Шевченко, так как по квартплате не все было правильно начислено, нельзя было добиться никакого перерасчета. Считает, что начисления квартплаты не всегда были правомерны. Шевченко допускал оскорбления в ее (свидетеля) отношении и других лиц. Оценка его действий была отрицательной, сформировалась независимо от мнения Киселевой.

Свидетель со стороны ответчика - ФИО14 в судебном заседании пояснила, что при событиях 04 февраля она не присутствовала, а 08 февраля была на собрании, где Киселева зачитала сообщение из ОБЭПа, и кто-то из присутствующих спросил, что это за статья. Киселева ответила, что это мошенничество, и люди зашумели. Киселева была недовольна, что не выполняются условия мирового соглашения между ней и Шевченко, с ее стороны к Шевченко были претензии по поводу начисления квартплаты. Свидетель пояснила также, что тоже не всегда была согласна с теми начислениями, которые были указаны в ее квитанциях на оплату.

Свидетель со стороны ответчика - ФИО15 в судебном заседании пояснила, что при событиях 04 февраля она не присутствовала, 08 февраля была на собрании, кворума не было. Когда Киселева зачитала постановление, Шевченко сказал, что оно касается только Киселевой. Был разговор, что в ОБЭП сдавали документы, что рассматривается как мошенничество. Ничего плохого Киселева не говорила, просто читала документы, на вопрос присутствующих на собрании ответила, что эта статья «мошенничество».

В целом показания свидетелей сводятся к высказыванию мнений относительно имеющихся в товариществе спорных вопросов, подтверждают наличие поводов для высказывания этих мнений и не являются доказательствами распространения порочащих истца сведений.

Согласно выводам Европейского суда, сделанным им в постановлениях по конкретным делам, с учетом положений пункта 2 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на информацию или идеи, которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство; таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно демократическое общество (подробнее правовые позиции Европейского суда по правам человека, связанные с защитой чести, достоинства и деловой репутации изложены в журнале «ФИО1 судья», 2013 № стр.7-10 и в журнале «Судья», 2014 №4, стр.10,11,38-40).

В данном случае высказывания ответчика содержат не сведения, а только мнения об истце, как о руководителе некоммерческого объединения граждан, т.е. как о публичном человеке в рамках этого некоммерческого объединения и касаются только вопросов исполнения им своих обязанностей, подлежащих публичному обсуждению. Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что в данном случае речь может идти только о защите деловой репутации истца как председателя правления ТСЖ. Однако, такая деловая репутация должна защищаться не путем оспаривания мнений членов товарищества со ссылками на статью 152 ГК РФ, а в ином установленном законом порядке – путем опровержения мнений оппонентов на общих собраниях товарищества и путем утверждения ежегодных отчетов о деятельности правления ТСЖ.     

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.