Решение по делу № 2-822/2022 от 06.09.2022

                                                                                                         Дело№ 2-822/2022

                                                                                         44RS0003-01-2022-001201-86

                                                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года                                                                               город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Шадриной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к Смолиной Е.С. и Смолину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к Смолиной Е.С. и Смолину А.В. о взыскании солидарно задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 10.08.2019 г. по 03.03.2022 г. в размере 84782,58 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.08.2019 г. по 03.03.2022 года в размере 300000 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.08.2019 г. по 03.03.2022 года в размере 180000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8848 руб.

Требования мотивируются тем, что 01.03.2013 г. ПАО «Сбербанк России» и Смолина Е.С. заключили кредитный договор №_____, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 163500 руб. под 24,5 % годовых.

01.03.2013 г. Смолин А.В. и ПАО «Сбербанк России» заключили договор поручительства.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «Вымпел», на основании договора уступки прав (требований).

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №_____ от 01.03.2013 в отношении должника - Смолина Е.С..

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «Вымпел».

На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО "Сбербанк России" на ООО «Вымпел» по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) Смолина Е.С. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены.

23.09.2022 года от ответчика Смолиной Е.С. поступило в суд возражение на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями она не согласна, так как решением Шарьинского районного суда Костромской области от 31.10.2014 года кредитный договор №_____ от 01.03.2013 г. был расторгнут, со Смолиной Е.С. и Смолина А.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору в размере 187 183,47 руб. (л.д. 70).

14.11.2022 года от ответчика Смолиной Е.С. поступили в суд уточненные возражения на исковое заявление, в которых она просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и неустойки отказать полностью, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворить частично только за период с 06.08.2019г. по 25.02.2022г., также ссылаясь на расторжение кредитного договора, пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, отсутствие доказательств, подтверждающих размер и разумность расходов на оплату услуг представителя. Сумма, присужденная судом, была полностью выплачена в ходе исполнительного производства. Истцом неправильно указана дата фактического исполнения решения суда. Последний платеж был произведен 25.02.2022г. в сумме 125575,77 руб., что подтверждается квитанцией оплаты АО «Тинькофф Банк» от 25.02.2022г. (л.д. 82-83, 86-87).

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца ООО «Вымпел» и ответчика Смолиной Е.С., просивших рассмотреть дело без их участия, в отсутствие ответчика Смолина А.В., уведомляемого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2013 года между ПАО Сбербанк и Смолиной Е.С. был заключен кредитный договор №_____ на предоставление заемщику «Потребительного кредита» на сумму 163500 руб. под 24,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 17-18, 58-61).

01 марта 2013 года между ПАО Сбербанк и Смолиным А.В. был заключен договор поручительства №_____ (л.д. 18об.).

По условиям договора кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит на условиях договора, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 кредитного договора от 01.03.2013 года погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В силу п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 31 октября 2014 года кредитный договор №_____ от 01.03.2013 года расторгнут. Со Смолиной Е.С. и Смолина А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №_____ от 01.03.2013 года в размере 187 183,47 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2471 руб. (л.д. 88-89, 90).

Решение суда вступило в законную силу 02.12.2014 года.

10 августа 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вымпел» заключен договор уступки прав (требований) №_____, по условиям которого право требования по кредитному договору №_____ от 01.03.2013 года было передано ООО «Вымпел». Общая сумма задолженности на момент заключения договора составляла 200 689,67 рублей, из них размер основного долга 148 210,66 рублей (л.д. 27-29, 35-37).

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 08.02.2017 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел» (л.д. 25).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 3 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктами 4.2.1 и 4.3 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В связи с чем довод ответчика о том, что в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки следует отказать в связи с расторжением кредитного договора является необоснованным, поскольку и после расторжения договора условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно, обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчета истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10.08.2019 года по 03.03.2022 года составила 84 782,58 руб.

Представленный истцом расчет проверен, оснований не согласиться с указанным расчетом не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно указана дата фактического исполнения решения суда, так как последний платеж был произведен 25.02.2022г., является необоснованным, поскольку согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Из выписки по банковскому счету истца о поступивших платежах следует, что последний платеж поступил на счет истца 03.03.2022г. (л.д. 12-13). Поскольку решение суда исполнялось через службу судебных приставов, то денежные средства, уплаченные должником в ходе исполнительного производства, сначала поступают на счет отделения судебных приставов и только затем перечисляются на банковский счет взыскателя.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию солидарно проценты за пользование денежными средствами за период с 10.08.2019 года по 03.03.2022 года в размере 84 782,58 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Периоды взыскания истцом определены с 10.08.2019 года по 03.03.2022 года.

Согласно расчету истца за период с 10.08.2019 года по 03.03.2022 года размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составил 631 543,69 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов - 252 860,51 руб. (л.д. 10).

При этом с учетом скидки, как указано в расчете, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга - 300 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов - 180000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из расчета неустоек видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом неустойка рассчитана исходя из размера 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых.

При этом истец уменьшил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 300 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов до 180000 руб.

Истцом взыскивается неустойка за период с 10.08.2019 г. по 03.03.2022 г.

Ключевая ставки, установленная Банком России, за период с с 10.08.2019г. до 28.02.2022г. составляла от 7,25% до 9,5% годовых. С 28.02.2022г. по 11.04.2022г. составляла 20% годовых (то есть 4 дня в периоде, за который взыскивается неустойка).

В этой связи размер заявленных ко взысканию неустоек - 300 000 руб. и 180 000 руб., соответственно, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным снизить размеры неустоек до 35000 руб. и 15000 руб. соответственно, при этом такие суммы неустоек не будут ниже установленного законом предела (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ до момента исполнения решения суда подлежат удовлетворению только в отношении взысканных процентов за пользование кредитом, поскольку начисление неустойки на неустойку не допускается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом этого расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем и сложность дела, то, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи с чем следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вымпел»удовлетворить частично.

Взыскать со Смолиной Е.С. (паспорт _________) и Смолина А.В. (паспорт _________) солидарно в пользу ООО «Вымпел» (ИНН _________):

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10.08.2019 года по 03.03.2022 года в размере 84 782 (восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 58 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.08.2019 г. по 03.03.2022 года в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.08.2019 г. по 03.03.2022 года в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 84 782,58 руб. с 25.11.2022г. до фактического погашения долга;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8848 (восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий:                                                      Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________