Решение от 04.07.2024 по делу № 33-8309/2024 от 06.05.2024

                                                               УИД 61RS0005-01-2023-005762-50

                                                                                                                                                        Судья Чернякова К.Н.                                                             № 33-8309/2024

                                                                                                     № 2-309/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года                                                               г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей Портновой И.А., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Надежды Александровны к Соболевой Елизавете Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Козловой Надежды Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Козлова Н.А. обратилась в суд с иском к Соболевой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что 19.06.2018 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 698 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под жилую застройку индивидуальную, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенный на указанном земельном участке жилой дом площадью 91,7 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На указанном земельном участке расположено не капитальное строение из сруба (баня) 25 кв.м., право собственности на которое не зарегистрировано.

Стоимость имущества, описанного в договоре, составила 4 100 000 руб., оно было передано от продавца покупателю.

Также в договоре отражено, что указанное имущество продавец передает свободным от любых прав третьих лиц, о которых стороны не могли знать в момент заключения договора.

Однако в мае 2023 года от службы судебных приставов стало известно, что в отношении приобретенного ею домовладения между продавцом и администраций района был судебный спор, на основании вынесенного решения суда установленный забор домовладения, не соответствующий площади, подлежит сносу, также как и подлежит сносу не капитальное строение из сруба (баня) 25 кв.м.

Поскольку ей не было известно о данных обстоятельствах, по вине ответчика приобретенный земельный участок не имеет часть забора с двух сторон, он разобран по решению суда, а также в неизвестном направлении вывезен сруб, металлические ворота, то полагает ей причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 1 230 000 руб. за имущество, которое ответчик продал по договору купли-продажи, а в последующем самоуправно забрал, как не обоснованное обогащение, неустойку за пользование чужими денежными средствами на установленную сумму незаконного обогащения судом за период с 23.05.2023 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 15 100 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2024 в удовлетворении исковых требований Козловой Н.А. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Козлова Н.А. подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала на неправомерное рассмотрение 21.02.2024 дела по существу, в отсутствие истца и его представителя, которые не дождались начала судебного заседания, задержанного почти на час, в связи с чем представитель была вынуждена уйти в другой процесс, однако судебное заседание не было отложено.

Также апеллянт указывает на то, что истцом домовладение приобретено вместе с расположенным на земельном участке не капитальным строением из сруба (баня) 25 кв.м., право собственности на которое не зарегистрировано. При этом, в договоре отражено, что указанное имущество продавец передает свободным от любых прав третьих лиц, о которых стороны не могли знать в момент заключения договора. Однако в мае 2023 года от службы судебных приставов стало известно, что в отношении приобретенного ею домовладения между продавцом и администраций района был судебный спор, на основании вынесенного решения суда установленный забор домовладения, не соответствующий площади, подлежит сносу, также как и подлежит сносу не капитальное строение из сруба (баня) 25 кв.м. Поскольку ей не было известно о данных обстоятельствах, по вине ответчика приобретенный земельный участок не имеет часть забора с двух сторон, поскольку разобран по решению суда, а также в неизвестном направлении вывезен сруб, металлические ворота, демонтирован ленточный фундамент, то полагает ей причинен материальный ущерб, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Автор жалобы выражает несогласие с применением к исковым требованиям пропуска срока исковой давности, полагая, что данный срок подлежит исчислению с момента нарушения права истца – с мая 2023 года, когда судебным приставом осуществлен демонтаж переданного истцу имущества по договору купли-продажи.

Также апеллянт выражает несогласие с отказом в возмещении истцу неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В поданных письменных возражениях и дополнениях к ним ответчик Соболева Е.М. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца Козловой Н.А. по доверенности Романова Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, поданную истцом апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Соболевой Е.М. по ордеру Суворова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

    Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что ответчик истцу не передавал в рамках вышеуказанного договора купли-продажи спорный сруб и часть ограждения (капитального забора), соответственно, истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика в заявленном истцом размере. Также, принимая во внимание положения ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, суд отказал в удовлетворении производных исковых требований, а также во взыскании судебных расходов.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Из материалов дела следует, что 19.06.2018 между Соболевой Е.М. (продавец) и Козловой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадь. 698 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилого дома площадью 91,7 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из п. 1 договора следует, что на указанном земельном участке, расположено не капитальное строение из сруба (баня) 25 кв.м., право собственности на которое не зарегистрировано.

Согласно п. 3 договора указанное имущество по заявлению сторон продавец продал, а покупатель купил за 4 100 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Продавец передает свободным от любых прав третьих лиц, о которых стороны не могли знать в момент заключения договора (п. 5 договора).

При этом, до заключения указанного договора, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.02.2018 на Соболеву Е.М. возложена обязанность по освобождению земельного участка – муниципальную территорию общего пользования, площадью 406 кв.м. от ограждения из кирпича высотой2 ориентировочно 2,0 м, протяженностью с западной стороны – 38,5 м., с южной стороны – 1,2 м., с северной стороны – 27,0 м.; демонтировать строение вспомогательного назначения из деревянного бруса, которые располагаются за границами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Приходя к такому выводу суды исходили из того, что Соболевой Е.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 698 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов - под жилую застройку индивидуальную, по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако, в нарушение земельного законодательства Соболевой Е.М. используется прилегающая к земельному участку по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН муниципальная    территория треугольной формы и размерами в плане 25,5 м на 25,5 м общей площадью 325 кв.м., без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, что является    нарушением ст. 26 Земельного кодекса РФ, ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной    регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним».

07.12.2016 в отношении Соболевой Е.М. был составлен протокол об административном правонарушении в связи с неисполнением в установленный срок ранее выданного предписания от 17.02.2016 об устранении нарушения земельного законодательства.

07.12.2016 специалистами отдела архитектуры администрации Советского района г. Ростова-на-Дону составлен акт обследования земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым при визуальном осмотре земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявлено, что за границами участка на муниципальной территории с северной, западной и южной сторон земельного участка установлено ограждение из кирпича высотой ориентировочно 2,0 м; установленное на муниципальной территории кирпичное ограждение с западной сторон на участка имеет ориентировочную длину 38,5м; установленное на муниципальной территории на кирпичное ограждение с южной стороны участка имеет ориентировочную длину 1, 2м; установленное на муниципальной территории кирпичное ограждение с северной стороны участка имеет ориентировочную длину 27,0 м; ориентировочная площадь самовольно занятой муниципальной территории составляет 406,0 кв.м.; на самовольно занятой муниципальной территории расположено строение вспомогательного назначения из деревянного бруса, а также выполнены работы по благоустройству.

Принимая во внимание установленные обстоятельства суды установив факт расположения принадлежащего ответчику ограждения из кирпича (часть ограждения капитального забора) и строение, расположенные на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в северо-западной стороне, выходят за границы учтенного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071045:5, находятся на муниципальной территории, при этом доказательств наличия каких-либо законных оснований для занятия муниципальной территории площадью 406,0 кв.м., а равно свидетельствующих об иной площади самовольно занятого участка ответчиком суду не представлено, пришли к выводу об удовлетворении иска администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Соболевой Е.М. об освобождении земельного участка.

Во исполнение указанного решения суда Советским районным отделом УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 24376/18/61032-ИП от 23.04.2018 в отношении должника Соболевой Е.М..

23.05.2023 службой судебных приставов Советского районного отдела УФССП России по Ростовской области произведены исполнительные действия по демонтажу забора, капитального строения с ленточным фундаментом и кирпичной кладкой, металлических ворот, некапитального строения – сруба, который был предметом договора купли-продажи между сторонами.

Постановлением Советского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 24.05.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Из определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления Соболевой Е.М. о замене стороны исполнительного производства на Козлову Н.А. следует, что последняя возражала против замены стороны, полагая, что имеют место взаимоотношения между администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону и Соболевой Е.М., которые к ней отношения не имеют. При этом Козлова Н.А. пояснила суду, что она приобрела только тот участком, который отражен в документах, ей не могли продать захваченный муниципальный участок земли, а она его не могла купить.

Согласно в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 с. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату совершения сделки по договору купли-продажи от 19.06.2018 продавцу Соболевой Е.М. достоверно было известно о судебном решении от 31.08.2017 и об обязании ее передвинуть забор и сруб на территорию, которая была установлена судом, что ею исполнено не было, в связи с чем отчуждая недвижимое имущество по договору купли-продажи ответчик не могла не знать, что покупатель в последующем понесет убытки по демонтажу забора и переносу сруба, что является результатом недобросовестного поведения ответчика по данному делу и злоупотребления им своими правами.

Доказательств того, что продавец Соболева Е.М. при продаже 19.06.2018 покупателю Козловой Н.А. домовладения по указанному адресу довела до последней информацию, связанную с возложением на нее судом обязанности по сносу объектов, визуально расположенных на продаваемом земельном участке, не представлена. Данная информация отсутствует и в договоре купли-продажи от 19.06.2018.

Кроме того, ответчик Соболева Е.М. перед продажей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, действуя добросовестно, должна была привести объекты продажи в надлежащее состояние, в том числе в соответствие с требованиями вступившего в законную силу решения суда от 31.08.2017.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия полагает доказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду продажи истцу жилого дома и земельного участка, который был огорожен забором с захватом муниципальной земли с расположенным на нем не капитальным строением из сруба (бани). При этом стоимость объекта продажи по договору в размере 4 100 000 руб. складывалась с учетом фактических границ земельного участка, огороженного забором, и расположенной там бани, о чем буквально следует из договора.

Согласно отчету об оценке ООО ОК «Объектив» от 17.06.2024, предоставленному истцом, среднерыночная стоимость объектов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на май 2023 года составляет 833 239 руб., в том числе: сруб (баня) с ленточным фундаментом – 442 771 руб., кирпичный забор на ленточном фундаменте – 319 612 руб., металлические распашные ворота с учетом с монтажа – 70 865 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, возникший на стороне ответчика составляет 833 239 руб., принимая во внимание отсутствие у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания у себя данных денежных средств, следовательно, ответчик, как лицо, удерживающее данные денежные средства истца без законных оснований, обязан вернуть их как неосновательное обогащение, доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Соболевой Е.М. в пользу Козловой Н.А. неосновательное обогащение в размере 833 239 руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения данного дела по существу установлено, что о нарушенном праве истец Козлова Н.А. узнала 23.05.2023 при осуществлении судебным приставом исполнительных действий по демонтажу спорных конструкций в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем при обращении истца в суд с иском 09.10.2023 путем его направления почтовой корреспонденцией трехлетний срок исковой давности не истек.

При этом то обстоятельство, что истец Козлова Н.А. о решении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону знала еще в 2018 году не свидетельствует о том, что срок исковой давности начался с того времени, поскольку права истца, восстанавливаемые подачей настоящего иска, были нарушены именно с момента сноса сотрудниками службы судебных приставов части забора, ворот и сруба (бани).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные с 23.05.2023 по день фактического исполнения решения суда (до фактического погашения долга) на сумму 833 239 руб.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 100 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 380 000 ░░░., ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 833 239 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 60,3%, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 105 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (60,3% ░░ 15 100 ░░░.).

░░░░░░ 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 12, 13, 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.10.2022 (░. 1 ░.░. 41-42), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 4-9), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24.01.2024 (░. 1 ░.░. 142-144).

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.06.2023, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ 7 000 ░░░.), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ 8 000 ░░░.), ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ 35 000 ░░░.), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 28, 29, 30).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 833 239 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 833 239 ░░░░░░ ░ 23.05.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 105 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.07.2024.