Решение по делу № 33-2486/2024 от 11.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31MS0037-01-2023-001646-80                                                                                33-2486/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                             14 мая 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания по жилью №4» к Мальцевой Надежде Ивановне о взыскании задолженности

по частной жалобе ООО «Управляющая компания по жилью №4»

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 февраля 2024 г. об удовлетворении заявления Мальцевой Надежды Ивановны о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 октября 2023 г.,

у с т а н о в и л :

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 декабря 2023 г., исковые требования ООО «Управляющая компания по жилью №4» удовлетворены.

С Мальцевой Н.И. (№), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с<данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая компания по жилью №4» (ИНН 3123113384) взысканы задолженность за содержание жилья в период с 01.10.2019 по 31.05.2022 в размере 180025,50 руб., пеня за период с 10.12.2019 по 17.06.2022 в размере 54727,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5547,53 руб.

Мальцева Н.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассрочить исполнение решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 октября 2023 г. путем возложения на нее обязанности по выплате 8000 руб. ежемесячно.

В обоснование заявленного требования ссылалась на отсутствие у неё возможности выплатить единовременно всю взысканную с нее сумму, так как она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 24 969 руб. в месяц, иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в счет исполнения ее обязательств, у нее отсутствует.

Определением суда от 07 февраля 2024 г. заявление Мальцевой Н.И. о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 октября 2023 г. по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания по жилью №4» к Мальцевой Н.И. о взыскании задолженности удовлетворено.

Мальцевой Н.И. предоставлена рассрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 октября 2023 г. по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания по жилью №4» к Мальцевой Н.И. о взыскании задолженности путем выплаты взыскателю ежемесячно денежных средств в размере 8 000 руб. ежемесячно.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания по жилью №4» просит определение суда отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Мальцевой Н.И. о рассрочке исполнения решения суда путем выплаты взыскателю ежемесячно денежных средств в размере 8000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда.

С таким выводом суда нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, что в силу п.п.1, 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона                                        от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и отсрочке либо рассрочке исполнения судебного постановления разрешается в каждом конкретном случае с учетом предоставленной суду законом свободы усмотрения при соблюдении интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Таким образом, основания для предоставления рассрочки либо отсрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда.

Исходя из изложенного, заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 декабря 2023 г., исковые требования ООО «Управляющая компания по жилью №4» удовлетворены.

С Мальцевой Н.И. в пользу ООО «Управляющая компания по жилью №4» взысканы задолженность за содержание жилья в период с 01.10.2019 по 31.05.2022 в размере 180025,50 руб., пеня за период с 10.12.2019 по 17.06.2022 в размере 54727,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5547,53 руб.

Мальцева Н.И., обращаясь в суд с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылалась на отсутствие у неё возможности выплатить единовременно взысканную с неё по решению суда сумму, поскольку она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 24 969 руб., иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в счет исполнения ее обязательств, у нее отсутствует.

Из справки Отделения Социального Фонда по Белгородской области от 26.12.2023 усматривается, что суммарный размер пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 24 969 руб. 14 коп.

Вместе с тем, Мальцевой Н.И. в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия у неё имущества, в частности транспортных средств, счетов, вкладов в банковских организациях на которые возможно обращение взыскание.

Согласно материалам дела Мальцева Н.И. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0202012:687, площадью 253,4 кв.м, расположенного в многоквартирном <адрес>

Изложенное опровергает приведенные в заявлении доводы об отсутствии у Мальцевой Н.И. имущества, на которое возможно обращение взыскания, и отсутствие у неё реальной возможности исполнить решение суда.

Более того, согласно сведениям на официальном сайте ФНС России (nalog.gov.ru), находящимся в общем доступе в сети Интернет, Мальцева Н.И. с 06.10.2004 по 11.02.2021 являлась индивидуальным предпринимателем, вид деятельность аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом; с 28.12.2009 является соучредителем ООО <данные изъяты> размер её доли составляет 2/3, основными видами деятельности являются: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов, дополнительные; торговля розничными автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В подтверждение данных обстоятельств к материалам дела приобщены выписки из ЕГРИП и из ЕГРЮЛ от 16.02.2024 (л.д. 239-242).

Заявителем не представлены убедительные доказательства, объективно подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу разумности сроков судебного разбирательства и исполнения судебных актов, соблюдая баланс интересов сторон исполнительного производства, принимая во внимание непредставление заявителем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мальцевой Н.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем выплаты взыскателю ежемесячно денежных средств в размере 8000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе Мальцевой Н.И. в удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 333. п. 2 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 февраля 2024 г. об удовлетворении заявления Мальцевой Надежды Ивановны о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 октября 2023 г. по делу по иску ООО «Управляющая компания по жилью №4» (ИНН 3123113384) к Мальцевой Надежде Ивановне №) о взыскании задолженности отменить.

Принять по делу новое определение, которым Мальцевой Н.И. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.05.2024.

Судья