Решение по делу № 2-1663/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-1663/2024

УИД: 34RS0004-01-2023-000391-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по процентной ставке 29,90 % годовых.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с Условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 18.11.2013г. заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила <данные изъяты> руб. из них: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб.; по процентам в сумме <данные изъяты> руб., по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи мирового судьи судебного участка № Волгоградской области - мировым судьей судебного участка № Волгоградской области в отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением и и.о. мирового судьи мирового судьи судебного участка № Волгоградской области - мировым судьей судебного участка № Волгоградской области судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

В период с даты заключения договора цессии, по дату подачи заявления о взыскании задолженности, ответчиком исполнены обязательства в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере – <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере – <данные изъяты> руб., а также убытки, понесенные при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа по платежному поручению в размере <данные изъяты> руб.

Ранее вынесенное заочное решение Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению представителя ответчика и производство по делу было возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, ранее, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель также не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, возражений относительно исковых требований не представлено, конттрасчет суду также не представлен.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по процентной ставке 29,90 % годовых.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с Условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила <данные изъяты> руб. из них: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб.; по процентам в сумме <данные изъяты> руб., по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи мирового судьи судебного участка № Волгоградской области - мировым судьей судебного участка № Волгоградской области в отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением и и.о. мирового судьи мирового судьи судебного участка № Волгоградской области - мировым судьей судебного участка № Волгоградской области судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком договора и перечислил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Доказательством факта предоставления указанных денежных средств ответчику в соответствии с условиями кредитного договора, а именно, суммы кредита является представленная истцом выписка по счёту.

Из материалов дела усматривается, что заёмщик своих обязанностей по кредиту надлежащим образом не исполняет. В период с даты заключения договора цессии, по дату подачи заявления о взыскании задолженности, ответчиком исполнены обязательства в сумме <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет - <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере – <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о перемене лиц в обязательстве.

Требование истца о добровольном погашении задолженности ответчик не исполнил, задолженность не погасил.

Истцом представлен расчёт задолженности. Суд соглашается с представленным истцом расчётом, так как он произведён математически и методологически верно.

Ответчик в судебное заседание не явился, расчёт не оспорил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом представлены доказательства размера заявленных исковых требований, в силу чего, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> руб. и убытки понесенные, при обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ООО «Филберт» (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья                                        Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 11.06.2024 г.

Судья                                        Т.Б. Родина