Решение по делу № 33-7312/2021 от 19.04.2021

Дело №33-7312/2021

№2-364/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Паршина Алексея Викторовича к МБУ «Железнодорожное ДЭУ», Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ООО «Уралдортехнологии», АО «Трест Уралтрансспецстрой» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчиков МБУ «Железнодорожное ДЭУ» - Русских О.А., АО «Трест Уралтрансспецстрой» - Костина А.А., согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Паршин А.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к МБУ «Железнодорожное ДЭУ», Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ООО «Уралдортехнологии», АО «Трест Уралтрансспецстрой» о взыскании ущерба в размере 220610 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 6500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 5406 рублей 10 копеек, расходов по оплате услуг представителя – 20000 рублей, почтовых расходов – 1000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 11.06.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», г.н. <№>, принадлежащего Паршину А.В. и автомобиля «Ситроен», г.н. <№> под управлением Мустафина В.Г., в результате чего автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Мустафин В.Г., управляя транспортным средством «Ситроен», не успел применить торможение, и наехал на открытый канализационный люк, истец, двигаясь за Мустафиным В.Г., наехал сначала на открытый люк, а затем его отбросило на автомобиль «Ситроен». Полагает, что имеется вина ответчиков в указанном ДТП, поскольку они не обеспечили безопасность дорожного движения. Сотрудники ГИБДД отказались выехать на место ДТП, в связи с чем акт о недостатках дорожных условий составлен не был. Вместе с тем, по жалобе истца действия сотрудников ГИБДД были признаны неправомерными. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено истец обратился к ИП ( / / )4, согласно экспертному заключению №181-Л от 11.06.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 220 610 рублей. Истец полагает, что ответчики обязаны возместить причинённый ущерб.

Вышеприведенным решение в удовлетворении исковых требований Паршина А.В. отказано.

С таким решением не согласился истец Паршин А.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По-прежнему настаивает на том, что ДТП произошло из-за не устранения ответчиком АО «Трест Уралтрансспецстрой» дефектов дорожного покрытия в виде наличия открытого люка на проезжей части. Кроме того, указывает, что наличие открытого люка на проезжей части подтверждается материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчику АО «Трест Уралтрансспецстрой», напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец, ответчики Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ООО «Уралдортехнологии», третье лицо Мустафин В.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 23.04.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просила.

19.05.2021 от Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчиков МБУ «Железнодорожное ДЭУ», АО «Трест Уралтрансспецстрой», проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Паршина А.В. о возмещении вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно и однозначно установлено, что ущерб имуществу (автомобилю) истца причинён по его же вине, вследствие нарушения им п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, неправильно выбрал скорость движения без учёта дорожных и метеорологических условий и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не обеспечивающей безопасность движения, в результате чего, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль «Ситроен», под управлением Мустафина В.Г. Выводы суда подробно им мотивированы, соответствуют закону (в т.ч. ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснению, изложенному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.12) и фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом достоверно полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку. Доводы же поданной Паршиным А.В. апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности оспариваемых им выводов.

Его возражения относительно доказанности указанных выше обстоятельств носят формальный характер и не позволяют их опровергнуть.

Приведённые в жалобе доводы о том, что материалами дела, подтверждается наличие открытого люка на проезжей части, а именно: фотоснимками с места ДТП, на которых видно, что на дорожном покрытии имелся открытый люк, объяснениями водителей Паршина А.В., Мустафина В.Г., данными в ГИБДД, схемой ДТП, судебной коллегий не принимаются во внимание, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения.

Само по себе наличие открытого люка на проезжей части не свидетельствует об отсутствии вины истца в произошедшем ДТП, поскольку доказательств того, что именно наличие открытого люка непосредственно привело к ДТП, материалы дела не содержат. Вред причинён не недостатком проезжей части, которое является статичным, в силу чего не способно причинить вред, а действиями водителя, нарушившего ПДД РФ, что свидетельствует о том, что ответчик АО «Трест Уралтрансспецстрой», на чём так настаивает истец, не может являться причинителем вреда.

Истец, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, соблюдая дистанцию до впереди двигающего автомобиля, заметив, что впереди него автомобиль «Ситроен» совершил наезд на открытый люк, во избежание наезда и как следствие столкновения с автомобилем «Ситроен» должен был при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях соблюдать требования п. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, избрать безопасную дистанцию и скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение автомобиля, чего им сделано не было.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Паршину А.В. выполнять предписания Правил дорожного движения, суду не представлено.

Ко всему прочему, судебная коллегия отмечает, что истцом также не представлено и доказательств того, что именно в результате попадания автомобиля в открытый люк, на чём он также настаивает, имеющийся на асфальтовом покрытии проезжей части, он потерял управление автомобилем с последующим столкновением с автомобилем «Ситроен», что влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований к указанным ответчикам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями (повреждением автомобиля) и бездействием ответчика по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ.

Иных же доводов поданная истцом апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Паршина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева