Решение по делу № 8Г-19276/2023 [88-19770/2023] от 06.10.2023

УИД 45MS0054-01-2022-008323-25

№88-19770/2023

Мотивированное определение составлено

16 ноября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3549/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Тропину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Тропина Александра Сергеевичу к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс - Кредит», обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Кэпитал» о признании ничтожными условий договора займа, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тропина Александра Сергеевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 05 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., выслушав в режиме видеоконференц-связи пояснения Тропина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Тропину А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 25 000 руб., из них: сумма основного долга 10 000 руб., проценты 15 000 руб., а также расходов по оплату услуг представителя 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 900 руб.

В обоснование требований истец указал, что 17 марта 2020 года между ООО «Генезис Кэпитал» и Тропиным А.С. заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого обществом заемщику предоставлены денежные средства в сумме 10 000 руб. 16 ноября 2020 года ООО «Генезис Кэпитал» заключило с ООО «Экспресс-Кредит» договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору займа, перешло истцу.

Тропиным А.С. заявлены встречные исковые требования к ООО «Экспресс-Кредит» о признании пункта 13 индивидуальных условий микрозайма от 17 марта 2020 года в части устанавливающих автоматическое согласие заемщика на уступку права требования ничтожным; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 05 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 августа 2023 года, исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Тропину А.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С Тропина А.С. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по договору займа от 17 марта 2020 года № <данные изъяты> в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 900 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Тропина А.С. к ООО «Экспресс - Кредит», ООО «Генезис Кэпитал» о признании ничтожными условий договора займа от 17 марта 2020 года № <данные изъяты> (пункт 13 Индивидуальных условий), о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Тропин А.С. просит отменить указанные судебные постановления, оспаривая факт согласования условия договора займа о передаче прав третьему лицу по договору уступки.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 17 марта 2020 года между ООО МКК «Генезис Групп» (с 28 июля 2020 года - ООО «Генезис Кэпитал») и Тропиным А.С. заключен договор займа № <данные изъяты>, согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 10 000 руб. сроком возврата до 02 апреля 2020 года под 365 % годовых.

Свои обязательства по указанному договору займа кредитор выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

16 ноября 2020 года между ООО «Генезис Кэпитал» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по договору займа № <данные изъяты> было уступлено истцу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Тропиным А.С. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, пришел к выводу о том, что ООО «Экспресс-Кредит» вправе требовать взыскания суммы долга, исходя из представленного истцом расчета задолженности.

Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в договоре займа было согласовано условие об уступке прав требования третьим лицам, а доказательств нарушения законных прав и интересов Тропина А.С. оспариваемой сделкой не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности уступки прав по договору займа не основаны на законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 2 и 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Индивидуальных условий договора займа заемщик Тропин А.С. дал кредитору согласие на передачу права требования по исполнению обязательств по займу третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что Тропин А.С. имеет статус заемщика (должника), для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору, и замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав ответчика, не влияет на размер задолженности и не освобождает его от обязанности по уплате долга, суды пришли к обоснованному выводу о переходе прав требований по договору займа ООО «Экспресс-Кредит», который является надлежащим истцом по делу.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 05 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тропина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи