Решение по делу № 22-247/2024 (22-10831/2023;) от 18.12.2023

Судья Букин С.А. <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>      25 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Петровой О.В.

судей Папши С.И., Михайлова А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Рыбаченко О.М., осужденного Ш. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Балашова А.В. в защиту осужденного Ш.

при помощнике судьи Никитиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балашова А.В. в защиту осужденного Ш. на приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Ш., <данные изъяты> года рождения, уроженец д.<данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного Ш. и адвоката Балашова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Рыбаченко О.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ш. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено <данные изъяты> в д. Красновидово Можайского городского округа <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Балашов А.В. в защиту осужденного Ш. находит приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не истолковав сомнения в пользу подсудимого. Так, не были установлены очевидцы инцидента, произошедшего между <данные изъяты> и Ш.. В приговоре в обоснование вывода о виновности Ш. суд ссылается на показания потерпевшего <данные изъяты>, данные им в стадии предварительного расследования. Вместе с тем, <данные изъяты> давал противоречивые показания, которые противоречат как друг другу, так и другим исследованным судом доказательствам. В том числе отмечает, что согласно оглашенному в судебном заседании протоколу очной ставки между обвиняемым и потерпевшим (л.д. 164 т. 1) на вопрос защитника Фомин С.В. пояснил, что Ш. наносил ему удары, в том числе и «по горбу железкой». Однако согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждений, от ударов железкой по спине, у Фомина С.В. не обнаружено. Соответственно показания потерпевшего <данные изъяты> в этой части противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы. Кроме того согласно надуманной версии обвинения о якобы имевшем место нанесении Ш. телесных повреждений деревянной ножкой стола на этой ножке должны были бы остаться следы пальцев рук Ш.. С учетом позиции Ш. необходимо было бы назначить дактилоскопическую экспертизу, но она не назначалась и не проводилась. Кроме того, указывает, что наказание назначенное судом Ш. в виде реального лишения свободы является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ш. ранее не судим, является <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в составе штурмовых отрядов <данные изъяты> имеет благодарность от - <данные изъяты>, положительно характеризуется с места жительства, а также имеется положительная характеристика от <данные изъяты>». Суду также были представлены медицинские документы о состоянии здоровья Ш., который нуждается в лечении и реабилитации, в том числе в связи с полученной <данные изъяты>. Ш. имеет на иждивении <данные изъяты> Ш. - А является <данные изъяты>.

Таким образом с выводами суда о возможности достижения целей наказания в отношении Ш. лишь в условиях изоляции от общества защита не согласна. Данные о личности осужденного, наличие множества смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств явно свидетельствуют о достаточности для достижения целей наказания условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ. Убедительной аргументации невозможности назначения наказания Ш. с применением ст. 73 УК РФ приговор не содержит.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Ш. оправдательный приговор, либо в случае несогласии с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора, просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применить в отношении Ш. условное осуждение в силу ст.73 УК РФ, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Ш. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

-показаниями потерпевшего Фомина С.В. на предварительном следствии утверждавшего, что <данные изъяты>. Ш. пришел к нему домой и подверг его избиению, используя деревянную ножку от стола и отрезок металлической трубы, удары наносил по верхним конечностям, голове, телу, в результате причинил ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Причиной избиения явилось то обстоятельство, что он (потерпевший) не пришел к Ш. помогать делать работы на участке;

-показаниями свидетеля Д, на предварительном следствии утверждавшего, что увидел у <данные изъяты> побои на лице и теле, и от того узнал, что избил его Ш., за то, что он и <данные изъяты> не пришли к Ш. работать по договоренности;

-показаниями свидетеля К соседки <данные изъяты>, которая видела следы побоев на его лице и теле, а затем вызывала скорую помощь;

-протоколом осмотра места происшествия; -протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего в ходе которого были изъяты орудия преступления; -протокол осмотра отрезка трубы и деревянной ножки от стола;

-заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>г. которым у <данные изъяты> установлены телесные повреждения в виде: - тяжелая сочетанная травма: открытое проникающее ранение левого глаза с повреждением склеры и выпадением оболочек левого глаза; - закрытые оскольчатые переломы обеих локтевых костей, которые образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета ограниченной поверхностью соударения с местом приложения силы в область левого глаза и обеих локтевых костей по механизму ударов. Открытое проникающее ранение левого глаза с полной потерей остроты зрения, согласно проценту стойкой утраты общей трудоспособности составил 35% согласно п.24 таблицы приложения Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило тяжкий вред здоровью. Закрытые оскольчатые переломы обеих локтевых костей, причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня);

и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие. Нарушений норм УПК РФ при допросе Ш. на предварительном следствии в качестве подозреваемого не установлено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности Ш. в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку судом было достоверно установлено, что Ш. на почте ссоры умышленно нанес Фомину С.В. деревянной ножкой от стола и отрезком металлической трубы, телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для критической оценки показаний как потерпевшего Фомина С.В., так и свидетеля Д, которые суд положил в основу приговора, поскольку показания указанных лиц получены без нарушений норм УПК РФ, они последовательны, в целом непротиворечивы, причины некоторой разницы в показаниях потерпевшего и свидетеля в суде и на предварительном следствии судом установлены, сомнений не вызывают, оснований для оговора осужденного Ш., у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, эти доказательства согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного Ш. о невиновности судом первой инстанции тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, по ним судом приняты мотивированные решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

При назначении осужденному Ш. наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства.

Так судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ш. суд учел его <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, не нашел оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Ш. верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Положения ст. 72 УК РФ применены правильно. Таким образом, назначенное Ш. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах основания для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В.Петрова

Судьи А.В. Михайлов

С.И.Папша