Решение по делу № 2-3299/2021 от 12.04.2021

УИД 10RS0011-01-2020-004575-58 № 2-3299/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сёмкину М.А., Кирилловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Сёмкин М.А. заключили кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кирилловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции (с учетом снижения их истцом) – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Сёмкин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик иск не признает, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, просит снизить размер неустойки до разумных пределов в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Ответчик Кириллова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик иск не признает.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долго и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сёмкиным М.А. и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключен договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода №, согласно условиям которого истец открыл на имя ответчика счет (СКС) №, предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства до <данные изъяты> числа каждого месяца погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору начисляется неустойка, размер которой определяется в следующем порядке - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Кирилловой Е.А. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Сёмкиным М.А. всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в солидарном порядке.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик Сёмкин М.А. допустил возникновение просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование о погашении основного долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспариваются.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции (с учетом снижения их истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России) – <данные изъяты> рублей.

Ответчик Сёмкин М.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из того, что срок возврата кредита сторонами определен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим выполнением заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование о незамедлительном погашении основного долга по кредитному договору, следовательно, в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства - с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Сёмкин М.А. заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Форма заключения соглашения о размере неустойки сторонами соблюдена. Условия договора не оспорены. По смыслу ст. 330 ГК РФ с учетом обстоятельств конкретного дела обязательство ответчика заключается не только в возврате полученного кредита, но и в обязанности оплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом размера основного долга и начисленных процентов, периода нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой истцом штрафной санкции до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования банка удовлетворить частично, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (сумма основного долга <данные изъяты> рублей + сумма процентов <данные изъяты> рублей + неустойка <данные изъяты> рублей), в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что в настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена Кирилловой Е.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заочному решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного в резолютивной части решения суда следует указать, что решение суда является исполненным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сёмкина М.А., Кирилловой Е.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 222743,91 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5678,57 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда считать исполненным.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021.