Решение от 03.06.2015 по делу № 2-2027/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-2027/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 03 июня 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Колтышевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г.Новоалтайска» к Сафиуллину Б.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Центр занятости населения г.Новоалтайска» обратились в суд с иском к Сафиуллину Б.Р. о взыскании денежных средств в размере 117600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Законом Алтайского края от 28.11.2011 № 156-ЗС «О краевом бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1146 «О предоставлении и распределении в 2012 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ», долгосрочной целевой программой «Дополнительные меры по снижению напряженности на рынке труда АДРЕС в 2012 году» и Порядком реализации данной долгосрочной целевой программы, между истцом и ответчиком ДАТА заключен договор стимулирования создания гражданами из числа безработных, открывших собственное дело в рамках региональных программ по снижению напряженности на рынке труда, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

По условиям договора ответчик обязался осуществить предпринимательскую деятельность – техническое обслуживание автомобилей, в соответствии с бизнес-планом не менее 12-месячного срока фактического осуществления бывшими безработными гражданами, направленными к нему Центром, трудовой деятельности; обеспечить фактическое осуществление бывшими безработными гражданами трудовой деятельности на рабочих местах в течение не менее чем 12 месяцев.

В соответствии с п.3.3.6 договора ответчик обязался осуществить использование перечисленной ему субсидии в соответствии с целевым назначением, а именно для создания дополнительных рабочих мест и трудоустройства безработных граждан в соответствии с условиями бизнес-плана. В течении срока действия договора Сафиуллин Б.Р. обязан был предоставлять в Центр документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности, а также трудовую деятельность безработных граждан в соответствии с условиями бизнес-плана.

Также ответчик обязался предоставить в течение 5 рабочих дней со дня истечения 12-месячного срока трудовой деятельности бывшими безработными, принятыми на дополнительные рабочие месте, в Цент документы, подтверждающие выполнение обязательств в полном объеме.

В случае несоблюдения условий прекращения предпринимательской деятельности, ответчик обязался осуществить возврат средств субсидии в полном объеме.

Поскольку ответчиком были нарушены условия бизнес-плана и договора, ДАТА Сафиуллин Б.Р. прекратил предпринимательскую деятельность, просили взыскать с него сумму субсидии.

Представитель истца Трунова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, пояснив, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сафиуллин Б.Р. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДАТА, прекратил деятельность – ДАТА, ДАТА вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и производство по делу прекратить по следующим основаниям:

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В соответствии со ст.220 абз.2 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания указанных правовых норм следует, что определение подведомственности гражданских дел производится по совокупности двух критериев: субъектному составу участников правоотношения и характеру этого правоотношения.

В данном случае субъектный состав участников правоотношения и его характер позволяют суду сделать вывод о подведомственности искового заявления КГКУ «Центр занятости населения г.Новоалтайска» арбитражному суду.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что заключенный ДАТА между КГКУ «Центр занятости населения г.Новоалтайска» и индивидуальным предпринимателем Сафиуллиным Б.Р. договор стимулирования создания гражданами из числа безработных, открывших собственное дело в рамках региональных программ по снижению напряженности на рынке труда, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, был заключен в целях осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Сафиуллин Б.Р. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДАТА, прекратил деятельность – ДАТА. С ДАТА по настоящее время ответчик также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным разрешенным к осуществлению видом предпринимательской деятельности согласно выписке из ЕГРИП является деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что возникший между сторонами спор связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Так как в судебном заседании было установлено, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 абз.2 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░