Решение по делу № 22К-7827/2018 от 05.12.2018

Судья Замышляев С.В.

Дело №22К-7827-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 06 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Самариной Н.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемой К.,

адвоката Мамедовой Т.В.к.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой К. и ее адвоката Мамедовой Т.В.к. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 ноября 2018 года, которым в отношении обвиняемой

К., родившейся дата в ****

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 28 декабря 2018 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой К. и адвоката Мамедовой Т.В.к., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обвиняется в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у К1. в сумме 450000 руб., в крупном размере, по событиям, имевшим место в сентябре 2016 года в г. Перми.

07 августа 2018 года по данному факту возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

28 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

20 августа 2018 года возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Данные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №**.

В установленном законом порядке срок предварительного следствия по уголовному делу №** продлен до 10 месяцев, до 28 декабря 2018 года.

13 августа 2018 года К. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

14 августа 2018 года Индустриальным районным судом г. Перми К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 07 октября 2018 года.

Срок содержания под стражей обвиняемой К. неоднократно продлевался Индустриальным районным судом г. Перми: 03 октября 2018 года – до 2 месяцев 15 суток; 24 октября 2018 года – до 3 месяцев 15 суток, то есть до 28 ноября 2018 года.

Следователь ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г.Перми, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К. на 1 месяц, всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 28 декабря 2018 года, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнение следственных и процессуальных действий, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая К. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что следственные действия с ней длительное время не проводятся, в представленных материалах не имеется доказательств о том, что она скрывалась от следователя либо уклонялась от явки, а также препятствовала установлению истины по уголовному делу. Отмечает, что характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, временно трудоустроена. Просит отменить постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедова В.Т.к. в защиту интересов обвиняемой К. считает постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом ссылается на разъяснения закона, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и делает вывод о предвзятости суда. Полагает, что по уголовному делу допущена волокита в связи с неэффективной организацией расследования уголовного дела. С момента задержания К. следственные действия с ее участием не проводятся, при продлении срока содержания обвиняемой под стражей в суд следователем предоставляются одни и те же материалы, в ходатайстве указываются одни и те же основания. Доводы стороны защиты судом оставлены без внимания и не получили оценки. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени, и объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемой К. помимо тяжести предъявленного обвинения мотивирована наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемая К., ранее судимая за аналогичные преступления, которая также подозревается в совершении других хищений, не имеющая регистрации по месту жительства и постоянного источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить преступную деятельность. При этом суд исходил из анализа представленных материалов, которым выводы суда не противоречат.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции, проверив основания для продления срока содержания под стражей К., указанные в ходатайстве следователя, не усмотрел признаков неэффективности организации расследования уголовного дела и волокиты, свой вывод мотивировал в постановлении. То обстоятельство, что с участием обвиняемой не проводятся следственные и процессуальные действия, безусловно не подтверждает доводы апелляционных жалоб в этой части.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемой под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел все данные о личности К., содержащиеся в представленных материалах, а также сообщенные обвиняемой и ее защитником в судебном заседании, в том числе и те, на которые указывается в апелляционных жалобах.

Сведений о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличие у нее тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой К. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 ноября 2018 года, которым обвиняемой К. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 28 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой К. и адвоката Мамедовой Т.В.к. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: