Решение по делу № 33-15951/2023 от 02.05.2023

Судья Неграмотнов А.А. 50RS0<данные изъяты>-54<данные изъяты>; 2-827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        15 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Глумовой Л.А.

судей                                    Потаповой С.В., Маркина Э.А.

при секретаре                      Мельниковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова А. С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Семенова А. С. к ООО «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

                                           установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-8.1(кв)- 2/112(3)(АК). В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с проектным номером 207, общей проектной площадью 75,60 кв.м., расположенную на 7 этаже, секции 2, по строительному адресу: <данные изъяты>, район Красная горка, мкрн.12, <данные изъяты>.1.. <данные изъяты> сторонами был подписан передаточный акт квартиры. За время эксплуатации жилого помещения, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Истец <данные изъяты> письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, которая получена им <данные изъяты>, однако, претензия была оставлена без ответа. <данные изъяты> была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. Согласно заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 699 374,80 руб.. Истец, после проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены объекта недвижимости сумму в размере 407 083,66 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования 407 083,66 рублей, штраф.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Семенова А.С. стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 407 083,66 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штраф 50 000 рублей.; в удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер присужденных сумм- отказать; взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход государства госпошлину в размере 8 070,83 рублей; отсрочить исполнение решения суда до <данные изъяты> включительно в части расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное изменить решение в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Семенова А.С. – Амирханов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-8.1(кв)- 2/112(3)(АК). В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с проектным номером 207, общей проектной площадью 75,60 кв.м., расположенную на 7 этаже, секции 2, по строительному адресу: <данные изъяты>, район Красная горка, мкрн.12, <данные изъяты>.1.

<данные изъяты> сторонами был подписан передаточный акт квартиры. За время эксплуатации жилого помещения, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

Истец <данные изъяты> письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, которая получена им <данные изъяты>, однако, претензия была оставлена без ответа.

<данные изъяты> была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. Согласно заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 699 374,80 руб.

В рамках рассмотрения дела была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза. Из представленного заключения экспертов следует, что выявленные недостатки объекта исследований, возникли вследствие нарушения застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил и национальных стандартов). Исходя из результатов проведённых исследований, все выявленные недостатки объекта исследований, возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации, а также изменения (ремонтные работы), не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения. Стоимость устранения недостатков рассчитана, исходя из результатов обследования, и составляет 407 083,66 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 330, 724 ГК РФ, положениями Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, исходил из доказанности факта передачи квартиры с недостатками, требующими устранения, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в размере 407 083,66 руб., согласно заключению судебной экспертизы; неустойки в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, однако доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия считает обоснованными, решение подлежащим изменению в указанной части в силу следующего.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что претензия об устранении недостатков либо соразмерном уменьшении цены договора была получена ответчиком <данные изъяты> Согласно расчету, представленному истцом, он просит о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 407 083,66 руб.

С представленным расчетом судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из сохранения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия полагает необоснованным и чрезмерным снижение судом первой инстанции размера неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 50 000 руб., и считает возможным применяя нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 120 000 руб.

Изменение решения в указанной части также влечет изменение решения и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков в размере 407 083,66 руб., неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства – 120 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 рублей, то в силу п. 6 ст.13 Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца составит 268 541,83 руб.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера неустойки и штрафа. Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Семенова А. С. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 120 000 руб., штраф – 100 000 руб.. В остальной части оставить решение суда без изменения.

Апелляционную жалобу Семенова А. С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи