Решение по делу № 2-696/2023 (2-4667/2022;) от 20.12.2022

Дело №2-696/2023 (2-4667/2022)

56RS0009-01-2022-005946-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года                                                                     г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Михалевой Е.В.,

при участии: ответчика Кирьякова С.В., его представителя Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Кирьякову <ФИО>5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кирьякову С.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 11.09.2018 по 06.12.2022 в размере 93 724,40 руб., расходы по уплате суммы госпошлины в размере 3011,73 руб.

В обоснование иска указано, что 20.10.2016 сторонами заключен кредитный договор <Номер обезличен>. В соответствии с п. 1. указанного договора, ответчику был предоставлен кредит в размере 288 000 руб. с уплатой за пользование денежными средствами 20,9 % годовых на срок 48 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были перечислены заемщику, однако последний свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи производил несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность.

16.10.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 266 298,01 руб., который исполнен ответчиком в полном объеме 19.07.2021.

После вынесения мировым судьей судебного приказа, кредитный договор не расторгнут, банк продолжил начисление процентов на остаток основного долга, размер которых за период с 11.09.2018 по 06.12.2022 составил сумму 93 724,40 руб.

30.06.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам по вышеуказанному кредитному договору, который был отменен определением суда от 06.10.2022.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Ответчик Кирьяков С.В., его представитель Александрова О.В. действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.

    Заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные указанным Кодексом для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.10.2018 между ПАО Сбербанк и Кирьяковым С.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 288 000 руб. под 20,9 % годовых, сроком на 48 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были перечислены заемщику, однако последний свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи производил несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 266 298,01 руб.

16.10.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Кирьякова С.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 269 229,5 руб., который исполнен ответчиком в полном объеме 19.07.2021.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк задолженность по судебному приказу № 2-1948/79/2018 в указанном размере взыскана с должника в полном объеме.

30.06.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам по вышеуказанному кредитному договору, который был отменен определением суда от 06.10.2022.

Поскольку кредитный договор сторонами не расторгнут, Банк с 11.09.2018 продолжил начисление процентов за пользование кредитом по 19.07.2021. По состоянию на 06.12.2022 образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 93 724,40 руб.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности в размере 93 724,40 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Расчет суммы начисленных процентов, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает. В расчете учтены выплаченные в ходе исполнения судебного приказа суммы. Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представил доказательств возврата истцу суммы процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанным то обстоятельство, что невнесение заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита, влечет возникновение права требовать возврата причитающихся процентов.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по делу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Кредитный договор <Номер обезличен> содержит условие о ежемесячном погашении кредитных платежей.

Из выписки по счету на имя ответчика следует, что в счет погашения обязательства на указанный счет поступали денежные средства в период с 20.11.2016 по 19.07.2021. Таким образом, о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств кредитору стало известно в июле 2021.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно 28.06.2022 банком подано заявление о выдаче судебного приказа, 30.06.2022 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 06.10.2022 на основании заявления ответчика.

Таким образом, срок действия судебного приказа приостанавливает действие срока исковой давности, то есть за период с 28.06.2022 по 06.10.2022.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу 20.12.2022, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности не истек по платежам, подлежащим уплате за период с 01.07.2019 по 19.07.2021. Таким образом, срок исковой давности по платежам до 01.07.2019, истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части суд отказывает.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом будет составлять сумму 56 260,93 руб. (2332,82+124,73+355,94+118,65+949,16+2372,90+355,94+471,85+471,85+2241,28+116,75+466,99+700,48+2101,44+347,13+115,71+344,01+688,03+2293,43+561,68+561,68+2134,38+109,11+545,54+654,65+1849,77+317,11+739,93+422,82+2114,09+105,70+816,47+2041,17+465,33+558,40+2047,47+606,46+86,64+519,83+1212,93+418,65+502,38+1507,13+82,86+233,48+155,65+466,95+1323,03+225,13+525,30+300,17+1425,81+69,83+69,83+268,89+403,33+1142,78+66,67+199,17+199,17+398,34+1327,81+126,77+247,54+247,54+60,83+1034,07+60,30+59,93+50,19+190,83+286,24+47,71+952,88+47,64+137,70+275,40+920,52+46,03+173,47+81,42+162,84+692,06+111,48+297,27+706,01+88,55+88,55+177,10+560,83+24,41+73,22+67,83+90,44+452,18+86,52+103,83+294,18+48+36+72+228,01).

В силу ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы.

Истцом затрачена сумма 3011,73 руб. на оплату государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1807,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Кирьякову <ФИО>6 о взыскании задолженности- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк с Кирьякова <ФИО>7 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 20.10.2016 в размере 56 260,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1807,03 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО Сбербанк в лице – филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Кирьякову <ФИО>8 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:                                                                          О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 17.03.2023г.

Судья:                                                                        О.О. Буйлова