Решение по делу № 33-3796/2020 от 04.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(№...)

18 февраля 2020 года                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Демяненко О.В.,

судей                                Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания         Ильясове Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева С. В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Тимофеева С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Тимофеев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя.

В обосновании иска истец указывает на то, что дата в магазине «ДНС», по адресу: адрес приобретён телефон Samsung Galaxy Note 8 по цене 69 999 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне возникли недостатки, а именно: выгоревший экран. дата в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом дата. В ответ на претензию ответчик предложил обратиться в авторизированный сервисный центр для ремонта. дата истец предоставил телефон в авторизированный сервисный центр ООО «АРТМобилком» для проведения проверки. В соответствии с актом гарантийного обслуживания №... от дата дефект не подтверждён. Однако при получении телефона недостаток присутствовал, о чем была сделана соответствующая запись в акте. Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от дата №..., выполненным ООО «ФинЭксперт», по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект модуля дисплея смартфона. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 14 500 рублей, что подтверждается квитанцией №... от дата. Товар торговой марки SAMSUNG является продуктом производства компании «Самсунг Электрониc Ко., Лтд» (Joint-Stock Company «Samsung Electronics Co., Ltd») адрес: Маентан-донг 129, Самсунг-ро, Ионгтонг-гу, Сувон-си, Гиёнги-до, адрес, то есть иностранным изготовителем, расположенным за переделами территории Российской Федерации и вне юрисдикции Российской Федерации. Согласно пункта 3.2 Письма ФТС России от дата N 14-40/23621 «О товарных знаках компании «Samsung Electronics Co., Ltd»» ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером товара, произведенного Samsung Electronics Со на территории Российской Федерации. дата в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом дата. В соответствии с актом гарантийного обслуживания телефон был возвращён истцу дата, неисправность в телефоне не устранена, соответственно с указанной даты подлежит исчислению неустойка исходя из следующего: 69 999 руб. (цена товара) * 1% * на период просрочки с дата. По состоянию на дата сумма неустойки составляет: 69 999 * 1% * 114 дней – 79 798,86 рублей. Для квалифицированной защиты своих нарушенных прав истец был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждает договором от дата и актом приема-передачи от дата. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца: 69 999 рублей - стоимость телефона; 79 798,86 рублей - неустойку; 14 500 рублей - убытки на оплату стоимости экспертизы; 5 000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф за неисполнение требований потребителя; 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «В удовлетворении исковых требований Тимофеева С. В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Тимофеева С. В. в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Тимофеева С. В. в пользу ООО «ГлавЭксперт» расходы за проведение повторной экспертизы в размере 17 000 рублей».

В апелляционной жалобе Тимофеев С.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что ответчик должен был провести независимую экспертизу и установить наличие или отсутствие недостатка в спорном товаре; факт наличия недостатка не был оспорен ответчиком; ответчик уклонился от проведения экспертиз, в связи с чем ему пришлось обращаться к эксперту самостоятельно; суд необоснованно отверг доводы истца о том, что постороннее вмешательство внутрь телефона мог допустить эксперт Старцев С.В.; суд не учел, что выявленный недостаток носит повторный характер, дефект ранее выявлялся и устранялся в рамках гарантийных обязательств.

Ответчиком ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых предлагается решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тимофеева С.В. – Исбагамбетова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к "существенным" согласно преамбуле ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата в магазине «ДНС», по адресу: адрес, Тимофеевым С.В. приобретён телефон Samsung Galaxy Note 8 по цене 69 999 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне возникли недостатки, а именно: выгоревший экран.

дата в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом дата.

В ответ на претензию ответчик предложил обратиться в авторизированный сервисный центр для ремонта.

дата истец предоставил телефон в авторизированный сервисный центр ООО «АРТМобилком» для проведения проверки.

В соответствии с актом гарантийного обслуживания №... от дата дефект не подтверждён. При получении телефона недостаток присутствовал, о чем была сделана соответствующая запись в акте.

Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от дата №..., выполненным ООО «ФинЭксперт», по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект модуля дисплея смартфона. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная АНО «Независимое экспертное бюро» на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Имеются ли в работе мобильного телефона (смартфона) Samsung Galaxy Note 8, модель SM-N950, серийный номер R58JB2P5CYE, IMEI: №..., недостатки, и если да, то носят ли они производственный или эксплуатационный характер и являются ли они устранимыми и существенными? В чем причины возникновения выявленного дефекта/недостатка? Мог ли данный дефект возникнуть при внешнем воздействий на товар (термическом, электромагнитном, удар/падение)? Какова стоимость восстановительного ремонта?

Из заключения эксперта № Н№...19 следует, что в смартфоне Samsung Galaxy Note 8, модель SM-N950, серийный номер R58JB2P5CYE. IMEI: №... имеется критический дефект - отсутствие реагирования нажатия на кнопку включения. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер, является устранимым. Также в данном аппарате возможны сбои в работе или полная неработоспособность сканера отпечатков вследствие повреждения контакта. Дефект тоже носит эксплуатационный характер и является устранимым. Выявленные дефекты не относятся к недостаткам, понятие «существенный недостаток» к ним не применим. Дефект гибкого печатного шлейфа кнопки включения возник вследствие умышленного механического воздействия на проводники острым режущим предметом неустановленным лицом. Дефект контакта разъема на гибком печатном шлейфе сканера возник вследствие небрежных непрофессиональных либо умышленных действий неустановленного лица. Данный дефект возникнуть при термическом, электромагнитном воздействии на товар, а также от удара, падения не мог. Для восстановления работоспособности, как минимум, потребуются расходы в размере 7 770 рублей.

Из пояснений эксперта Старцева С.В. допрошенного в судебном заседании следует, что он работает директором ООО «УралТехноСервис», что между ООО «ТехноСервис» и Сервисным центром Самсунг заключены договора на ремонт по определенным видам техники и находятся они по одному адресу.

В связи с этим, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции счел доводы представителя истца о заинтересованности эксперта Старцева С.В. в даче выводов относительно телефона Самсунг заслуживающими внимание. Прямых данных, либо обстоятельств, прямо указывающих на заинтересованность эксперта представителем истца не представлено и судом не добыто. При этом эксперт Старцев С.В. пояснил, между ООО «ТехноСревис» и Сервисным центром Самсунг не заключались договора по ремонту телефонов.

Однако для обеспечения объективного и беспристрастного рассмотрения дела, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство представителя истца и назначить по делу повторную экспертизу.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, порученная ООО «ГлавЭксперт», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Имеются ли в работе мобильного телефона (смартфона) Samsung Galaxy Note 8, модель SM-N950, серийный номер R58JB2P5CYE, IMEI: №..., недостатки, и если да, то носят ли они производственный или эксплуатационный характер и являются ли они устранимыми и существенными? В чем причины возникновения выявленного дефекта/недостатка? Мог ли данный дефект возникнуть при внешнем воздействии на товар (термическом, электромагнитном, удар/падение)? Какова стоимость восстановительного ремонта?

Согласно заключению эксперта №..., составленного ООО «ГлавЭксперт», в предъявленном к экспертизе телефоне Samsung Galaxy Note 8 SM-N950, серийный номер R58JB2P5CYE, IMEI №... во время исследования обнаружен следующий недостаток: при включении нажатием кнопки экран телефона остается темным, системное программной обеспечение не загружается. Исходя из данных исследований, следует, что причина обнаруженного дефекта имеет приобретенный характер. Обнаруженный недостаток является устранимым - необходима замена материнской платы. С технической точки зрения недостаток является существенным, т.к. эксплуатация иследуемого телефона без замены материнской платы невозможна. Обнаруженные дефекты комплектующих изделий - разъема сканера отпечатков свидетельствует о неквалифицированном вмешательстве в конструкцию исследуемого телефона. Неисправность материнской платы характерна, например, для следующих случаев: случайное попадание статического электричества во время разборки-сборки; неправильные действия во время прошивки или загрузки операционной системы (программного обеспечения). При осмотре и исследовании состояния узлов и деталей телефона Samsung Galaxy Note 8 SM-N950, серийный номер R58JB2P5CYE, IMEI №..., обнаружено механическое воздействие на разъем сканера отпечатка пальцев. Во время исследования в телефоне сколы на корпусе, характерные для удара-падения не обнаружены. Причинно-следственная связь механического повреждения разъема сканера отпечатка пальцев с неисправностью материнской платы во время исследования не обнаружена. Для устранения обнаруженного недостатка необходима замена материнской платы. Стоимость устранения недостатков телефона Samsung Galaxy Note 8 SM-N950в адрес, определенная по состоянию на дату составления заключения составляет с учетом округления: 37 900 (тридцать семь тысяч девятьсот) рублей.

Из пояснений эксперта Ганеева Д.А. в судебном заседании следует, что телефон не включается, индикация питания показывает. Телефон превращен в кирпич. Нажатие кнопок не дает результата. Телефон вскрывался, и неоднократно, скотчем заклеен, есть посторонние частицы. Поврежден сканер отпечатка пальца. Эксперт пришел к выводу, что материнская плата была повреждена во время сборки-разборки. Но когда именно произошло повреждение, эксперт не может сказать. Заявленный дефект, выгоревший экран невозможно определить, т.к. телефон был поврежден.

Довод представителя истца о том, что вероятной причиной повреждения телефона, могло быть вмешательство заинтересованного эксперта Старцева С.В. суд счел необоснованным, т.к. согласно выводам эксперта Ганеева Д.А. проводившего повторную экспертизу обнаруженные дефекты (несрабатывание кнопки включения, повреждение разъема сканера) имеют приобретенный характер и являются следствием неквалифицированного вмешательства. Указанные дефекты также отражены в первоначальной проведенной начальной экспертизы экспертом Старцевым С.В., при этом во время проведения экспертизы экспертом Старцевым при разборке телефона обнаружено наличие следов разборки в виде поврежденных клейких лент по периметру задней крышки. Таким образом, телефон до направления на первоначальную экспертизу подвергался неквалифицированной разборке, что не исключает возможность причинения механических повреждений.

Исследовав представленные в деле доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что телефон до направления на первоначальную экспертизу подвергался неквалифицированной разборке, что не исключает возможность причинения механических повреждений и отказал в удовлетворении исковых требований Тимофеева С.В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные экспертизы проведены в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Несогласие истца с заключением экспертизы сводится к иной оценке заключений, что не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доказательств опровергающих выводы экспертных заключений истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом правомерно принято указанное заключение судебной экспертизы №..., составленного ООО «ГлавЭксперт» в качестве достаточного, относимого и допустимого доказательства по делу.

Истцом в материалы дела представлена техническая экспертиза, выполненная ООО «Финансовый эксперт». Вместе с тем, эксперт Калинина О.К. не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. О проведении данного исследования ответчик извещен не был, не мог присутствовать при его проведении, делать замечания, на проверку качества товар ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не представлялся.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     О.В. Демяненко

Судьи:                                 И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Абдуллин Р.Р.