Решение по делу № 22-1792/2020 от 13.03.2020

Судья Киричёк А.В.                     №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Лобановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Сафонова Ю.Ю. на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сафонову Ю.Ю. отказано в принятии ходатайства о зачете времени содержания под стражей в отношении осужденного Сафонова С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение прокурора Лобановой Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство защитника Сафонова Ю.Ю. в интересах осужденного Сафонова С.Ю. о зачете времени содержания под стражей по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска.

Суд отказал в принятии ходатайства защитника Сафонова Ю.Ю. в связи с отсутствием правовых оснований для его рассмотрения.

На постановление суда защитником Сафоновым Ю.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить.

В обоснование доводов указывает, что постановление не содержит указания на то, от имени какого государства оно вынесено, на нем отсутствует герб РФ.

Полагает, что судья Киричёк А.В. намеренно уклонилась от рассмотрения ходатайства по существу.

Из материалов дела следует, что был неверно засчитано в срок отбывания наказания время содержания Сафонова С.Ю. под стражей в следственном изоляторе до прибытия в колонию – поселение.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ №29 от 30 июня 2015 года и Определения Конституционного Суда РФ от 24 июня 2008 года и 28 мая 2009 года, указывает, что защитник сохраняет свои полномочия на всех стадиях судебного производства, в том числе и при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Заслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Как следует из представленных материалов, в Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство Сафонова Ю.Ю. в защиту осужденного Сафонова С.Ю. о зачете времени содержания под стражей по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска.Отказывая в принятии ходатайства Сафонова Ю.Ю., суд первой инстанции обоснованно указал, что вопросы, связанные с исполнением приговора, могут рассматриваться судом, в том числе, по ходатайству адвоката. Сафонов Ю.Ю. не наделен статусом адвоката, был допущен судом в качестве защитника наряду с адвокатом при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 399 УПК РФ осужденный при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства, поскольку соответствии с ч.4 ст. 399 УПК РФ осужденный при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката, Сафонов Ю.Ю. не является адвокатом, а полномочия защитника ему были предоставлены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Сафонова С.Ю., а потому он не может представлять интересы осужденного при подаче ходатайств и заявлений, связанных с исполнением приговора.

Не основаны на законе, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, требованиям, предъявляемым к судебным документам, ссылки в апелляционной жалобе о том, что обжалуемое постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2020 года незаконно и не обоснованно, поскольку в нем не указано, от имени какого государства оно вынесено, на постановлении суда отсутствует герб РФ.

    Доводы жалобы о том, что судья Киричёк А.В. намеренно уклонилась от рассмотрения ходатайства являются необоснованными, поскольку судья, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверив, подлежит ли поданное Сафоновым Ю.Ю. заявление рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, вынесла по заявлению решение, предусмотренное уголовно-процессуальным законодательством.

При таких данных, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Сафонова Ю.Ю. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафонова С.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сафонова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда        подписано                Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда                            Г.Г. Бракар