Решение от 10.06.2020 по делу № 2-325/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-325/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Учалы, РБ 10 июня 2020 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

с участием представителя ответчика Вертякова В.А. адвоката Учалинского филиала БРКА Мансурова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк Рус» к Мухаметову Д. Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фольксваген Банк Рус» просит взыскать с Мухаметова Д. Н. задолженность по кредитному договору № от <адрес>. в размере 703 672,13 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 661 608,15 рублей; просроченная задолженность по процентам 33 672,3 рублей; неустойка 8 391,68 рублей. Взыскать с Мухаметова Д. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 236,72 руб. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль: <***>; VIN: №. Взыскать с Мухаметова Д. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк Рус» и Мухаметовым Д.Н. на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля был заключен кредитный договор № от 23.03.2019г. сроком до 22.03.2022г. Мухаметову Д. Н. был предоставлен кредит в размере 661 608,15 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет Мухаметова Д.Н. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №.03.2019г. был заключен договор залога между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Мухаметовым Д. Н., предметом договора является: Автомобиль <***>; VIN: №. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 05.04.2019г. Должник не исполняет надлежащим образом обязательства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору. Требование ООО «Фольксваген Банк РУС» о расторжении кредитного договора и необходимости погашения задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мухаметов Д.Н., находящийся под стражей, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, свою позицию относительно заявленных требований до суда не довел, представителя в суд не направил, с какими-либо ходатайствами к суду не обращался.

Явку привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Вертякова В.А. на судебное заседание обеспечить не удалось, поскольку его место проживания суду не известно. Назначенный для представления его интересов адвокат Мансуров Р.Р. просил отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее Вертякову В.А., поскольку оно было зарегистрировано за Вертяковым В.А. ранее опубликования уведомления о залоге транспортного средства, следовательно Вертяков В.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Мухаметовым Д.Н. заключен кредитный договор №<адрес>9/1 от ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 661608,15 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 9,90 % годовых. Согласно графику платежей ежемесячный платеж составил 15313,93 руб. Кредит был зачислен на счет на расчетный счет Мухаметова Д. Н., что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Мухаметовым Д.Н. был заключен договор залога автомобиля <***>; VIN: №.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако как видно из представленной истцом выписки по лицевому счету взятые на себя обязательства по договору не исполняет, чем допустил образование задолженности и нарушил условия договора и график платежей.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно уведомлениям <***> от ДД.ММ.ГГГГ и <***> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора, адресованных Мухаметову Д.Н., истец потребовал досрочно возвратить кредит и выплатить неустойку.

Из графика платежей следует, что ответчиком не внесено ни одного платежа по кредитному договору, задолженность Мухаметова Д.Н. составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 703 672,13 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 661 608,15 рублей; просроченная задолженность по процентам 33 672,3 рублей.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам, расчет которых считает верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 8391,68 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и признана судом верным.

Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд не усматривает признаков несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ. Заявленная неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При оценке требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что установленное статьей 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Из сведений, представленных РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес>, автомобиль <***> VIN: № ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с убытием за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за новым владельцем Вертяковым В. А., место жительства которого судом не установлено.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статья 352 ГК РФ предусматривает прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства было зарегистрировано залогодержателем лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), то есть после того, как автомобиль был реализован Вертякову В.А.

Таким образом, ответчик Вертяков В.А. при приобретении спорного транспортного средства при поиске сведений об обременениях в общедоступном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru в отношении указанного имущества по его идентификационному номеру не мог узнать о наличии залога. Доказательств обратного суду не представлено. При указанных обстоятельствах Вертяков В.А. является добросовестным приобретателем, в силу чего на приобретенное им имущество не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, то производные требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком Мухаметовым Д.Н., в отношении которого удовлетворены исковые требования о взыскании кредитной задолженности. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10236,72 руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, меры по обеспечению иска по определению судьи Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и запрета регистрационных действий в отношении транспортного средстваподлежат отмене после вступления законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 23.03.2019░. ░ ░░░░░░░ 703 672,13 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 661 608,15 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 33 672,3 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ 8 391,68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 236,72 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <***>; VIN: № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.    

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░