Решение по делу № 8Г-31368/2023 [88-35913/2023] от 19.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-35913/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-565/2023

34RS0003-01-2023-000045-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Волгограда от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что его сын ФИО7 проживал с ФИО2 Во время их совместного проживания истцом на его денежные средства во временное пользование была приобретена следующая техника: телевизорLG NanoCell № кронштейн для телевизора наклонный Resonans № дверь входная металлическая, царское зеркало цвет: белый ясень, холодильник Hotpoint-Ariston № Данное имущество было завезено в квартиру, где проживал его сын ФИО7 с ФИО2, и по настоящее время находится там. В феврале 2022 года ФИО7 и ФИО2 перестали совместно проживать. ФИО7 выехал с указанного адреса, забрав свои личные вещи. Забрать вышеуказанное имущество, приобретенное истцом, ответчик препятствует. Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 телевизорLG NanoCell № кронштейн для телевизора наклонный Resonans № дверь входную металлическую, царское зеркало цвет: белый ясень, холодильник Hotpoint-Ariston №

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что им был доказан факт приобретения им спорного имущества.

Считает ошибочными выводы судов о том, что спорное имущество было подарено истцом ответчику.

Указывает, что им неоднократно заявлялось, как в ходе проведения процессуальной проверки по его заявлению в отделе полиции, так и в исковом заявлении, а затем и в судебном заседании, что намерения подарить ответчику приобретенное имущество он не имел, реальной передачи в дар этого имущества не осуществлял.

Ответчик не представила суду доказательства, которые подтверждали бы факт заключения между сторонами устного договора дарения спорного имущества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 февраля 2022 года ФИО1 была приобретена дверь входная металлическая, царское зеркало цвет: белый ясень, за 17 230 рублей.

19 января 2022 года истцом был приобретен холодильник Hotpoint-Ariston HTS № за 33 689 руб.

3 августа 2021 года ФИО1 был приобретен телевизорLG NanoCell № за 38 568 рублей, и кронштейн для телевизора наклонный Resonans PWH8ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Указанное имущество находится у ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>.

Как пояснила суду ФИО2, она совместно проживала с сыном истца ФИО7, у них имеется общая дочь ФИО1 Спорное имущество было подарено истцом их семье, в том числе, внучке Аделине.

Судом установлено, что ФИО1 осознанно и добровольно, действуя по своей воле и в своем интересе (как дедушка и родитель), нес расходы на приобретение предметов мебели, бытовой техники, установку дверей в квартире для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания несовершеннолетнего ребенка (внучки).

Каких-либо письменных соглашений, определяющих объем и размер несения расходов и их возвратность, между истцом и ответчиком не заключалось.

Доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 301, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что спорное имущество является даром, переданным ответчику безвозмездно по доброй воле истца, что не образует признаков неосновательного обогащения, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               О.В. Жогин

                                            Судьи                                                        Е.В. Макарова

                                            Е.В. Якубовская