Решение по делу № 12-76/2018 (12-727/2017;) от 23.11.2017

Судья Крикунова Т.В. № 12-76/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток                     23 января 2018 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Миронова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алябьева Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г.Владивостока от 06 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе проспекта Острякова, <адрес> Б в <адрес> водитель ААВ управлял автомашиной «<данные изъяты> и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ААВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ААВ с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине столкнулся с другим транспортным средством по адресу: <адрес> «Б». Отъехав, чтобы не мешать проезжей части, ушел домой. Возвращаясь из дома к месту ДТП, увидел инспекторов ДПС. В отношении него было составлено два протокола по ч.1 ст. 12.27 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Однако, за рулем транспортного средства на тот момент он не находился, а шел пешком из дома к своей автомашине. От управления транспортного средства инспектор ДПС его не отстранял и не законно составил в отношении него административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось. Оснований направлять его на медицинское освидетельствование, соответственно, не было, то есть был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. На основании изложенного просил постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель ААВ – КСА на удовлетворении жалобы настаивал дополнив, что с момента столкновения до приезда сотрудников ДПС прошло около 3 часов. Его доверитель на тот момент урегулировал спор с хозяином второй автомашины (которую задел) и шел из дома с денежными средствами, чтобы возместить ущерб. Поскольку на момент приезда сотрудников ДПТ ААВ не управлял транспортным средством, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование, а также привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не было.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в заседание не явился.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав административный материал и доводы жалобы, суд полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Из материалов дела и пояснений ААВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он стал участником ДТП.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административная ответственность, за нарушение вышеуказанного пункта Правил предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и наступает в случае установления алкогольного опьянения, которое, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Между тем, несмотря на то, что объектом посягательства как по части 1 статьи 12.26, так и по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, объективная сторона названных составов административного правонарушения различна.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом нахождение водителя в состоянии опьянения в данном случае только предполагается.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного п. 2.7 ПДД запрета употреблять алкогольные напитки после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно разъяснениям Верховного Суд РФ в п. 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, состояние опьянения у ААВ, в предусмотренном законом порядке, установлено не было так как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний отказался.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ААВ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Поскольку ААВ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ААВ собственноручно написал отказ от медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии правонарушителя и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол подписан ААВ, каких либо замечаний в нем не имеется.

Совокупность указанных обстоятельств объективно подтверждает факт отказа ААВ от прохождения медицинского освидетельствования и правильность вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Довод жалобы о том, что ААВ не управлял транспортным средством, соответственно не обязан был проходить освидетельствование основаны на неверном толковании закона.

    Допрошенный в судебном заседании понятой ШСС показал, что именно он увидел факт столкновения транспортных средств и вызвал сотрудников ДТП, которые приехали через 3 часа. При этом, подписывал протоколы не читая, запаха алкоголя от ААВ не чувствовал.

    Суд не принял данные показания свидетеля полагая, что они являются недостоверными и направлены на то, чтобы освободить ААВ от административной ответственности, поскольку ранее, являясь понятым, ШСС подписал все протоколы в качестве понятого, не сделав на них никаких замечаний, в том числе в части наличия запаха алкоголя.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ААВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ААВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья