Решение по делу № 2-2428/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-2428/16

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             18 Ноября 2016 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Зубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «РЭМП Среднеуральск» о возмещении ущерба,

                 УСТАНОВИЛ:

    Овчинникова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск» (ООО УК «РЭМП –Среднеуральск») о возмещении ущерба в размере 85 300 рублей, о возмещении расходов по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 4 000 рублей, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 2 759 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 293 рубля.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником автомобиля Шкода Фабия, 2009 года выпуска (государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого дома по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей на праве собственности вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

    В ходе осмотра места происшествия и опроса очевидцев, было установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате падения дерева, произраставшего во дворе дома по <адрес>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Постановлением ММО МВД России «Верхнепышминский» в возбуждении уголовного дела отказано (материалы КУСП № ОП № <адрес>).

    Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Авант- Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, вследствие повреждения транспортного средства, с учетом его износа, составил, на день причинения ущерба -85 300 рублей.

    Наличие, характер технических повреждений, причиненных принадлежащему ему на праве собственности автомобилю, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, составленном с участием эксперта.

    Она заблаговременно извещала ООО «УК «РЭМП – Среднеуральск» о времени, дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства в результате дорожно –транспортного происшествия (телеграмма от 13.05.2016 с отметкой о вручении).

    В соответствии с указанным экспертным заключением, перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, считает, дают основания полагать, что все они являются следствием одного дорожно – транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в заявлением в администрацию ГО Среднеуральск о необходимости убрать дерево, которое упало на ее автомобиль и возместить причиненный ущерб, на которое получила ответ администрации ГО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий информацию о том, что растущие во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, расположены в зоне ответственности ООО «Управляющая компания «РЭМП –Среднеуральск». Вопросы по кронированию аварийных деревьев и возмещению ущерба, необходимо адресовать указанной управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией в адрес ООО «Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск» о возмещении причиненного ущерба, в результате повреждения автомобиля упавшим деревом, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 85 300 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ получила ответ на претензию, в которой ООО «УК «РЭМП –Среднеуральск» предложила возместить сумму ущерба в размере 27 000 рублей, без объяснения причин такого снижения действительного ущерба.

    Считает, что с учетом требований ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.1, 5.6 Правил благоустройства ГО Среднеуральск (утв. решением Думы ГО Среднеуральск от 30.07.2015 № 60/3), принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию и благоустройству внутридомовой территории, что привело к падению дерева по указанному выше адресу, и причинения ей ущерба, в результате повреждения упавшим деревом принадлежащего ей автомобиля, на ООО «УК «РЭМП – Среднеуральск».

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Елизарова А.И..

В судебном заседании представитель истца – Чернышева У.О., действующая на основании доверенности от 02.08.2016, исковые требования Овчинниковой Н.А., поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ООО «УК «РЭМП – Среднеуральск» в пользу Овчинниковой Н.А. в счет возмещения ущерба - 85 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 4 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины - 2 759 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 293 рубля, по оплате услуг эксперта за участие в судебном заседании -2000 рублей.

Представитель ответчика – Юшенкова И.Н., действующая на основании доверенности № 1 от 11.01.2016, исковые требования не признала. Суду пояснила, что упавшее дерево на автомобиль истца, сухостойным не являлось, поэтому не должно было быть кронировано, имели место погодные условия, которые могли привести к падению дерева. Большая часть повреждений автомобиля, считает, не имеет отношения к случаю повреждения автомобиля в результате падения на него дерева 12.05.2016. Считала, что со стороны истца, кроме того, имеет место неосторожность, что привело к увеличению размера ущерба, поскольку ответчиком автомобиль припаркован во дворе дома в месте, не являющемся парковкой автомобилей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – Елизарова А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Суду пояснила, что автомобиль Шкода Фабия, 2009 года выпуска (государственный регистрационный знак №) по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала Овчинниковой Н.А., и с указанного времени его собственником не является. Автомобиль фактически передан Овчинниковой Н.А., и денежные средства в счет стоимости автомобиля, получены, в день заключения договора купли – продажи, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировать переход права собственности на автомобиль в ГИБДД должна была Овчинникова Н.А., на ней (Елизаровой А.И.) такая обязанность, не лежала.     

Представитель третьего лица –администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие администрации ГО Среднеуральск.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив по ходатайству сторон специалистов (в судебном заседании 18.10.2016), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения дерева на во дворе дома, по адресу: <адрес>, автомобилю Шкода Фабия, 2009 года выпуска (государственный регистрационный знак №), принадлежащему Овчинниковой Н.А. на праве собственности, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами дела, материалами проверки МО МВД России «Верхнепышминский» (дислокация <адрес>) № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, заявлением Овчинниковой Н.А. на имя начальника ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Верхнепышминский» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей с места осмотра места происшествия, письменными объяснениями Овчинниковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями представителя ООО «УК «РЭМП – Среднеуральск» Юшенковой И.Н., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление Овчинниковой Н.А. о повреждении принадлежащего ей автомобиля Шкода Фабия, 2009 года выпуска (государственный регистрационный знак №), в результате падения дерева на автомобиль, по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки Овчинникова Н.А. пояснила, сто ДД.ММ.ГГГГ приобрела вышеуказанный автомобиль, парковала автомобиль на неохраняемой стоянке во дворе <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07:20 часов, она вышла из дома и обнаружила, что дерево, стоящее во дворе дома упало на принадлежащий ей автомобиль. От падения дерева, на крыше автомобиля образовалась вмятина. ФИО5, в качестве представителя управляющей компании пояснила, что согласно договору подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам выполненных работ, установлено, что упавшее дерево относится к земельному участку, обслуживаемому ООО «УК «РЭМП- Среднеуральск».

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Авант-Альянс» № ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного анализа, установлено, что стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их частичного обновления) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Шкода Фабия, 2009 года выпуска (государственный регистрационный знак №), с учетом износа автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 85 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» №, представленному стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, 2009 года выпуска (государственный регистрационный знак №), на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля, составляет 41 944,58 рубля.

Таким образом, оценив обстоятельства, установленные в судебном заседании, и доказательства их подтверждающие, в совокупности, на основе полного, объективного и всестороннего исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Овчинниковой Н.А. исковых требований. ООО «УК «РЭМП – Среднеуральск» является надлежащим ответчиком, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ч.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Частью 1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.    

Как следует из смысла и содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины, убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

    В судебном заседании, как указывалось выше, наличие вышеуказанных условий для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика, установлено, в том числе, наличие противоправности, заключающейся в нарушении определенных правил, следствием которого явилось причинение вреда имуществу истца.

    Согласно пункту 3.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Пунктом 1.8 названных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: 1. Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. 2. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. 3. Санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.3.1.Правил благоустройства городского округа Среднеуральск" (утв. Решение Думы городского округа Среднеуральск от 30.07.2015 N 60/3 "Об утверждении Правил благоустройства городского округа Среднеуральск"), физические и юридические лица обязаны осуществлять либо обеспечивать за счет собственных средств содержание отведенных и придомовых территорий, принимать меры по поддержанию указанных территорий и находящихся на них объектов (элементов) благоустройства в надлежащем состоянии в соответствии с установленными требованиями и настоящими Правилами, самостоятельно либо за свой счет обеспечивать чистоту прилегающей территории путем проведения работ по ее уборке, а также выполнять иные обязанности и соблюдать запреты, установленные настоящими Правилами.

Обязанность по содержанию придомовых территорий возлагается на собственников жилых помещений в многоквартирных домах (в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме) или на организации, осуществляющие управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством (товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация - далее управляющие компании).

Обязанность по содержанию территорий общего пользования возлагается на их собственников или иных законных владельцев, а если соответствующая территория не отведена в установленном порядке, на организации, которым соответствующая обязанность установлена органами местного самоуправления.

Как следует из п. 3.2. вышеуказанных Правил, работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют:

- придомовых территорий, пешеходных дорожках, расположенных на придомовых территориях, - организации, осуществляющие управление/содержание (эксплуатацию) многоквартирных домов либо собственники помещений в многоквартирных домах (если договор не заключен);

Согласно п.5.1. Правил благоустройства городского округа Среднеуральск, уборка и содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п.5.6. Правил благоустройства городского округа Среднеуральск, следует, что содержание придомовых территорий многоквартирных жилых домов, включает, в том числе, содержание в надлежащем состоянии деревьев, кустарников, газонов, цветников, находящихся на придомовых территориях (очистка от мусора и листвы, выкашивание травы, вырезка сухих и аварийных ветвей и деревьев и т.п.).

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных Правил благоустройства городского округа Среднеуральск (утв. Решением Думы городского округа Среднеуральск от 30.07.2015 N 60/3), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), имело место со стороны ООО «УК «РЭМП – Среднеуральск».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2016, в ходе проверки, в связи с обращением Овчинниковой Н.А. по поводу падения дерева на принадлежащий ей автомобиль, 12.05.2016, установлено, что упавшее на автомобиль дерево, относится к земельному участку, обслуживаемому управляющей компанией ООО «УК «РЭМП – Среднеуральск».

Аналогичные сведения следуют из ответа администрации ГО Среднеуральск «О зоне ответственности упавшего дерева» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, территория, на которой располагалось аварийное дерево, находится в ведении ООО «Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск».

В материалах дела имеется договор на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кадастровые инженеры» и ООО «УК «РЭМП – Среднеуральск» и заключение кадастрового инженера, из которого следует, что в результате кадастровых работ по установлению на местности прохождения части границ между земельными участками, находящимися в <адрес>: <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №) <адрес> (кадастровый №) в месте нахождения сломанного дерева, установлено, что сломанное дерево находится на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика – ООО «УК «РЭМП –Среднеуральск» в судебном заседании не оспаривал факт нахождения сломанного дерева, упавшего на автомобиль истца, в зоне обслуживания территории земельного участка придомовой территории, относящейся к ведению ООО «УК «РЭМП – Среднеуральск».

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что сломанное дерево, упавшее на автомобиль сухостойным не являлось, в связи с чем, не могло по этой причине упасть на автомобиль истца, суд считает несостоятельными, поскольку факт падения дерева на автомобиль истца установлен, и ответчиком не оспаривался, доводы представителя ответчика, ссылавшиеся на слом дерева в результате метеорологических погодных условий, от ветра, также несостоятельны, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в этом случае, могли быть сломаны и другие деревья, однако, слома других, рядом расположенных деревьев, не установлено.

Из представленного ответчиком экстренного предупреждения № 18 ГКУ Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» следует лишь то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ожидаются грозы, крупный град, сильные дожди, порывы ветра. Доказательств тому обстоятельству, что именно в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имел место порывистый ветер, суду не представлено. В представленном документе информация о стихийных бедствиях и опасных природных явлениях, перечень которых установлен приказом Росгидромета, отсутствует, а сами по себе грозы, крупный град, сильные дожди, порывы ветра, при этом, которые лишь ожидаются, к таковым не относятся.

Оснований, таким образом, полагать, что падение дерева на автомобиль истца имело место вследствие форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы), не имеется.

При этом, суд обращает внимание на то, что в данном предупреждении указаны только даты и месяц, год не указан, что не позволяет отнести данный документ к событиям 12.05.2016.

Кроме того, представленный суду письменный документ уполномоченный лицом не подписан, печатью указанной организации не заверен, в материалах дела имеется только копия документа, оригинал документа суду представлен не был. Данное обстоятельство исключает возможность оценить указанный документ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным обстоятельство, подтверждаемое только копией документа, если суду не представлен оригинал письменного доказательства, и невозможно установить подлинное содержание документа с помощью других доказательств.

Что касается представленного ответчиком акта проверки состояния зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, то данный акт вышеуказанные доводы представителя ответчика, с достоверностью не подтверждает. При этом, суд обращает внимание на то, что сведения об обследовании деревьев на придомовой территории по <адрес> <адрес>, отсутствуют. Какие-либо иные доказательства, с которыми возможно было бы оценить, в совокупности, представленный акт, в том числе, аналогичные акты за другие периоды со сведениями о состоянии деревьев на территории земельного участка, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, 12.05.2016, суду не представлено. При этом, по мнению суда, акт проверки состояния деревьев, должен содержать указание на перечень конкретных деревьев, расположенных по тому или иному адресу, являющихся предметом обследования, с целью установления их состояния, такое указание в представленном акте, отсутствует. Акт не содержит ни указание на количество обследуемых деревьев, ни на их наименование. Само по себе указание в акте на отсутствие сухостойных деревьев, доводы ответчика о том, что конкретное дерево, упавшее на автомобиль истца, сухостойным не являлось, не подтверждает.

    Оценивая вышеуказанные доводы представителя ответчика, суд также обращает внимание на то, что при обращении истца к ответчику в досудебном порядке, вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, напротив, обстоятельства падения дерева, и в пределах ответственности управляющей компании, ответчиком признавались, в связи с чем, ООО «УК «РЭМП – Среднеуральск» готово было возместить истцу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате падения дерева в размере 27 000 рублей, и данный ущерб истцу не возмещен лишь по той причине, что возник спор между истцом и ответчиком относительно размера ущерба.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по этому же адресу, на придомовой территории по адресу: <адрес>, то есть, за два дня до падения дерева по указанному адресу на автомобиль истца, имело место падение веток тополя на автомобиль иного лица (как следует из имеющегося в материалах дела заявления – ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>), в результате которого, причинены серьезные повреждения автомобилю указанного лица. Поскольку с указанным лицом достигнуто соглашение о размере выплаты в счет возмещения ущерба, ответчиком ущерб возмещен, произведена выплата в размере 25 000 рублей.

    Вышеуказанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, напротив, подтверждены.

    Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что в случае установления сухостойности упавшего на автомобиль истца, дерева, требовалось бы специальное разрешение, заключение договора со специализированной организацией, учитывая, что вырубка сухостойных и больных деревьев без соответствующего разрешения не допускается, позицию ответчика, не подтверждают, и не освобождают его от обязанности возмещения ущерба, в данном случае.

Исполняя должным образом свои обязанности, ООО «УК «РЭМП – Среднеуральск» не было лишено права своевременно выявить растущие на придомовой территории поврежденные деревья, ставящие под угрозу здоровье и имущество граждан, и обратиться в уполномоченные органы за получением разрешения на вырубку.

Доказательств, свидетельствующих о заключении ООО «УК РЭМП –Среднеуральск» договора по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории по указанному выше адресу (на котором произошло падение дерева на автомобиль истца) со специализированной организацией, либо подтверждающих обращение управляющей компании к жильцам дома по вопросу проведения общего собрания, в целях вырубки аварийных деревьев, суду также не представлено.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «УК РЭМП –Среднеуральск» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим обслуживание многоквартирного жилого дома, по вышеуказанному адресу (на придомовой территории которого произошло падение дерева на автомобиль истца), на которое возложена обязанность по содержанию придомовой территории, относящейся к общему имуществу, в данном случае ООО «УК РЭМП –Среднеуральск» является надлежащим ответчиком по делу, виновное бездействие которого, связанное с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению ему ущерба.

    В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Авант-Альянс» №/У от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их частичного обновления) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Шкода Фабия, 2009 года выпуска (государственный регистрационный знак №), с учетом износа автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 85 300 рублей.

    Вышеуказанное заключение, как следует из п.2.3. (описание проведенных исследований), составлено на основании изучения документов о случае повреждения автомобиля, их анализа, осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра автомобиля, в целях его идентификации и уточнения характеристик, установления наличия и характера всех технических повреждений имеющихся у транспортного средства, выявления причин возникновения технических повреждений и возможности отнесения их к рассматриваемому случаю повреждения автомобиля, фиксации технических повреждений (дефектов эксплуатации), установления технологии и объема ремонта по устранению технических повреждений транспортного средства, относящихся к данному случаю повреждения транспортного средства, с назначением вида ремонтных воздействий, установления стоимости ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа заменяемых комплектующих изделий.

    Согласно разделу 2.4 вышеуказанного заключения, предъявленное на экспертизу транспортное средство – автомобиль Шкода Фабия, полностью соответствует идентификационным признакам, которые отражены в документах на транспортное средство.

    При определении наличия и характера технических повреждений использовался органолептический метод исследования с применением измерительной рулетки, с фиксированием полного перечня и характера технических повреждений в акте осмотра транспортного средства и фотографиях.

    Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авант-Альянс» № ДД.ММ.ГГГГ, перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра дают основание обоснованно полагать, что все они являются следствием одного ДТП (повреждения АМТС). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в Акте осмотра и приведены в заключении.

    Вышеуказанное заключение составлено экспертом – техником ООО «Авант – Альянс» ФИО9, аттестованным в качестве эксперта – техника (протокол заседания межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в государственном реестре экспертов – техников. Заключение составлено с применением Положения о правилах проведения независимой экспертизы транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации (№ 433П), Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и другой нормативно- правовой базы, перечень которой приведен в разделе 1.4 вышеуказанного экспертного заключения.

    Аналогичные объяснения даны в судебном заседании, допрошенным в качестве специалиста, в порядке ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству представителя истца, ФИО8, пояснившего в судебном заседании в частности, о том, что осмотр поврежденного автомобиля Шкода Фабия производился им на месте происшествия, у него была возможность осмотреть все повреждения автомобиля, непосредственно, и определить их, как полученные автомобилем именно в результате падения на автомобиль, дерева. Указанные в составленном им акте осмотра автомобиля, и экспертном заключении, повреждения автомобиля, имеют отношение только к данному случаю, ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля в результате падения дерева. Иных повреждений, не относящихся к данному случаю, при осмотре автомобиля, и составлении заключения, установлено не были, и иные повреждения, не относящиеся к данному случаю, в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не включались.

Вышеуказанное экспертное заключение, составленное экспертом – техником ФИО9, и объяснения ФИО9 в судебном заседании в качестве специалиста, оценены судом в соответствии с требованиями ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства по делу. Содержание и выводы экспертного заключения сомнений у суда не вызывают, соотносятся с объяснениями специалиста, данными в судебном заседании, и другими доказательствами по делу, в том числе, объяснениями представителя истца, объяснениями третьего лица Елизаровой А.И. (являвшейся до 08.05.2016 собственником автомобиля Шкода Фабия), и пояснившей, что автомобиль, проданный на основании договора купли – продажи от 08.05.2016, Овчинниковой Н.А. находился в хорошем состоянии, повреждений от дорожно –транспортных происшествий, иных случаев, не имел, в том числе, не имел явно выраженных царапин, повреждений лакокрасочного покрытия, автомобиль находился фактически в идеальном состоянии. Данные объяснения третьего лица Елизаровой А.И. подтверждаются сведениями договора купли – продажи, заключенного 08.05.2016 между Елизаровой А.И. и Овчинниковой Н.А., который сведений о повреждениях автомобиля, при его передаче, не имеет. При этом, суд обращает внимание на то, что передача автомобиля Овчинниковой Н.А. на основании вышеуказанного договора купли – продажи состоялась 08.05.2016, падение дерева на автомобиль, произошло 12.05.2016, что фактически исключало образование на автомобиле повреждений, которые бы не могли иметь место к событию падения дерева, 12.05.2016. Обстоятельств участия вышеуказанного автомобиля в дорожно – транспортных происшествиях, не установлено. В судебном заседании явились предметом обозрения фотографии поврежденного автомобиля в цветном изображении, детально исследованных судом совместно с лицами, участвующими в деле и присутствовавшими в судебном заседании. Имеющиеся в заключении эксперта – техника ФИО9 фотографии автомобиля с изображением повреждений автомобиля, соответствуют фотографиям с изображением автомобиля, осмотренного на месте происшествия, сотрудниками полиции, и имеющимся в материалах КУСП, в том числе на приложенном к материалам CD -диске.

    Что касается представленного ответчиком, экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабия № №, составленного экспертом – техником ООО «Независимая экспертиза» -ФИО10, и объяснений допрошенного в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, ФИО10, в качестве специалиста, в порядке ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то, не ставя под сомнение профессионализм и компетентность данного специалиста, оценившего стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, с учетом его износа, в размере 41 944,58 рубля, суд, тем не менее, обращает внимание на то, что данным экспертом непосредственный осмотр автомобиля, не производился, что подтверждено как экспертным заключением, так и объяснениями ФИО10 в судебном заседании, который пояснил, что автомобиль и место происшествия, он не осматривал, проанализировал состояние автомобиля по фото. Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», составлено фактически на основании акта осмотра автомобиля, составленного экспертом –техником ООО «Авант-Альянс», с исключением из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, повреждения, которые, по мнению эксперта – техника ФИО10, не могли являться результатом падения на автомобиль дерева. Исключенные ФИО10 повреждения автомобиля касаются лакокрасочного покрытия. Выводы данного эксперта, в целом, основаны на его предположениях, с учетом знаний трасологии, о том, что лакокрасочное покрытие автомобиля, в виде расположенных на нем царапин, исходя из их расположения протяженных извилистых, наклонных царапин, повреждений, похожих на затертости, не могли образоваться от упавшего на автомобиль дерева. При этом, суд обращает внимание на то, что анализируя характер повреждений на боковой части автомобиля, которые, по мнению эксперта, не могли образоваться от падения дерева и веток от автомобиль, здесь же указывает на то, что повреждения автомобиля – разнохарактерные, повреждения могли образоваться в зависимости от того, каким образом упали ветки от дерева на автомобиль, при падении столба от дерева на автомобиль, повреждения могли иметь место и вплоть до деформации. Из представленных суду фотографий видно, что падение дерева как раз имело место на автомобиль истца, столбом дерева, и с разбрасыванием крупных веток от дерева в боковую часть автомобиля.

    Проанализировав представленное в судебном заседании, представителем ответчика, экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», и объяснения эксперта –техника ФИО10, исходя из вышеизложенных обстоятельств, противоречий в заключении эксперта и данных им объяснений, которые суд усмотрел, учитывая также, что данный эксперт не осматривал ни автомобиль, ни место происшествия, что, безусловно, исключает объективность составленного им экспертного заключения, суд не может согласиться с выводами эксперта – техника указанного экспертного учреждения, и представленное суду экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», как доказательство по делу, не принимает.

    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется экспертным заключением, представленным стороной истца, и составленным экспертом – техником ООО «Авант – Альянс» - Гусевым Д.С., которое оценено судом, как указывалось выше, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как наиболее объективно отражающее размер причиненного истцу ущерба, повреждением принадлежащего ему автомобиля, падением на него дерева.

    Однако, разрешая заявленные истцом требования, и решая вопрос об объеме их удовлетворения, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что в данном случае имеет место неосторожность самого истца, допустившего парковку автомобиля в неустановленном месте.

    Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что автомобиль истцом был припаркован на парковке в районе <адрес> <адрес>, суд считает несостоятельными.

Как следует из п.2.17 Правил благоустройства городского округа Среднеуральск" (утв. решением Думы городского округа Среднеуральск от 30.07.2015 N 60/3 "Об утверждении Правил благоустройства городского округа Среднеуральск"), парковка - специально организованное место для стоянки транспортных средств.

    В судебном заседании обстоятельств специально организованной парковки в районе <адрес> <адрес> (в месте, где произошло падение дерева на автомобиль истца), не установлено. Что также не следует и из исследованных в судебном заседании фотографий, в том числе, фотографий, представленных стороной истца.

    С учетом вышеуказанного обстоятельства, учитывая, что автомобиль припаркован во дворе дома по указанному адресу, в месте, где организованная парковка, отсутствует, при этом, автомобиль припаркован практически рядом с крупным деревом, и исходя из изображения на фотографиях, относящегося к посадке многолетней давности, истцу следовало принимать меры осторожности, и предвидеть и не исключать возможность падения дерева, как вследствие его сухостойкости, так и вследствие других явлений.

В соответствии с ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

    С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, поскольку со стороны истца имела место неосторожность, при парковке автомобиля во дворе <адрес> в <адрес>, с учетом приведенной нормы закона, суд считает, что заявленный истцом размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть уменьшен. Разумным и правильным, с учетом степени вины истца и ответчика, суд считает подлежащим уменьшению причиненный истцу ущерб в размере 85 300 рублей до 55 000 рублей, и взысканию с ответчика в пользу истца, в указанном размере - 55 000 рублей. Исковые требования о возмещении ущерба, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в остальной части, удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, суд считает, что по правилам приведенной нормы закона, возмещению подлежат судебные расходы истца: по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей; по оплате почтовых расходов -293 рубля; по оплате услуг представителя – 15 000 рублей; по оплате услуг эксперта за участие в судебном заседании в размере 2 000 рублей. Данные расходы подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которой следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем выполненных услуг, определенную сложность дела, продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, и считает, что с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Суд также учитывает, что представителя ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения указанных требований и размера заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, доказательств своим возражениям, и чрезмерности заявленных расходов, не представил.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Овчинниковой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «РЭМП Среднеуральск» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «РЭМП Среднеуральск» в пользу Овчинниковой Натальи Александровны в счет возмещения ущерба – 55 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «РЭМП Среднеуральск» в пользу Овчинниковой Натальи Александровны в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы – 4 000 рублей; по уплате государственной пошлины – 1 850 рублей; по оплате почтовых расходов -293 рубля; по оплате услуг представителя – 15 000 рублей; по оплате услуг эксперта-техника за участие в судебном заседании -2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 Ноября 2016 года.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.