Решение от 03.10.2016 по делу № 33-20034/2016 от 23.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года по делу № 33-20034/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Алексеенко О. В.,

судей                                  Александровой Н. А.,

                                     Фроловой Т. Е.,

с участием прокурора                      Замалетдиновой Л. И.,

при секретаре                         Шендрик О. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Леверя О. Н., действующего в интересах Салимова Д. Ф., апелляционному представлению прокурора Калининского района города Уфы Аминева Р. Р. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Шифриной Е. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Салимова Д. Ф. в пользу Шифриной Е. И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей,

величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату отчёта об утрате товарной стоимости в размере ... рублей, расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины, в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и на оплату нотариальной доверенности в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шифриной Е. И. к Салимову Д. Ф. отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Шифриной Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании разницы страхового возмещения в размере ... рублей, страховой суммы за ущерб здоровью в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, расходы на составление отчёта независимой экспертизы в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме ... рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и на оплату нотариальной доверенности в размере ... рублей в пропорциональном размере отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Шифрина Е. И. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением к иску) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ныне – публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах") страхового возмещения в размере ... рублей, страховой суммы за ущерб здоровью в размере ... рублей, пени ... рублей, расходов на составление отчёта ... рублей, штрафа, взыскании с Салимова Д. Ф. расходов на ремонт повреждённого автомобиля в размере ... рублей, на аренду автомобиля – ... рублей, утраты товарной стоимости ... рублей, на оплату отчёта об утрате товарной стоимости ... рублей, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда ... рублей, расходов на оплату услуг представителя ... рублей, на оплату нотариальной доверенности ... рублей пропорционально удовлетворённым требованиям, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Салимова Д. Ф. Страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" произведена выплата за причинённый имуществу вред ... рублей, а также за утраченный заработок - ... рублей. В возмещении вреда здоровью страховой компанией отказано. На ремонт автомобиля ею затрачено ... рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рублей.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель Салимова Д. Ф. - Леверя О. Н. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания утраты товарной стоимости в размере ... рубля, расходов на оплату отчёта ... рублей, государственной пошлины ... рублей, указывая на то, что данные суммы подлежали взысканию со страховой компании.

В апелляционном представлении прокурора Калининского района города Уфы Аминева Р. Р. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату отчёта.

В части взыскания с Салимова Д. Ф. в пользу Шифриной Е. И. компенсации морального вреда ... рублей, расходов на оплату услуг представителя ... рублей, на оплату доверенности ... рублей, государственной пошлины ... рублей, в части отказа в удовлетворении исковых требований Шифриной Е. И. решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда в части взыскания с Салимова Д. Ф. в пользу Шифриной Е. И. утраты товарной стоимости ... рублей, расходов на оплату услуг оценки ... рублей указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Шифриной Е. И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг оценки, суд исходил из того, что лимит ответственности, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 рублей исчерпан, и пришёл к выводу о взыскании данных сумм с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от
21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Шифриной Е. И., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Салимова Д. Ф., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением П.Л.Ф., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Т.В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Салимова Д. Ф., автомобилю Хундай Санта Фе причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Салимова Д. Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису №... на страховую сумму 400 000 рублей.

Страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" произведена выплата Шифриной Е. И. за причинённый имуществу вред ... рублей, за утраченный заработок - ... рублей.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учётом износа составила ... рубля, утрата товарной стоимости – ... рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, произведённой обществом с ограниченной ответственностью "...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учётом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости ... рубля.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности
Салимова Д. Ф. с обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" заключен дата, страховая компания несёт ответственность перед истцом в пределах 400 000 рублей.

Учитывая, что страховая выплата за причинённый имуществу вред произведена истцу в размере ... рублей, лимит ответственности, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в размере 400 000 рублей, не исчерпан, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения ответственности по возмещению имущественного вреда на виновника дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание изложенное, решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2015 года в части взыскания с Салимова Д. Ф. в пользу Шифриной Е. И. утраты товарной стоимости ... рублей, расходов по отчёту ... рублей законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение в названной части, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований к ответчику Салимову Д. Ф. и взыскании названных сумм с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах".

В связи с отменой постановленного судебного акта в части, взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг оценки, со страховой компании в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шифриной Е. И. следует взыскать штраф в размере ... (... : 2) рублей.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом внесённых в решение судом апелляционной инстанции изменений, с Салимова Д. Ф. в пользу Шифриной Е. И. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать - ... рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), а с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета надлежит взыскать ... рублей (пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера).

Ограничившись доводами жалобы, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░. ░. ░░░░░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.