Решение по делу № 11-15/2014 от 22.05.2014

Дело № 11-15/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

17 июня 2014г. г. Бирск

Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Полюдовой М.А., рассмотрев с участием истицы КАлямовой И.В., ее представителя Исламова Р.Ш., ответчицы Хатмуллиной Н.З., ее представителей Валитовой Г.Ю., Хатмуллина Н.Р., материалы дела по апелляционной жалобе Хатмуллиной Н.З. на решение мирового судьи судебного участка №3 по г. Бирску и Бирскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Калямовой И.В. к Хатмуллиной Н.З. о взыскании денежных средств за оказанные услуги,

У с т а н о в и л:

Калямова И.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Хатмуллиной Н.Э. о взыскании денежных средств за оказанные услуги, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Калямовым В.М., действующим по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ за ИП Калямову И.В. и Хатмуллиной Н.Э., был заключен устный договор о бурении скважины по адресу: <адрес> глубиной <данные изъяты>. Согласно договора ответчица обязалась оплатить за вышеуказанную работу сумму в размере <данные изъяты>, т.е. за один метр скважины с материалами <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчице по вышеуказанному адресу была пробурена скважина глубиной <данные изъяты>. Впоследствии ответчица отказалась выплатить денежные средства по выполненной работе.

Истец просила суд взыскать с Хатмуллиной Н.Э. денежные средства за оказанные услуги, а именно: сумму основного долга - <данные изъяты> проценты с учетом инфляции - <данные изъяты>.; неустойку - <данные изъяты>.; расходы по оплате за оказание юридической помощи - <данные изъяты> компенсацию за моральный вред в размере - <данные изъяты>.; а также оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Хатмуллиной Н.З. в пользу Калямовой И.В. всего ущерб в размере <данные изъяты>., а именно денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Хатмуллина Н.З. не согласившись с указанным решением суда принесла апелляционную жалобу, указав на то, что мировым судьей не верно применены нормы материального права, поскольку отношения между ней и истицей подлежали разрешению на основании ФЗ «О защите прав потребителей». Ее не устроило качество работы, в колодце отсутствует вода. Физическую работу она оплатила. Акта сдачи-приема работы нет, суд рассмотрел данное дело с нарушением подсудности, она проживает на территории судебного участка № 1, а работы проводились на территории судебного участка № 2, что свидетельствует о необъективности и предвзятости судьи. Просит решение отменить, принять по делу решение об отказе в иске.

Ответчица Хатмуллина Н.З. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель Хатмуллиной Н.З. – Валитова Г.Ю. добавила, что земельный участок, на котором пробурена скважина ответчице не принадлежит, ее доверитель – ненадлежащий ответчик.

Представитель Хатмуллиной Н.З. – Хатмуллин Н.Р. суду показал, что место для бурения он не показывал, уже после начала работ он по звонку привез насос.

Истица Калямова И.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового суда оставить без изменения. На вопросы пояснила, что бурение скважины проводилось ее рабочими, был договор подряда, но устный, она действовала как индивидуальный предприниматель.

Представитель истицы Калямовой И.В. – Исламов Р.Ш. добавил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица сама позвонила и заказала бурение скважины, назвала адрес, обговорили сумму. Письменного договора не было. Выплатила только <данные изъяты> Сын ответчицы приехал, привез насос, вода в скважине была. Акт приемки объекта не составлялся.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Довод ответчицы о том, что указанный иск рассмотрен с нарушением подсудности - не обоснован. Так как согласно территориальной подсудности <адрес>, где зарегистрирована ответчица, отнесен к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирску. Т.е. иск рассмотрен в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Данное решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене ввиду того, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Мировым судьей при вынесении оспариваемого решения сделана ссылка на ст.424 ГК РФ, однако не принято во внимание, что истица Калямова И.В. является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по строительству фундаментов и бурению водяных скважин, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Калямова И.В. в обоснование иска ссылается на то, между ней и ответчицей был заключен устный договор о бурении скважины по адресу: <адрес> глубиной <данные изъяты>. Согласно договора ответчица обязалась оплатить за вышеуказанную работу сумму в размере <данные изъяты>, т.е. за один метр скважины с материалами <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчице по вышеуказанному адресу была пробурена скважина глубиной <данные изъяты> метра. Впоследствии ответчица отказалась выплатить денежные средства по выполненной работе.

Т.е. по сути истица заявляет о наличии заключенного между ней и ответчицей устного договора подряда, при этом Калямова И.В. выступала в качестве ИП, что ею подтверждено в данном судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете (ст. 702 ГК РФ) и о сроке (ст. 708 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны не договорились о предмете, сроке проведенных работ в письменном виде. Разговор о подряде состоялся по телефону между представителем Калямовой И.В. и ответчицей Хатмуллиной Н.З.

Поскольку из объяснений сторон и письменных документов не представляется возможным установить предмет договора подряда - объем работ, выполненных истцом, следовательно, договор подряда между ними заключен не был.

Истцом не представлено доказательств выполнения конкретного объема работ, данных о соответствии качества выполненных работ требованиям строительных норм и правил.

Согласно ст. 4 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако в данном случае какого-либо акта приема выполненных работ не составлялось.

Фактически из обстоятельств дела следует, что ответчица обговорила по телефону возможность пробуривания скважины. Но сама ответчица скважину не принимала. Деньги рабочим оплатил сын ответчицы – Хатмуллин Н.Р.

Исходя из изложенного суд считает, что истицей не доказан факт надлежащего заключения договора подряда, не представлены доказательства об объеме работ, о выполненных работах (нет даже акта о том, сколько действительно метров было пробурено), нет сметы и т.п., нет доказательств о качестве выполненной работы, ее соответствия требованиям строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах требования истицы необоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 по г. Бирску и Бирскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Калямовой И.В. к Хатмуллиной Н.З, о взыскании денежных средств за оказанные услуги - отменить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении иска Калямовой Инзили Варихановны к Хатмуллиной Насиме Забитовне о взыскании денежных средств за оказанные услуги – отказать.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.