Решение по делу № 33-69/2013 (33-3781/2012;) от 07.12.2012

Судья Орлова А.А. № 33-69/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.01.2013 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2012 г. по заявлению Беленихина Д.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беленихин Д.Н. обратился в суд по тем основаниям, что в производстве отдела судебных приставов № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК на исполнении находились исполнительные документы, выданные в отношении Беленихина Д.Н., о возложении на него и ФИО3 обязанности в солидарном порядке в срок до ХХ.ХХ.ХХ освободить акваторию озера (...), примыкающую к участку лесного фонда, расположенного в квартале (...) от несамоходного судна бортовой регистрационный номер №, ХХ.ХХ.ХХ года постройки. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. На основании заявления от ХХ.ХХ.ХХ Карельского межрайонного природоохранного прокурора начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ вынесла постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Основанием для этого послужил отчет (...) от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому акватория озера (...) не освобождена от несамоходного судна. Полагая, что данное решение нарушает его права, просил признать недействительным постановление от ХХ.ХХ.ХХ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Решением суда в удовлетворении заявления Беленихина Д.Н. отказано.

С данным решением заявитель не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что суд, зная о том, что он находится за пределами Российской Федерации, не уведомив его надлежащим образом о дате судебного заседания, рассмотрел заявление без его участия. Считает, что возложенную на него обязанность убрать судно с конкретного участка акватории озера он исполнил. Отмечает, что суд, рассматривая заявление об оспаривании постановления старшего судебного пристава, вышел за пределы судебного решения от ХХ.ХХ.ХХ и фактически пришел к выводу о том, что он обязан освободить от несамоходного судна акваторию всего озера (...), запретив тем самым в нарушение п.1 ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ использовать судно для плавания по озеру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Беленихин Д.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Кулиева Е.В., БПРУ РУ «Дирекция особоохраняемых природных территорий регионального значения Республики Карелия» Максимов Д.Ю., прокурор Крылов Д.И. возражали против доводов жалобы.

Заслушав объяснения явившихся сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, заявление Беленихина Д.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассмотрено судом первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ г. При этом Беленихин Д.Н. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения указанного заявления.

Из изложенного следует, что заявитель был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2012 г. по заявлению Беленихина Д.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежит отмене.

В силу требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции заявление рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ года удовлетворен иск Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации. На Беленихина Д.Н. и ФИО3 возложена обязанность в солидарном порядке в срок до ХХ.ХХ.ХХ года освободить акваторию озера (...), примыкающую к участку лесного фонда, расположенного в квартале 49 (...), от несамоходного судна бортовой регистрационный номер №, ХХ.ХХ.ХХ года постройки.

ХХ.ХХ.ХХ года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № в отношении Беленихина Д.Н.

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было дано поручение судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России ОСП по Пряжинскому району провести проверку исполнения решения Петрозаводского городского суда об обязании Беленихина Д.Н. и ФИО3 в срок до ХХ.ХХ.ХХ года освободить акваторию озера (...).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ХХ.ХХ.ХХ года акватория озера (...), примыкающая к участку лесного фонда, расположенного в квартале (...), освобождена от несамоходного маломерного судна бортовой регистрационный номер №, ХХ.ХХ.ХХ года постройки.

ХХ.ХХ.ХХ года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании указанного акта исполнительное производство № № в отношении Беленихина Д.Н. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ХХ.ХХ.ХХ года Карельская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась с заявлением в отдел судебных приставов по работе с физическими лицами №2 в г.Петрозаводске об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении Белинихина Д.Н., мотивируя его тем, что согласно отчету (...) от ХХ.ХХ.ХХ года акватория озера (...) не освобождена от несамоходного судна.

ХХ.ХХ.ХХ года судебный пристав-исполнитель ФИО1 отменила постановление об окончании исполнительного производства № №, возобновила исполнительное производство № №, о чем было вынесено оспариваемое постановление.

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст. 2, п.1 ч.1 и ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет (...) от ХХ.ХХ.ХХ года с приложением фотографий подтверждает наличие поводов для обращения взыскателя с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку констатирует факт нахождения судна в акватории озера. При этом, в ходе исполнения требований исполнительного документа не получено достоверных данных о том, каким образом и в каком объеме они исполнены. Проверка же полученных взыскателем сведений в рамках исполнительного производства возможна только по возбужденному производству, поскольку совершение исполнительных действий по требованиям о понуждении к действиям по оконченному исполнительному производству исключается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия старшего судебного пристава по вынесению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, в сроки, установленные законом, постановление является обоснованным и мотивированным, содержание постановления отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах заявление Беленихина Д.Н. не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы не могут быть учтены, поскольку сведений о применении мер принудительного исполнения либо о возложении на Беленихина Д.Н. какой-либо обязанности исполнительное производство не содержат, следовательно, оспариваемым постановлением его права и законные интересы не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2012 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Судьи