Решение по делу № 33-2054/2023 от 15.03.2023

Председательствующий: Дорошкевич А.Н.    Дело № 33-2054/2023 (2-3005/2022)

№ <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Неделько О.С., Будылка А.В.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Воробьева В. А. к Киракосяну А. К., Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Мобил», Обществу с ограниченной ответственностью «Ехало» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, по иску Киракосяна А. К. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании договора ОСАГО действующим по апелляционным жалобам Страхового акционерного общества «ВСК», Киракосяна А.К. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев В.А. обратился в суд с иском к Киракосяну А.К., САО «ВСК», ООО «Сити-Мобил», ООО «Ехало» о возмещении ущерба, указав, что 29.07.2021 в районе <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № <...> под управлением Киракосяна А.К., автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № <...> под управлением Горобец А.В. и автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № <...> под его управлением. Виновником ДТП был признан Киракосян А.К., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту также – ОСАГО) в АО «АльфаСтрахование». Его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», куда 06.08.2021 он обратился за прямым возмещением убытков. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП страховой полис причинителя вреда не действовал. Причинитель вреда Киракосян А.К. оспаривает факт прекращения заключенного с ним договора ОСАГО. Претензию о выплате страхового возмещения САО «ВСК» не удовлетворило. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований к страховщику отказано. С учетом уточнения иска истец просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика: Киракосяна А.К., ООО «Сити-Мобил» или ООО «Ехало» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 112 106 руб.; с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 90 000 руб., штраф, неустойку в сумме 150 000 руб. за период с 20.08.2021 по дату вынесения решения суда, а с момента вынесения решения суда до даты его исполнения - неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с надлежащих ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по уплате госпошлины в сумме 3 442 руб., по оплате услуг оценки в сумме 7 000 руб. В случае если не будет установлен факт страхового случая, просил взыскать всю сумму ущерба и судебные издержки с надлежащего ответчика.

Киракосян А.К. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании договора ОСАГО, оформленного полисом ХХХ № <...>, действующим на дату <...>, указав, что заключил с АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО. После ДТП 29.07.2021 собственник пострадавшего автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № <...> Горобец А.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого было отказано в связи с досрочным прекращением договора страхования, заключенного им как владельцем участвовавшего в ДТП транспортного средства с АО «АльфаСтрахование». Уведомлений о расторжении договора страхования от АО «АльфаСтрахование» он не получал, поэтому на момент ДТП договор страхования являлся действующим.

Определением суда от <...> указанные дела были соединены в одно производство.

Истец Воробьев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Грязнов И.Ф., являющийся также представителем третьего лица Горобца А.В., в судебном заседании иск поддержал; требования Киракосяна А.К. к АО «АльфаСтрахование» счел обоснованными.

Ответчик Киракосян А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Воробьева В.А., поддержал предъявленные им к АО «АльфаСтрахование» требования и указал, что на момент ДТП риск его ответственности был застрахован в АО «АльфаСтрахование», данный страховщик должен возместить истцу ущерб в полном объеме. Уведомлений о расторжении договора от АО «АльфаСтрахование» он не получал, адрес электронной почты <...> принадлежит страховому агенту, оформлявшему договор страхования. На его личную электронную почту <...> поступают сообщения от АО «АльфаСтрахование» информационного характера. Его представитель Шкандратов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Воробьева В.А., настаивая на том, что причиненный Воробьеву В.А. ущерб должно возместить САО «ВСК», так как АО «АльфаСтрахование» незаконно расторгло с Киракосяном А.К. договор страхования в одностороннем порядке, не направив ему соответствующее уведомление. Ссылался на противоречивость содержания представленных в материалы дела заявлений от <...> о заключении договора ОСАГО с АО «АльфаСтрахование». Указал на наличие правовых оснований для оставления иска Воробьева В.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

В письменном отзыве и пояснениях в судебном заседании представители ответчика САО «ВСК» Кажаева Д.В. и Санькова Е.П. исковые требования Воробьева В.А. и Киракосяна А.К. не признали, ссылались на отсутствие договора ОСАГО у последнего и на законность действий их страховой компании; в случае удовлетворения иска Воробьева В.А.П просили уменьшить неустойку, полагая её несоразмерной, указали, что расходы на оплату услуг представителя истца завышены.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Мишаткина А.Ю. в судебном заседании и в письменных возражениях иск Киракосяна А.К. не признала, сослалась на направление уведомления о досрочном прекращении договора ОСАГО <...> на электронную почту последнего <...> Указала, что различия в персональных данных страхователя, содержащихся в разных экземплярах заявления Киракосяна А.К. о заключении договора ОСАГО, связано с тем, что не у всех должностных лиц АО «АльфаСтрахование» был полный доступ к персональным данным страхователей.

Ответчики по иску Воробьева В.А. – ООО «Ехало», ООО «Сити-Мобил», а также третьи лица Горобец А.В., Служба финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Митра», ООО «С-мобильность» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым:

- исковые требования Воробьева В. А. к Киракосяну А. К., САО «ВСК» удовлетворены частично:

с САО «ВСК» в пользу Воробьева В. А. взысканы страховое возмещение в размере 90 000 руб., неустойка за период с 26.08.2021 по 28.12.2022 в размере 150 000 руб., неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму 90 000 руб., начиная с <...> по дату фактического исполнения решения суда, но не более 250 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потерпевшего в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб.,

с Киракосяна А. К. в пользу Воробьева В. А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 106 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 442 руб.,

в удовлетворении исковых требований Воробьева В. А. к ООО «Сити-Мобил», ООО «Ехало» отказано;

- исковые требования Киракосяна А. К. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены: договор обязательного страхования владельцев транспортных средств ХХХ № <...>, заключенный между Киракосяном А. К. и АО «АльфаСтрахование» <...>, признан действующим на момент <...>;

- взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 400 руб.;

- взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Рытиков А.Ю. просит решение в части удовлетворения требований к САО «ВСК» отменить и отказать в их удовлетворении, распределить расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Ссылается на то, что на момент ДТП договор ОСАГО, заключенный Киракосянм А.К. с АО «АльфаСтрахование», не действовал, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения у САО «ВСК» не возникли. Поскольку действительность договора ОСАГО виновника ДТП установлена судом, с момента вступления решения суда в законную силу истец приобрел право обратиться в страховую компанию за прямым возмещением убытков; взыскание судом страхового возмещения до момента возникновения у истца такого права нарушает нормы материального права. Судом не учтено предусмотренное Правилами ОСАГО право страховщика продлить срок выплаты страхового возмещения до окончания производства по делу. Ссылается на то, что неустойка взыскана при отсутствии просрочки со стороны САО «ВСК», ее размер явно завышен. Компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца, и её сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. Взыскание расходов на проведение экспертизы, понесенных истцом до обращения к финансовому уполномоченному, является необоснованным, поскольку финансовый уполномоченный сам вправе организовать проведение независимой экспертизы. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Просил снизить подлежащие взысканию санкции по правилам ст. 333 ГК РФ. Представил заявление об исполнении решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 90 000 руб. <...>.

В апелляционной жалобе Киракосян А.К. просит решение в части взыскания денежных средств с него в пользу Воробьева В.А. изменить, отказать в удовлетворении требований истца в данной части. Ссылается на то, что с момента заключения им договора ОСАГО автомобиль Renault Logan не использовался в качестве такси. На основании чего были внесены сведения об использовании автомобиля в качестве такси в соответствующий реестр, ему не известно. Оснований для расторжения договора ОСАГО у страховщика не было. В связи с признанием договора ОСАГО действующим у суда не имелось оснований для взыскания ущерба с него, поскольку страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля истца в натуре. Указал, что в момент ДТП он осуществлял деятельность в интересах службы такси, выполняя заказы, поэтому ущерб, не возмещенный страховщиком, не может быть взыскан с него. Оспаривает свою виновность в ДТП и указывает, что первое столкновение произошло между водителями Воробьевым В.А. и Горобец А.В., после чего он столкнулся с последним.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Воробьева В.А., Горобца А.В., представителей ООО «Сити-Мобил», ООО «Ехало», АО «АльфаСтрахование», Службы финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Митра», ООО «С-мобильность», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Киракосяна А.К. и его представителя Шкандратова Д.В., представителя САО «ВСК» Саньковой Е.П., поддержавших свои апелляционные жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося <...> в 17-30 час. в г. Омске в районе <...> с участием автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Киракосяну А.К. под его управлением, автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Горобцу А.В. под его управлением, и автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Воробьеву В.А. под его управлением, автомобилю истца были причинены механические повреждения. По результатам проведенной органами полиции проверки лицом, виновным в совершении указанного ДТП, признан водитель Киракосян А.К. <...> Воробьев В.А. обратился в САО «ВСК», которым был застрахован риск его гражданской ответственности по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков путем безналичного перечисления ему страховой выплаты. Письмом от <...> САО «ВСК» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, сославшись на прекращение действия на момент ДТП заключенного причинителем вреда договора ОСАГО. По этому же основанию САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензий истца о выплате прямого возмещения убытков и неустойки, подававшихся соответственно <...> и <...>. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от <...> № <...> в удовлетворении требований Воробьева В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 90 000 руб. отказано в связи с прекращением действия договора ОСАГО, заключенного с причинителем вреда; требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения. В принятии поданного <...> повторного обращения о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку ущерба письмом Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. от <...> № № <...> отказано. Основанием к отказу в удовлетворении требований истца страховщиком и финансовым уполномоченным послужили предоставленные АО «АльфаСтрахование» сведения о том, что заключенный с Киракосяном А.К. договор ОСАГО от <...> (полис № <...>) был досрочно прекращен <...>, которые на момент рассмотрения заявления Воробьева В.А. были внесены в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из единоличной вины в ДТП и, соответственно, в причинении вреда истцу, водителя Киракосяна А.К., который до вынесения обжалуемого решения это обстоятельство не оспаривал. Приведённый им в апелляционной жалобе довод о вине в ДТП других водителей судебная коллегия полагает необоснованным. Имеющейся в административном материале по факту ДТП схемой зафиксировано, что после столкновения участвовавшие в нем автомобили находились на одной полосе движения, при этом автомобиль истца был расположен первым по ходу движения, за ним находился автомобиль Горобца А.В. и последним – автомобиль Киракосяна А.К. Из пояснений всех троих водителей, включая Киракосяна А.К., следовало, что сначала произошло столкновение автомобилей Киракосяна А.К. и Горобца А.В., а затем автомобиль Горобца А.В. от удара продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем Воробьева В.А. В своём объяснении Киракосян А.К. указал, что, двигаясь за автомобилем Горобца А.В., не смог вовремя затормозить, когда тот остановился, вследствие чего произошло первое столкновение, и признал свою вину в ДТП. С учетом изложенного имеются основания для вывода о вине в ДТП Киракосяна А.К., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства под управлением Горобца А.В., что не позволило ему избежать столкновения при снижении скорости и остановке последнего. Вину водителей Воробьева В.А. и Горобца А.В. в ДТП судебная коллегия не усматривает, поскольку в сложившейся дорожной ситуации они не имели возможности избежать столкновения и не нарушали требований Правил дорожного движения. Ссылка Киракосяна А.К. на неполное исследование судом материалов по факту ДТП является несостоятельной, поскольку все представленные доказательства судом были исследованы. В отсутствие разногласий между участвующими в деле лицами по вопросу о лице, виновном в ДТП, необходимости предлагать в соответствии со ст. 57 ГПК РФ сторонам представлять какие-либо дополнительные доказательства для установления обстоятельств ДТП у суда не было.

С учетом требований абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ Киракосян А.К. является лицом, ответственным за причинение истцу вреда. Его довод о том, что в силу выполнения им поручения службы такси ООО «Сити-Мобил» и его партнера ООО «Ехало» в момент ДТП ответственность за причинённый вред подлежит возложению на указанные юридические лица, подлежит отклонению.

Истец в обоснование своих требований к указанным юридическим лицам не ссылался на наличие у них каких-либо договорных обязательств перед ним, указывая лишь на возможное исполнение Киракосяном А.К. в момент ДТП порученных ими трудовых обязанностей. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Сити-Мобил» и ООО «Ехало» Воробьев В.А. также не оспаривает.

Как следует из содержания ст. 1068 ГК РФ, основанием возложения на юридическое лицо ответственности за вред, причиненный его работником, является причинение вреда при исполнении обязанностей по трудовому договору или по гражданско-правовому договору, в рамках которого лицо, непосредственной причинившее вред, действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Справкой, представленной ООО «С-мобильность», которому на момент разрешения спора принадлежали права на сервис по заказу автомобилей «СИТИМОБИЛ», подтверждается, что Киракосян А.К. <...> выполнял заказы этого сервиса по перевозке пассажиров и, в частности, в 14-14 час. принял заказ о перевозке пассажиров от <...> до <...> (т. 3, л.д. 18). В своем объяснении сотруднику полиции и в пояснениях в суде апелляционной инстанции Киракосян А.К. также указал, что работал водителем в ООО «Сити-Мобил» и в момент ДТП перевозил двух пассажиров. Однако, наличие у него права собственности на автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак № <...> предполагает, что, управляя этим автомобилем, он действует в своей воле и по своему усмотрению, пока не доказано обратное. В ходе рассмотрения данного дела Киракосян А.К. доказательств заключения им трудового договора с ООО «Сити-Мобил» или ООО «Ехало» не представил, на наличие трудовых отношений с этими юридическими лицами не ссылался. Доказательств наличия между ним и ООО «Сити-Мобил» или ООО «Ехало» гражданско-правовых отношений, предусматривающих его обязанность по заданию этих лиц перевозить пассажиров и наделяющих их правом контролировать действия водителя при осуществлении таких перевозок, Киракосян А.К. также не представил. В заседании суда апелляционной инстанции он пояснил, что по своему усмотрению выбирал, когда и какие заказы, сведения о которых получал с помощью онлайн-сервиса «СИТИМОБИЛ», ему исполнять. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу является только Киракосян А.К., судебная коллегия считает правильным.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также – Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при их использовании, право потерпевших предъявить требование о возмещении вреда лицу, застраховавшему риск гражданской ответственности владельца транспортного средства причинителя вреда или риск гражданской ответственности самого потерпевшего по договору ОСАГО (ст. ст. 4, 12 и 14.1).

Исходя из этих положений закона установление того, имелся ли на момент ДТП действующий договор ОСАГО, заключенный Киракосяном А.К. как владельцем автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № <...>, имеет юридическое значение для разграничения ответственности за причинённый Воробьеву В.А. вред между страховщиком САО «ВСК» и Киракосяном А.К. Представленными доказательствами подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что такой договор был заключен последним с АО «АльфаСтрахование» <...> на период с <...> по <...> по полису ХХХ № <...>.

Согласно подп. «а» п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования устанавливаются правилами обязательного страхования.

Пунктом 1.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту также – Правила ОСАГО) предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. В соответствии с абз. 5 п. 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 этих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

По смыслу указанных норм наличие оснований для досрочного прекращения договора ОСАГО по инициативе страховщика не является достаточным условием для признания договора прекращенным, а лишь наделяет страховщика правом совершить юридически значимые действия для его прекращения. В случае несовершения страховщиком таких действий договор не может быть признан прекращенным и при наличии предусмотренных п. 1.15 Правил ОСАГО обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на их недостаточность для подтверждения факта направления страховщиком АО «АльфаСтрахование» письменного уведомления Киракосяну А.К. о прекращении договора, оформленного полисом ХХХ № <...>. В частности, суд правильно учел различие в содержании представлявшихся данным страховщиком заявлений о заключении договора в части указания электронного адреса страхователя Киракосяна А.К., совпадение адреса электронной почты, на которую страховщик направлял уведомление о прекращении договора, с персональными данными лица, являвшегося страховым агентом, при посредничестве которого АО «АльфаСтрахование» заключало договор ОСАГО, представленные Киракосяном А.К. данные о получении от данного страховщика различных извещений на его подлинный адрес электронной почты, свидетельствующие об осведомленности АО «АльфаСтрахование» о таком адресе. Исходя из этого суд правильно применил положения ст. 165.1 ГК РФ и указал, что представленные АО «АльфаСтрахование» документы об извещении Киракосяна А.К. о прекращении договора страхования не доказывают факт надлежащего извещения последнего, поскольку направлялись не в адрес страхователя, а в адрес иного лица.

В связи с несовершением страховщиком юридически значимых действий по прекращению договора ОСАГО необходимости в установлении в рамках данного спора, имелись ли на дату направления извещения о прекращении договора ОСАГО у АО «АльфаСтрахование» основания считать представленные страхователем Киракосяном А.К. при заключения договора ОСАГО сведения об использовании автомобиля только в личных целях ложными, нет. Независимо от этого обстоятельства этот договор не может считаться прекращенным на дату ДТП.

Ссылка ответчика САО «ВСК» на наличие сведений о прекращении договора страхования, заключенного Киракосяном А.К., в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, является несостоятельной. По смыслу п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО автоматизированная информационная система обязательного страхования лишь отражает сведения, необходимые для обеспечения возможности заключения и исполнения договоров ОСАГО. Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.09.2005 № 567 «Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователи не отнесены к числу субъектов, формирующих такие сведения. Поэтому наличие в этой системе сведений, касающихся конкретного договора, внесенных единолично страховщиком, не может служить безусловным доказательством их достоверности. В случае спора обязанность доказать наличие предусмотренных законом или договором оснований внесения соответствующих сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования лежит на субъекте, формировавшем эти сведения. В рамках данного спора такая обязанность лежит на страховщиках АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК», которые соответствующих доказательств не представили, в связи с чем их ссылки на сведения автоматизированной информационной системы обязательного страхования подлежат отклонению.

В отсутствие оснований считать заключенный причинителем вреда договор ОСАГО прекращенным, у САО «ВСК» не было оснований к отказу в выплате Воробьеву В.А. страхового возмещения. Поскольку права последнего были нарушены, суд правомерно взыскал в его пользу с данного страховщика страховое возмещение, размер которого был определен в соответствии с Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО и Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту также – Единая методика) с учётом износа заменяемых деталей. Правильность определения размера страхового возмещения лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и судебная коллегия не усматривает оснований полагать обжалуемое решение в этой части неправильным.

Также судебная коллегия не усматривает оснований к отказу во взыскании с САО «ВСК» предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки, штрафа за неправомерный отказ в выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

По смыслу этой нормы при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего в правоотношениях с последним выступает ка представитель страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда. В связи с этим неправомерные действия страховщика причинителя вреда влекут для страховщика, осуществляющего прямое возмещение убытков, такие же последствия, как и его собственные неправомерные действия. Такое применение специальной нормы Закона об ОСАГО соответствует общему правилу, приведённому в п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения Воробьеву В.А. не была исполнена в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок до 25.08.2021, суд правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки за период с 26.08.2021 по дату исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, взыскал с САО «ВСК» предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф и предусмотренную ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда. Довод жалобы САО «ВСК» о том, что обязанность выплатить страховое возмещение истцу возникнет у них только после установления решением суда факта действия на момент ДТП заключенного с Киракосяном А.К. договора ОСАГО, основан на неправильном толковании закона, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Учитывая, что САО «ВСК» отказалось от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), информация о чем размещена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве <...> и является общедоступной, оснований для исключения периода моратория при исчислении неустойки нет.

Доводы жалобы САО «ВСК» о явной несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа не могут быть признаны обоснованными. Согласно разъяснениям, приведённым в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Превышение размера неустойки над размером невыплаченного страхового возмещения не является безусловным свидетельством явной несоразмерности её последствиям нарушения обязательства. При разрешении требований истца суд правильно установил, что размер подлежащей взысканию неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 441 000 руб. Неустойка взыскана с САО «ВСК» в пределах предъявленных требований в значительно меньшем размере 150 000 руб. Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для её уменьшения судебная коллегия не усматривает. Также отсутствуют основания для уменьшения взысканного судом с данного ответчика штрафа, размер которого 45 000 руб. не может считаться явно не соответствующим последствиям нарушения обязательств. Представленные САО «ВСК» в суд апелляционной инстанции документы о выплате страхового возмещения после вынесения обжалуемого решения об обратном не свидетельствуют.

Размер взысканной с САО «ВСК» компенсации морального вреда определён судом с соблюдением требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, с учетом характера нарушения прав истца, его длительности, степени причиненных ему страданий. Оснований для уменьшения этого размера нет.

Ссылка САО «ВСК» в жалобе на 4.26 Правил ОСАГО, предусматривающий возможность продления срока осуществления страхового возмещения, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменение его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняется. В данном случае, разрешая заявления Воробьева В.А. о прямом возмещении убытков, САО «ВСК» не воспользовалось этой возможностью, не уведомляло истца о продлении срока рассмотрения его заявления, отказав в выплате возмещения без обращения в суд для разрешения вопроса о действии заключенного с Киракосяном А.К. договора ОСАГО. При таких обстоятельствах нет оснований для иного исчисления срока исполнения страховщиком обязательств по прямому возмещению, чем это сделал суд первой инстанции.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТОПОМОЩЬ» № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Воробьеву В.А. автомобиля по рыночным ценам без учета износа составляет 202 106 руб. Достоверность этого заключения лица, участвующие в деле, не оспаривают, и оснований считать его неправильным нет.

Поскольку взысканное судом с САО «ВСК» страховое возмещение не компенсировало понесенные истцом убытки в полном объеме, суд на основании ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ возложил на Киракосяна А.К. обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в остальной части. Нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Довод жалобы Киракосяна А.К. об обязанности страховщика САО «ВСК» возместить в полном объеме причиненные истцу убытки в связи с отказом в осуществлении страхового возмещения, является несостоятельным.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается осуществление страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем денежной выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В заявлении о прямом возмещении убытков, поданном в САО «ВСК» Воробьев В.А. просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме (т. 1, л.д. 178-179); в ходе рассмотрения данного дела он не ссылался на нарушение его права получить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре. В этой связи судебная коллегия полагает установленным, что между Воробьевым В.А. и САО «ВСК» было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения путем денежной выплаты. Оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по выплате истцу в возмещение ущерба каких-либо сумм, превышающих установленную в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа комплектующих деталей, нет. В остальной части в размере 112 106 руб. ущерб правомерно взыскан судом с его причинителя Киракосяна А.К.

Довод Киракосяна А.К. и его представителя о необходимости оставления без рассмотрения требований к ним ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным. Установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора с САО «ВСК» был соблюден, поскольку Воробьев В.А. обращался к страховщику с претензиями о взыскании страхового возмещения и неустойки, после отказа в их удовлетворении дважды обращался к финансовому уполномоченному, которым по результатам рассмотрения первого обращения вынесено решение о отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и оставлении без рассмотрения требования о взыскании неустойки ввиду непредъявления претензии о её взыскании, а второе обращение, поданное после предъявления повторной претензии с требованием о взыскании неустойки к страховщику, возвращено письмом финансового уполномоченного. Возможность обжалования потребителем финансовой услуги действий и решений финансового уполномоченного законом не предусмотрена, в связи с чем права истца подлежали защите путем предъявления иска в суд и его рассмотрения.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно учел, что предъявленные требования удовлетворены в полном объеме к двум ответчикам, и взыскал расходы на оценку ущерба в части, относящейся к определению размера требований к каждому из этих ответчиков, взыскал с Киракосяна А.К. в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным к этому ответчику требованиям, взыскал в доход местного бюджета с САО «ВСК» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным к этому ответчику требованиям.

САО «ВСК» в жалобе оспаривает правомерность взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг по оценке ущерба и выражает несогласие со взысканной судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммой. В остальной части обоснованность разрешения судом вопроса о судебных расходах сторонами не обжалуется и, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и проведение оценки ущерба подтвержден доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой нет.

Судебная коллегия не находит оснований для отказа в возмещении истцу расходов, понесенных на оценку ущерба. Действительно, пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика по заявлению потерпевшего о страховом случае осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую экспертизу (оценку), а частью 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено право финансового уполномоченного организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Однако, в данном случае ни САО «ВСК», ни финансовый уполномоченный действий по оценке причиненного Воробьеву В.А. ущерба не предпринимали, независимую экспертизу не организовали. Между тем, определение размера ущерба по Единой методике для предъявления требований к страховщику о взыскании страхового возмещения и определение размера ущерба по средним рыночным ценам для предъявления требований к причинителю вреда были необходимы для предъявления искового заявления и обоснования истцом размеров взыскиваемых сумм. Учитывая неисполнение страховщиком обязанности по проведению оценки ущерба и неустранение этого пробела финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, иного способа доказать обоснованность предъявленных к ответчикам требований, кроме как путем самостоятельного проведения независимой экспертизы по оценке ущерба, у Воробьева В.А. не было. Представленные им в суд заключения ООО «АВТОПОМОЩЬ» были признаны судом допустимыми доказательствами, на них основаны выводы о размере удовлетворенных требований, в связи с чем суд правомерно признал расходы на оплату услуг по проведению таких экспертиз связанными с рассмотрением данного дела и подлежащими взысканию с ответчиков.

Удовлетворяя требование Воробьева В.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд, сославшись на ст. 100 ГПК РФ, счел разумным и достаточным возместить истцу их частично в сумме 20 000 руб. Оснований для уменьшения этой суммы нет, поскольку доказательств того, что взысканная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчиками не было представлено.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая объем удовлетворенных требований, процессуальное поведение каждого из ответчиков, распределение обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя между САО «ВСК» и Киракосяном А.К. в равных долях не противоречит указанным разъяснениям и является правильным.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб понесенные ответчиками в связи с их подачей и рассмотрением судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>