Решение по делу № 33-5714/2019 от 14.08.2019

Судья Горишевская Е.А.	Стр. 169г, г/п 0 руб.
Докладчик Рогова И.В.	Дело № 33-5714/2019	26 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Кучьяновой Е. В., Роговой И.В.,

при секретаре Степанишиной С. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Близнина Артура А. Д. Ю. В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Близнина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вязьмамясопродукт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вязьмамясопродукт» в пользу Близнина А. А. компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в размере 150 руб., всего взыскать 450 (четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вязьмамясопродукт» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.».

Заслушав доклад судьи Рогова И.В., судебная коллегия

установила:

Близнин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вязьмамясопродукт» (далее – ООО «Вязьмамясопродукт») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приобрел консервы: свинина тушеная «Унимарка», высший сорт, в металлической банке, масса нетто 325 граммов. При вскрытии одной из банок обнаружил, что в её содержимом слишком мало мяса, много желе, что не соответствует требованиям ГОСТа. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель Близнина А.А. Дворецкий Ю.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы и размера компенсации морального вреда ссылается на сложившуюся практику суда первой инстанции по аналогичным спорам, которой не соответствует обжалуемое решение суда. Судом не дана надлежащая оценка характеру и степени нравственный страданий истца, вызванных нарушением его прав со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного судом решения в пределах доводов жалобы в силу следующего.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что приобретенная истцом продукция в виде свинины тушеной, высший сорт, массой нетто 325 граммов, изготовитель ООО «Вязьмамясопродукт», наименование «Унимарка», по утверждению истца не соответствовала требованиям ГОСТ.

В ходе судебного разбирательства ООО «Вязьмамясопродукт» признало обстоятельства не соответствия продукции требованиям стандартов в области пищевых продуктов.

Суд с учетом вышеуказанных обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что права истца как потребителя нарушены, в связи с чем требования удовлетворил, определил размер компенсации морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Сторона истца, не соглашаясь с постановленным по делу решением, указывает на несоответствие присужденного размера компенсации морального вреда сложившейся практике того же суда по аналогичным спорам, указывает, что размер компенсации должен составляет не менее 750 – 1 500 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда (300 рублей) определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, основанием для изменения обжалуемого решения суда не являются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и изменения постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Близнина Артура А. Д. Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Е. В. Кучьянова
И.В. Рогова