Решение по делу № 33-2728/2023 от 10.01.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело № 2-7587/2022 (33-2728/2023)

г. Уфа                                       13 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего             Кривцовой О.Ю.,

судей                             Набиева Р.Р. и Фроловой Т.Е.

при секретаре                     Гильмановой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО2 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании права собственности на земельный участок, восстановлении сведений о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (далее - Росреестр) о признании права собственности на земельный участок, восстановлении сведений о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является членом Садоводческого некоммерческого товарищества УТТУ-адрес (далее - СНТ УТТУ-1), имеет в пользовании земельный участок №... с кадастровым номером №..., площадью 524 кв. м. ФИО2 пользуется указанным земельным участком по целевому назначению, каких-либо ограничений прав на земельный участок не имеется, земельный участок свободен от притязаний третьих лиц, границы земельного участка определены. На обращение от дата в Управление по городу Уфе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Управление) с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно вышеуказанного садового земельного участка, ФИО2 отказано, поскольку земельный участок расположен на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения адрес. В связи с изменением федерального законодательства, устранившего препятствия для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность, повторное обращение истца в Управление с заявлением от дата о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, выдаче правоустанавливающего документа, оставлено без удовлетворения, поскольку подано в момент не вступления в силу изменений, предусмотренных Федеральным законом от дата № 9-ФЗ «О внесении изменений в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации», а также аннулированием и исключением сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая его незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Считает, что при отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о спорном земельном участке нарушаются права истца. Кроме того, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в бесплатной приватизации земельного участка до дата Земельный участок входит в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие Федерального закона «О садоводческих, огороднических и других некоммерческих объединений граждан», истец является членом СНТ УТТУ-1, препятствие в виде расположения участка на территории второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения законодателем устранено, тем самым суду было необходимо восстановить нарушенное право истца. Требования истца о восстановлении в ЕГРН аннулированных сведений о земельном участке и признании права собственности на него являлись законными и подлежали удовлетворению.

Представители ответчиков - МЗИО, Росреестра, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что решением исполнительного комитета Уфимского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от дата №... земельный участок площадью 5 га отведен под коллективный сад в районе Дудкино-Дубовая грива завкому Трамвайно-троллейбусного Управления.

Решением исполнительного комитета адрес Совета народных депутатов адрес от дата №... «О регистрации Устава садоводческого товарищества рабочих и служащих Уфимского трамвайно-троллейбусного управления» по результатам рассмотрения просьбы правления садоводческого товарищества рабочих и служащих Трамвайно-троллейбусного управления адрес о регистрации Устава садоводческого товарищества, на основании решения исполкома Уфимского городского Совета народных депутатов от дата №... зарегистрирован Устав садоводческого товарищества, принятый на общем собрании садоводов дата и утверждено название сада «УТТУ-1» с разрешением открыть расчетный счет в учреждении Госбанка и сберкассы, изготовить угловой штамп и круглую печать садоводческого товарищества без герба, с наименованием сада.

Постановлением администрации адрес от дата №... зарегистрирован Устав садоводческого товарищества «УТТУ-1».

ФИО2 с дата является членом СНТ УТТУ-1, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания СНТ УТТУ-1 от дата, за ней закреплен земельный участок №... с кадастровым номером №... площадью 524 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводческое товарищество, расположенный по адресу: адрес, СНТ УТТУ-1, участок №..., что подтверждается заключением СНТ УТТУ-1 от дата, кадастровым паспортом земельного участка от дата №....

    В обоснование своих доводов истцом представлены суду следующие документы: копия выписки из протокола общего собрания от дата о принятии истца в члены СТН УТТУ-1 с выдачей садовой книжки и закреплением земельного участка №...; копия заключения СНТ УТТУ-1 от дата о том, что истец является членом СНТ УТТУ-1 и за ней закреплен земельный участок №... площадью 524 кв. м; копия описания местоположения земельного участка СНТ УТТУ-1, согласно которому земельный участок №..., занимаемый истцом, находится в СНТ УТТУ-адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, граничит с соседними земельными участками 6, 8, 17 и имеет площадь земельного участка 524 кв. м.

дата истец обратилась в Управление с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно испрашиваемого садового земельного участка, выдаче правоустанавливающего документа, на что письмом Управления от дата № АМ-06-2/У-06-исх-440-Г отказано в предоставлении земельного участка на том основании, что по представленным государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан «Уфаводоканал» сведениям, земельный участок с кадастровым номером №... расположен на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения адрес и в соответствии с ФИО1 Республики Башкортостан от дата №...-Р и пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации отнесен к землям, ограниченным в обороте.

    В связи с внесением изменений в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации, истец дата повторно обратилась в Управление с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно испрашиваемого садового земельного участка, выдаче правоустанавливающего документа, на что письмом Управления от дата № АМ-06-2/У-06-исх-1481-Г и дата № АМ-06-2/У-06-исх-1616-Г вновь отказано в предоставлении земельного участка на том основании, что на момент подачи заявления не вступили в силу изменения, предусмотренные Федеральным законом от дата № 9-ФЗ «О внесении изменений в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации», а также сведения о земельном участке аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, так как спорный земельный участок на момент рассмотрения спора с государственного кадастрового учета снят, в связи с чем, как самостоятельный объект гражданских прав отсутствует и предметом спора являться не может. Также требование о восстановлении сведений о спорном земельном участке в ЕГРН не основано на нормах права, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части обязания Росреестр восстановить в ЕГРН аннулированные сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., поскольку в соответствии с частью 6 статьи 72 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» со дня вступления в силу Федерального закона (дата) сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения.

Согласно части 7 указанной статьи сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, подлежат исключению из ЕГРН после дата

В течение срока действия временного характера внесенных в ЕГРН сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из ЕГРН по заявлению собственника объекта недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости.

В случае, если земельные участки были образованы из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исключение из ЕГРН сведений о соответствующих земельных участках осуществляется по заявлению представителя уполномоченного на ФИО1 такими земельными участками органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, спорный земельный участок в соответствии с положениями Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» имел статус «временный», в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными нормами исключен из ЕГРН после дата

При таких обстоятельствах, учитывая избранный истцом способ защиты права, у суда отсутствуют законные основания для возложения обязанности на Росреестр восстановить кадастровый учет земельного участка, действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления аннулированных и исключенных из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО2 о признании права собственности на садовый земельный участок по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие Закона № 66-ФЗ, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения. При этом закон не ставил и не ставит вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от времени формирования занимаемого садоводом земельного участка и постановки его на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от дата № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением до дата (далее - Закон № 137-ФЗ), до дата члены некоммерческих организаций, созданных до дата для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Абзацем вторым пункта 2.10 статьи 3 названного закона было предусмотрено единственное основание для отказа в предоставлении в собственность земельного участка - установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Таким образом, законодательство, как в редакции вышеуказанного Закон № 137-ФЗ до дата, так и в ныне действующей редакции, указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях, которые при рассмотрении настоящего спора судом установлены.

Из представленных и вышеприведенных материалов дела установлено и никем не оспаривалось, что испрашиваемым участком пользуется истец, является членом коллективного сада, образованного в 1982 г., и земельный участок был отведен работникам городского хозяйства для организации сада еще в 1967 г.; испрашиваемый земельный участок расположен в границах садового товарищества. В настоящее время сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют, как и какие-либо ограничения для отказа истцу в предоставлении земельного участка в собственность.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МЗИО о признании права собственности на садовой земельный участок №... площадью 524 км. м в СНТ УТТУ-1, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требования.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не разъяснении председательствующим требований статей 164, 165, 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть положены судебной коллегией в отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного судом решения в части, оставляемой без изменения судом апелляционной инстанции.

Требование истца о необходимости вынесения частного определения, судебная коллегия находит подлежащим оставлению без удовлетворения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №...-О-О, предусмотренная статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом, а не обязанностью суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия, что не может рассматриваться как умаление процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, которые вправе использовать предусмотренные законом процедуры их защиты, в том числе путем обжалования вынесенных по их делу судебных постановлений.

Вопреки доводам истца, оснований для вынесения частного определения, предусмотренных положениями статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 Яны ФИО2 к Министерству земельных имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО8 Яны ФИО2 (ИНН №...) к Министерству земельных имущественных отношений Республики Башкортостан (ОГРН №...) о признании права собственности на садовый земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО8 Яной ФИО2 право собственности на садовый земельный участок №... площадью 524 кв. м, находящийся по адресу (описание местоположения): адрес, Садоводческое некоммерческое товарищество УТТУ-адрес.

В остальной части решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО6